Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjusi M. S. , a.k. ((duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančio (duomenys neskelbtini), administracine tvarka bausto, neteisto, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. S. 2008-01-02, apie 14 val. 44 min. Vilniuje, Savanorių pr., būdamas neblaivus (1,61 promilės), vairavo automobilį Renault Espace, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) posūkyje nesuvaldė automobilio, kliudė ta pačia kryptimi gretima juosta važiavusį automobilį Toyota ir apgadino abu automobiliu, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 68, 172 punkto reikalavimus, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 127 str. 3 d.

M. S. dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo kaltu prisipažino, paaiškino, kad jis vairavo automobilį, būdamas neblaivus, dėl slidaus kelio posūkyje nesuvaldė automobilio ir kliudė greta jo važiavusį automobilį. Dėl padaryto pažeidimo jis labai gailisi ir prašo neskirti jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, kadangi jis turi žmoną, vaiką, turi ilgalaikių kreditinių įsipareigojimų bankui, moka virš 4000 Lt per metus už uošvienės butą, dirba vairuotoju ir jo gaunamas atlyginimas yra pagrindinis jo šeimos pragyvenimo šaltinis, todėl jam netekus darbo, šeima atsidurtų labai sunkioje padėtyje. Dėl padaryto pažeidimo jis teigiamas išvadas padarė, pasižada daugiau niekada nesėsti prie vairo išgėręs. Be to, jis sumokėjo draudimui visas draudimo turėtas išlaidas už kito asmens apgadinto automobilio remontą.

Motyvuojamoji dalis

Be prisipažinimo M. S. kaltė įrodyta ir kita byloje surinkta medžiaga: eismo įvykio vietos schema, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, S. V. paaiškinimu, alkotesterio kvitu, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo bei kita bylos medžiaga.

M. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į tai, jog M. S. savo kaltę pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi, anksčiau neteistas, administracine tvarka už vairavimą, esant neblaiviam, anksčiau nebaustas. Nuo pažeidimo padarymo iki nutarimo priėmimo jau yra praėję daugiau nei vieneri metai, per šį laikotarpį M. S. naujų Kelių eismo taisyklių pažeidimų nepadarė ir tai rodo, kad M. S. dėl savo elgesio padarė teigiamas išvadas, siekia pasitaisyti. Taip pat skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į tai, kad M. S. už vairuotojo darbą gaunamas atlyginimas yra pagrindinis šeimos pajamų šaltinis, jis su žmona augina mažametį vaiką, prižiūri neįgalią motiną, turi didelių kreditinių įsipareigojimų, padeda uošvienei išsimokėti už iš valstybės nuosavybės išperkamą butą, todėl pagrįstai darytina išvada, kad M. S. atėmus teisę vairuoti transporto priemones ir jam netekus vairuotojo darbo, t.y. netekus pagrindinio pajamų šaltinio, jo šeima atsidurtų labai sunkioje finansinėje padėtyje. Esant aukščiau išdėstytoms aplinkybėms bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, pagrįstai laikytina, kad nuobaudos tikslai bus pasiekti M. S. , pritaikius LR ATPK 30¹ str., paskiriant tik vieną iš sankcijoje numatytų nuobaudų – baudą ir neskiriant vienos iš nuobaudų, t.y. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad M. S. 2008-02-19 buvo surašytas ne tik administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl pažeidimo, numatyto LR ATPK 127 str. 3 d., padarymo, už kurio padarymą administracinės atsakomybės klausimas yra sprendžiamas šiame nutarime, bet ir protokolas Nr. (duomenys neskelbtini), kuris surašytas dėl pažeidimo, numatyto LR ATPK 130 str. 1 d., t.y. už tai, kad M. S. 2008-01-02, apie 14 val. 44 min. Vilniuje, Savanorių pr. po sukelto eismo įvykio pasišalino iš eismo įvykio vietos.

M. S. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 130 str. 1 d., Vilniaus miesto VPK VP Eismo priežiūros tarnybos 2008-02-19 nutarimu buvo paskirta 3100 Lt bauda, kurią M. S. sumokėjo 2008-02-20 (tai įrodo byloje esantis mokėjimo kvitas).

Pagal 2008-02-19, t.y. M. S. pažeidimų padarymo metu galiojusią LR administracinių teisės pažeidimų kodekso 224 str. ir 225 str. redakciją, pažeidimų, numatytų LR ATPK 127 str. 3 d., nagrinėjimas buvo priskirtas apylinkės teismų kompetencijai, o pažeidimų, numatytų LR ATPK 130 str. 1 d., nagrinėjimas buvo priskirtas policijos įstaigų kompetencijai. Tačiau pagal 2008-07-03 įstatymu Nr. X-1675 priimtas ir nuo 2008-07-17 įsigaliojusias LR ATPK pataisas pažeidimų, numatytų LR ATPK 130 str. 1 d., nagrinėjimas buvo priskirtas apylinkės teismų kompetencijai.

LR ATPK 8 str. 2 d. nustatyta, kad aktai, švelninantys arba panaikinantys administracinę atsakomybę už administracinius teisės pažeidimus, turi atgalinio veikimo galią.

Nuo 2008-07-17 įsigaliojus naujoms LR ATPK pataisoms ir priskyrus LR ATPK 130 str. 1 d. numatytų pažeidimų nagrinėjimą apylinkės teismų kompetencijai, susidarė aplinkybės švelninančios M. S. teisinę padėtį, kadangi abiejų jo padarytų administracinių teisės pažeidimų nagrinėjimą priskyrus apylinkės teismų kompetencijai, atsirado pagrindas taikyti LR ATPK 33 str. 2 d. nuostatas, nustatančias, kad, jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas kartu nagrinėja tas pats organas (pareigūnas), galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose.

Sistemiškai aiškinant LR ATPK nuostatas bei vadovaujantis nuostata, kad aktai, švelninantys administracinę atsakomybę, turi atgalinio veikimo galią, teismas daro išvadą, kad yra pagrindas šiuo nutarimu paskirtą nuobaudą subendrinti su Vilniaus miesto VPK VP Eismo priežiūros tarnybos 2008-02-19 nutarimu paskirta 3100 Lt bauda ir M. S. paskirti galutinę subendrintą nuobaudą.

Pažymėtina, kad M. S. yra sumokėjęs ne tik Vilniaus miesto VPK VP Eismo priežiūros tarnybos 2008-02-19 nutarimu paskirtą 3100 Lt baudą, bet taip pat sumokėjęs ir Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2008-03-17 nutarimu už pažeidimą numatytą, LR ATPK 127 str. 3 d., paskirtą 4000 Lt baudą. Minėtas Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nutarimas buvo panaikintas Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo 2009-02-27 nutartimi ir byla grąžinta nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui. Tokiu būdu iš byloje esančių mokėjimo kvitų matyti, kad M. S. bendrai yra sumokėjęs 7100 Lt baudų.

Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d., darytina išvada, kad M. S. šiuo nutarimu paskirta galutinė subendrinta bauda negali viršyti sunkesniojo iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, o būtent LR ATPK 127 str. 3 d., sankcijoje nustatytos baudos maksimalaus dydžio, t.y. 5000 Lt. Atsižvelgiant į tai, kad šiuo metu M. S. jau yra sumokėjęs 7100 Lt baudos, pagrįstai darytina išvada, kad suma viršijanti šiuo nutarimu paskirtą baudą, M. S. turi būti grąžinta, įsiteisėjus nutarimui.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

M. S. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 127 str. 3 d., ir paskirti 4000 Lt baudą.

Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d., paskirtą baudą subendrinti su Vilniaus miesto VPK VP Eismo priežiūros tarnybos 2008-02-19 nutarimu paskirta bauda ir M. S. paskirti galutinę subendrintą nuobaudą – 5000 Lt baudą, kurią nutarimo priėmimo dienai laikyti sumokėta.

Nutarimui įsiteisėjus, M. S. grąžinti 2008-03-26 mokėjimo kvito, kuriuo įmokėta 4000 Lt suma, originalą.

Įpareigoti Vilniaus apskrities Valstybinę mokesčių inspekciją, įsiteisėjus nutarimui, grąžinti M. S. , a.k. (duomenys neskelbtini) jo 2008-03-26 mokėjimo kvitu AB bankas Hansabankas Viršuliškių klientų aptarnavimo skyriuje į Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT23 7300 0100 0245 8204 sumokėtos 4000 Lt baudos dalį, t.y. grąžinti 2100 Lt (du tūkstančius šimtą litų).

Išaiškinti M. S. , kad dėl sumokėtos baudos dalies grąžinimo jis su įsiteisėjusiu nutarimu ir mokėjimo kvito originalu turi kreiptis į Vilniaus apskrities valstybinę mokesčių inspekciją.

Nutarimas per 10 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.