- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-11-21
- Bylos Nr.
- I-4024-281/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-01945-2017-2
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Mefodija Povilaitienė, Liudmila Zaborovska, Donatas Vansevičius
- Atsakovas
- Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento
- Pareiškėjas
- L. R.
- Advokatai
- Paulius Bružas
- Kategorijos
- 55.1.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mefodijos Povilaitienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Donato Vansevičiaus ir Liudmilos Zaborovskos, dalyvaujant pareiškėjo atstovui advokatui Pauliui Bružui, atsakovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento atstovei Aušrai Juknevičienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo L. R. skundą atsakovui Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamentui dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
nustatė:
pareiškėjas L. R. 2017-06-07 Vilniaus apygardos administraciniam teismui paštu padavė skundą, kurį 2017-07-05 patikslino, prašydamas: 1) panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir VTPSI) Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento (toliau – ir Departamentas) 2017-03-16 raštą (sprendimą) Nr. 2D-3446 ir įpareigoti atsakovą išsamiai išnagrinėti pareiškėjo skundą dėl neteisėtai pastatyto garažo, esančio (duomenys neskelbtini); 2) panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento 2017-05-18 raštą (sprendimą) Nr. 2D-6884 (b. l. 1, 13).
Šalies argumentai
Paaiškino, kad pareiškėjas 2017-02-09 pranešimu-skundu kreipėsi į VTPSI Departamentą dėl (duomenys neskelbtini), neteisėtai pastatyto garažo prie pareiškėjui priklausančio namo, esančio (duomenys neskelbtini). VTPSI Departamentas 2017-03-16 raštu atsisakė nagrinėti pareiškėjo skundą, argumentuodamas, kad VTPSI 2012-04-19 raštu Nr. 2D-5907 į pareiškėjo keliamą klausimą jau buvo atsakyta. Pareiškėjas VTPSI Departamentas 2017-03-16 raštą apskundė Departamento direktoriui, tačiau pareiškėjo skundas perduotas nagrinėti tam pačiam darbuotojui, kuris pasirašė 2017-03-16 raštą, o atsakyme nurodė tą pačią informaciją kaip ir 2017-03-16 rašte.
Pareiškėjo teigimu, VTPSI 2012-04-19 raštas Nr. 2D-5907 nėra administracinis sprendimas, o informacinio pobūdžio dokumentas, įpareigojantis pareiškėją pateikti papildomus įrodymus. Nors pareiškėjas įvykdė šį įpareigojimą ir 2012-06-05 pateikė VTPSI papildomus dokumentus, VTPSI jokio administracinio sprendimo nepriėmė. Pažymėjo, kad šalia pareiškėjo namo esantis garažas yra laikomas pastatu ir turėjo būti statomas Statybos techninio reglamento STR 1.07.01:2010 11 priedo 4 punkte nurodytu atstumu iki sklypo ribos. Kadangi nustatyto atstumo nesilaikyta, garažas laikytinas pastatytas savavališkai. Nors Departamentas pateiktuose raštuose užfiksavo tokį pažeidimą, tačiau jokio administracinio sprendimo dėl to nepriėmė.
Teismo posėdyje pareiškėjo atstovas palaikė skunde išdėstytas aplinkybes, prašė skundą tenkinti.
Atsiliepimas
Atsakovas VTPSI Departamentas atsiliepime į pareiškėjo skundą nurodė, kad su skundu nesutinka, prašo jį atmesti kaip nepagrįstą (b. l. 18–20).
Paaiškino, kad Pareiškėjas 2012-03-06 kreipėsi į VTPSI, į šį jo skundą buvo atsakyta 2012-04-19 raštu 2D-5907, taip pat papildant 2012-04-19 raštą Nr. 2D-5907 buvo papildomai atsakyta 2012-06-11 raštu 2D-8594, kuris ir laikytinas sprendimu. Pareiškėjas 2017-02-09 kreipėsi į Departamentą su skundu, kuriame nurodė, kad jo kaimynas M. B., gyvenantis (duomenys neskelbtini), yra neteisėtai pasistatęs garažą prie pat jo namo (duomenys neskelbtini). Pareiškėjui į jo skundą buvo atsakyta 2017-03-16 raštu Nr. 2D-3446, kuriame nurodyta, kad VTPSI jau yra atsakiusi į tokio paties turinio klausimus, taip pat skundo nenagrinėjimas motyvuotas tuo, kad pažeidimas yra mažareikšmis. Pareiškėjas prašymus dėl to paties statinio statybos teisėtumo VTPSI yra teikęs 2011, 2012, 2013 metais. Papildomų aplinkybių 2017-02-09 raštu pareiškėjas nepateikė. Todėl remiantis Taisyklių 45 punktu, tai pagrindas nenagrinėti pareiškėjo skundo nustačius, kad yra priimtas administracinis sprendimas tuo pačiu klausimu. Atsakovo teigimu, statinys yra priskirtinas I grupės nesudėtingiems statiniams, jam leidimo nereikia ir pareiškėjo skundas buvo pagrįstai nenagrinėjamas dėl mažareikšmiškumo. Pažymėjo, kad pareiškėjas savo 2017-03-28 skunde nenurodė konkrečių Departamento darbuotojo veiksmų, kurie jo netenkino, todėl nebuvo teisinio pagrindo neperduoti pakartotinio pareiškėjo skundo nagrinėti tam pačiam darbuotojui.
Teismo posėdyje atsakovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento atstovė palaikė atsiliepime išdėstytus argumentus, prašė pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies.
Žemesnės instancijos teismas
Bylos duomenims nustatyta, kad pareiškėjas 2012-02-29 raštu Nr. 21 kreipėsi į Aplinkos ministeriją, prašydamas išnagrinėti tai, kad statant garažą buvo nesilaikoma minimalaus atstumo tarp atskirai stovinčių statinių, dėl kurių buvo pažeisti namo pamatai, nusėdo namo siena, atsirado įtrūkimų, padėtis nuolat blogėja (b. l. 28).
VTPSI, atsakydama į pareiškėjo 2012-02-29 raštą, 2012-04-19 raštu Nr. 2D-5907 paprašė pareiškėjo pateikti papildomus dokumentus ir paaiškinimus iki 2012-04-27 (b. l. 29–30).
VTPSI 2012-06-11 raštu Nr. 2D-8594 papildydama 2012-04-19 raštą Nr. 2D-5907 nurodė, kad VTPSI paprašė Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus miesto žemėtvarkos skyriaus pateikti informaciją, o gavusi atsakymą ir išnagrinėjusi pateiktus duomenis apie nagrinėjimo rezultatus pareiškėją informuos paštu (b. l. 36–37).
Pareiškėjas 2017-02-09 kreipėsi į VTPSI Departamentą su skundu, nurodydamas, kad jo kaimynas M. B., gyvenantis (duomenys neskelbtini), yra neteisėtai pasistatęs garažą prie pat jo namo (duomenys neskelbtini), todėl prašė Departamento patikslinti garažo teisėtumą ir pateikti pareiškėjui atsakymą raštu nurodytu adresu korespondencijai (b. l. 21).
VTPSI Departamentas 2017-03-16 raštu Nr. 2D-3446, nurodė, kad VTPSI į visus tokio paties turinio klausimus atsakė 2012-04-19 raštu Nr. (23.2)-2D-5907, todėl 2017-02-14 gautas pranešimas nebus nagrinėjamas (b. l. 22).
Pareiškėjas, nesutikdamas su VTPSI Departamento 2017-03-16 raštu Nr. 2D-3446 2017-03-28 skundu kreipėsi į VTPSI Departamento direktorių, prašydamas panaikinti VTPSI Departamento 2017-03-16 raštą Nr. 2D-3446 ir išsamiai išnagrinėti pareiškėjo skundą dėl neteisėtai pastatyto garažo, esančio (duomenys neskelbtini) (b. l. 23–24).
VTPSI Departamentas 2017-05-18 raštu Nr. 2D-6884, atsakydamas į pareiškėjo 2017-03-28 skundą, paaiškino, kad VTPSI į visus tokio turinio klausimus atsakė 2017-03-16 raštu Nr. (23.2)-2D-3446, todėl Departamentas 2017-04-11 gauto pranešimo nenagrinės (b. l. 7).
Byloje yra kilęs ginčas dėl Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento raštų (sprendimų) teisėtumo ir pagrįstumo bei pagrindo įpareigoti atsakovą išsamiai išnagrinėti pareiškėjo skundą dėl neteisėtai pastatyto garažo, esančio (duomenys neskelbtini).
Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymas (toliau – ir VAĮ; redakcija, aktuali teisės akto redakcija, galiojanti nuo 2017-01-01), Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymas (toliau – ir Statybos priežiūros įstatymas; aktuali teisės akto redakcija, galiojanti nuo 2017-01-01) ir Asmenų prašymų, skundų, pranešimų nagrinėjimo ir asmenų aptarnavimo valstybinėje teritorijų planavimo ir statybos inspekcijoje prie aplinkos ministerijos taisyklės, patvirtintos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie aplinkos ministerijos viršininko 2014-01-08 įsakymu Nr. 1V-5 (toliau – ir Taisyklės; aktuali teisės akto redakcija, galiojanti nuo 2017-01-01).
Statybos priežiūros įstatymo 25 straipsnio 10 punktas įtvirtina, jog skundų ar pranešimų dėl pažeidimų teritorijų planavimo srityje nagrinėjimo tvarką nustato teritorijų planavimo valstybinės priežiūros institucijos. Skundų ar pranešimų dėl pažeidimų statybos srityje nagrinėjimo tvarką, atvejus, kai šie skundai ar pranešimai nenagrinėjami arba jų nagrinėjimas nutraukiamas, nustato inspekcija.
Taisyklių 5 punktas asmens skundą apibrėžia kaip asmens rašytinį kreipimąsi į Inspekciją, kuriame nurodoma, kad viešojo administravimo subjekto veiksmais, neveikimu ar administraciniais sprendimais arba kito asmens (ne viešojo administravimo subjekto) veiksmais ar neveikimu yra pažeistos jo teisės ar teisėti interesai, ir prašoma juos apginti. Pagal taisyklių 36 punktą, asmenų skundai ir pranešimai išnagrinėjami per 20 darbo dienų nuo jų užregistravimo (su visais papildomais dokumentais ir informacija) Inspekcijoje arba per 20 darbo dienų nuo visų privalomų pateikti dokumentų ir informacijos užregistravimo Inspekcijoje (kai skundui ar pranešimui išnagrinėti reikia kreiptis į kitus subjektus dėl dokumentų ir informacijos gavimo), jei Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymas ar jo pagrindu priimti teisės aktai nenustato kitaip.
Statybos priežiūros įstatymo 25 straipsnio 1 dalis nustato, kad skundai ir pranešimai išnagrinėjami ne vėliau kaip per 20 darbo dienų nuo visų privalomų pateikti dokumentų ir informacijos gavimo dienos; dėl objektyvių priežasčių šis terminas gali būti pratęsiamas iki 20 darbo dienų, apie tai raštu informuojant skundą ar pranešimą pateikusį asmenį ir tikrinamus subjektus ir nurodant patikrinimo termino pratęsimo priežastis. Taigi pagal nurodytą reglamentavimą asmenų skundai pateikti VTPSI turi būti išnagrinėti per 20 darbo dienų, jeigu terminas nėra pratęstas dar 20 darbo dienų papildomai.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas pažymi, kad VTPSI pareiga nagrinėti asmenų pateiktus skundus nėra absoliuti, nes pagal Taisyklių 46.1 punktą skundo galima nenagrinėti, kai teismas nagrinėja skundą tuo pačiu klausimu, taip pat kai teismas ar Inspekcija jau yra priėmę sprendimą tuo pačiu klausimu ir asmuo nepateikia naujų faktinių duomenų, leidžiančių ginčyti sprendimą. Taip pat pagal Statybos priežiūros įstatymo 25 straipsnio 9 punktą, inspekcija nenagrinėja skundų ir pranešimų dėl teisės aktų reikalavimų mažareikšmių pažeidimų statybos srityje.
Bylos medžiaga patvirtina, kad pareiškėjas dar 2012-02-29 raštu kreipėsi į Aplinkos ministeriją, prašydamas išnagrinėti ar statant garažą greta jam priklausančio nekilnojamojo turto objekto buvo laikomasi teisės aktų reikalavimų (b. l. 28). VTPSI 2012-04-19 raštu Nr. 2D-5907 paprašė pareiškėjo pateikti papildomus dokumentus ir paaiškinimus, nustatė terminą iki 2012-04-27 (b. l. 29–30). Pareiškėjas, vykdydamas VTPSI 2012-04-19 rašte Nr. 2D-5907 nustatytą prašymą, 2012-04-24 pateikė prašomus duomenis (b. l. 35), taip pat papildomus duomenis pateikė 2012-06-05 raštu (b. l. 5). Nepaisant to, kad pareiškėjas pateikė VTPSI 2012-04-19 rašte Nr. 2D-5907 nurodytus duomenis, VTPSI 2012-06-11 raštu Nr. 2D-8594 papildydama 2012-04-19 raštą Nr. 2D-5907 nurodė, kad VTPSI paprašė Vilniaus miesto savivaldybės administracijos pagal kompetenciją patikrinti rašte nurodytas aplinkybes taip pat paprašė Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus miesto žemėtvarkos skyriaus pateikti informaciją, nurodė, kad gavusi atsakymą ir išnagrinėjusi pateiktus duomenis apie nagrinėjimo rezultatus pareiškėją informuos paštu (b. l. 36–37). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes matyti, kad VTPSI iki galo neišnagrinėjo pareiškėjo 2012-02-29 rašte užduoto klausimo, todėl laikytina, kad administracinio sprendimo šiuo atveju nepriėmė. Vien informacijos pateikimas, kad VTPSI kreipėsi į atitinkamas institucijas nėra administracinės procedūros sprendimas ir toks VTPSI 2012-06-11 raštas Nr. 2D-8594 nelaikytinas galutiniu administraciniu aktu, sukeliančiu pareiškėjui teisines pasekmės. Atsižvelgiant į tai, teismo vertinimu, pareiškėjas pagrįstai 2017-02-09 kreipėsi į VTPSI Departamentą su skundu, nurodydamas, analogišką problemą kaip ir 2012-02-29 rašte ir prašydamas Departamento patikslinti garažo teisėtumą ir pateikti pareiškėjui atsakymą raštu nurodytu adresu korespondencijai (b. l. 21).
Pažymėtina, kad VTPSI Departamentas 2017-03-16 rašte Nr. 2D-3446 paaiškino, kad pareiškėjo 2017-02-14 pranešimo nenagrinės, remdamasis Statybos priežiūros įstatymo 25 straipsnio 9 dalies nuostatomis ir aplinkybe, kad pareiškėjo iškelta problema jau išspręsta 2012-04-19 raštu Nr. (23.2)-2D-5907. Pagal aukščiau išdėstytas bylos aplinkybes matyti, kad šiuo atveju Taisyklių 46.1 punktas netaikytinas ir atsakovė neturėjo teisės atsisakyti nagrinėti pareiškėjo 2017-02-09 skundo tuo pagrindu, jog inspekcija jau yra priėmusi sprendimą tuo pačiu klausimu, nes, kaip minėta, VTPSI 2012-06-11 rašte Nr. 2D-8594 pareiškėjo 2012-02-29 rašte nurodytos aplinkybes nebuvo ištirtos ir tai nėra galutinis administracinės procedūros sprendimas.
Teismas akcentuoja, kad atsakovė ginčijamu 2017-03-16 raštu Nr. 2D-3446 taip pat nepagrįstai atsisakė nagrinėti pareiškėjo skundą remdamasi Statybos priežiūros įstatymo 25 straipsnio 9 dalies nuostatomis. Ginčijamame 2017-03-16 rašte Nr. 2D-3446 Departamentas neanalizavo jokių aplinkybių susijusių su pastato-garažo pobūdžiu, todėl be pagrindo padarė išvadą, jog pareiškėjo nurodomas pažeidimas yra mažareikšmis pažeidimų statybos srityje. Nors atsiliepime į pareiškėjo skundą atsakovė pateikė argumentus, susijusius su pažeidimo mažareikšmiškumu, teismas pažymi, jog pagal LVAT suformuotą administracinių teismų praktiką, administracinio akto priėmimo motyvai pagal įstatymą privalo būti nurodomi pačiame administraciniame akte. Skundžiamo sprendimo priėmimo motyvų nurodymas teismo proceso metu neturi būti vertinamas ir nedaro įtakos nemotyvuoto sprendimo teisėtumui (LVAT 2013-06-13 sprendimas administracinėje byloje Nr. A502-940/2013; LVAT 2015-01-08 nutartis administracinėje byloje Nr. A-1-502/2015). Teismas nėra įgalintas atsižvelgti į skundžiamų teisės aktų priėmimo pagrindų papildymus, teikiamus atsiliepimų ar kitokių procesinių veiksmų metu, jei tie papildymai savo esme yra visiškai nauji teisės aktų priėmimo pagrindimo pagrindai. Priešingu atveju, teisminės gynybos besikreipusiam asmeniui taptų sunku apsiginti, o teismui apibrėžti bylos nagrinėjimo ribas bei priimti sprendimą, todėl kai yra skundžiamas teisės aktas, yra vertinama, kokiais faktiniais pagrindais jis priimtas bei kokia teisinė kvalifikacija pritaikyta. Tai ir yra bylos nagrinėjimo ribos. Tik esant konkretiems teisės aktų priėmimo pagrindams, aiškiam teisiniam įvertinimui, įmanoma pasisakyti dėl tokių skundžiamų sprendimų teisėtumo bei pagrįstumo (LVAT 2014-04-09 nutartis administracinėje byloje Nr. A556-1068/2014). Atsižvelgiant į nurodytą, matyti, kad atsakovas 2017-03-16 raštu Nr. 2D-3446 atsisakydamas nagrinėti pareiškėjo skundą, tokios savo išvados nemotyvavo, todėl 2017-03-16 raštas Nr. 2D-3446 naikintinas kaip nepagrįstas ir nemotyvuotas.
Vertinant Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento 2017-05-18 rašto (sprendimą) Nr. 2D-6884 teisėtumą bei pagrįstumą, aktuali Viešojo administravimo įstatymo 14 straipsnio 4 dalis, kuri nustato, kad draudžiama persiųsti skundą nagrinėti viešojo administravimo subjektui, jo administracijos padaliniui arba perduoti nagrinėti pareigūnui, valstybės tarnautojui ar darbuotojui, kurių veiksmai yra skundžiami. Pagal byloje esančius rašytinius įrodymus matyti, jog atsakovas 2017-03-16 rašte Nr. 2D-3446 nurodė šio dokumento apskundimo tvarką ir paaiškino, kad šis atsakymas gali būti skundžiamas per vieną mėnesį Administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka teismui arba Valstybinės priežiūros įstatymo, Viešojo administravimo įstatymo ir Taisyklių nustatytais terminais ir tvarka Departamento direktoriui. Taigi pareiškėjas, pasinaudodamas savo teise skųsti sprendimą, su kuriuo nesutinka, 2017-03-28 skundu kreipėsi į VTPSI Departamento direktorių, prašydamas panaikinti VTPSI Departamento 2017-03-16 raštą Nr. 2D-3446 ir išsamiai išnagrinėti pareiškėjo skundą dėl neteisėtai pastatyto garažo, esančio (duomenys neskelbtini) (b. l. 23–24). Iš byloje esančios rašytinės medžiagos matyti, kad pareiškėjo 2017-03-28 skundą dėl VTPSI Departamento 2017-03-16 rašto Nr. 2D-3446 išnagrinėjo ne Departamento direktorius, tačiau tas pats pareigūnas, kuris pasirašė ir pareiškėjo skundžiamą 2017-03-16 raštą Nr. 2D-3446, t. y. laikiniai einanti Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus vedėjo pareigas A. S.-T. (b. l. 6, 7). Tokios faktinės aplinkybės lemia, kad pareiškėjo 2017-03-28 skundas buvo išnagrinėtas pažeidžiant Viešojo administravimo įstatymo 14 straipsnio 4 dalies nuostatas. Pažeidus draudimą skundą nagrinėti pareigūnui, kurio veiksmai yra skundžiami, atsakovas taip pat pažeidė Viešojo administravimo įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 2 punkte įtvirtintą objektyvumo principą, nes pareiškėjo 2017-03-28 skundą išnagrinėjo tas pats pareigūnas, kurio veiksmai ir buvo skundžiami, o tai lemia pareigūno šališkumą priimant sprendimą ir panaikina galimybę objektyviai ištirti ginčo situaciją. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo ginčijamas Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento 2017-05-18 raštas (sprendimas) Nr. 2D-6884 taip pat naikintinas, kaip priimtas pažeidžiant Viešojo administravimo įstatymo 14 straipsnio 4 dalies ir 3 straipsnio 1 dalies 2 punkto reikalavimus.
Pareiškėjas taip pat prašo įpareigoti atsakovą Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamentą išnagrinėti pareiškėjo skundą dėl neteisėtai pastatyto garažo, esančio (duomenys neskelbtini). Teismas pažymi, kad pagrindai, kuriais atsakovas gali atsisakyti nagrinėti skundą yra įtvirtinti Statybos priežiūros įstatymo 25 straipsnyje. Kadangi teismas, nagrinėdamas bylą neatlieka viešojo administravimo subjektui priskirtų funkcijų, teismas nagrinėjamo bylos atveju daro išvadą, jog reikalavimas įpareigoti atsakovą išnagrinėti pareiškėjo skundą netenkintinas, tačiau atsakovė įpareigojama iš naujo atsakyti į pareiškėjo 2017-02-09 skundą dėl neteisėtai pastatyto garažo, esančio (duomenys neskelbtini), įvertinant skundo atsisakymo nagrinėti pagrindus (jei tokie būtų nustatyti), atsižvelgiant į teismo nurodytas aplinkybes ir priimti teisės aktų reikalavimus atitinkanti bei motyvuotą sprendimą. Todėl, pareiškėjo skundas tenkintinas iš dalies (ABTĮ 88 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 str., 88 str. 1 p., 132 str. 1 d., 133 str., teismas
nusprendė:
pareiškėjo L. R. skundą tenkinti iš dalies.
Panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento 2017-03-16 sprendimą Nr. 2D-3446.
Panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento 2017-05-18 sprendimą Nr. 2D-6884.
Įpareigoti atsakovą Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamentą iš naujo atsakyti į pareiškėjo 2017-02-09 skundą dėl neteisėtai pastatyto garažo, esančio (duomenys neskelbtini).
Sprendimas per vieną mėnesį nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.