Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

N. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, 8 klasių išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, teistas 8 kartus:

1) 1998-06-22 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d. – laisvės atėmimu 2 metams su 1/10 turto konfiskavimu. Pritaikius BK 47¹ str., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams (BK galiojo iki 2003-05-01);

2) 1999-06-09 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d., 16 str. 2 d. 271 str. 3 d., 271 str. 3 d., 271 str. 4 d., 272 str. 2 d., 42 str. – laisvės atėmimu 3 metams. Vadovaujantis LR BK 42 str., paskirta bausmė subendrinta su 1998-06-22 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme bei nustatyta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metams ir 3 mėnesiams (BK galiojo iki 2003-05-01);

3) 2001-09-25 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d., 271 str. 3 d., 16 str. 2 d. 271 str. 2 d., 16 str. 2 d. 271 str. 3 d., 278 str. 1 d., 42 str., 35 str. – laisvės atėmimu 2 metams ir 3 mėnesiams (BK galiojo iki 2003-05-01);

4) 2002-01-10 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 3 d., 35 str. – laisvės atėmimu 2 metams ir 2 mėnesiams su 200 Lt vertės turto konfiskavimu. Vadovaujantis BB 42 str., paskirta bausmė subendrinta su 2001-09-25 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir galutinė bausmė paskirta – laisvės atėmimas 2 metams ir 4 mėnesiams su 200 Lt vertės turto konfiskavimu (BK galiojo iki 2003-05-01);

5) 2002-01-25 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 3 d., 271 str. 2 d., 16 str. 2 d. 271 str. 2 d., 278 str. 1 d., 42 str. 1 d. – laisvės atėmimu 2 metams ir 8 mėnesiams su 400 Lt vertės turto konfiskavimu. 2002-03-20 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo nutartimi paskirta bausmė subendrinta su 2002-01-10 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu bei paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams ir 8 mėnesiams su 400 Lt vertės turto konfiskavimu. Pritaikius 2002-11-07 Įstatymo „Dėl amnestijos“ 5 str., neatlikta bausmė sumažinta 1/6 (BK galiojo iki 2003-05-01);

6) 2005-04-11 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. – laisvės atėmimu 1 metams. Pritaikius BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams ir 6 mėnesiams;

7) 2007-08-30 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. – laisvės atėmimu 5 mėnesiams;

8) 2008-10-17 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 22 str. 1 d. 178 str. 2 d., 187 str. 3 d. – laisvės atėmimu 2 metams. Iš įkalinimo vietos paleistas 2009-12-22 lygtinai, neatlikus 7 mėnesių ir 6 dienų paskirtos laisvės atėmimo bausmės. Iš pataisos inspekcijos įskaitos išbrauktas 2010-07-22;

kaltinamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 159 straipsnyje ir 178 straipsnio 2 dalyje numatytų veikų padarymu,

A. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, 7 klasių išsilavinimo, nevedęs, gyv. T. S. g. 51, Vilniuje, duomenys neskelbtini) moksleivis, neteistas;

kaltinamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje numatytos veikos padarymu,

A. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, 8 klasių išsilavinimo, nevedęs, gyv. G. S. 18-oji g. 1, Vilniuje, Vilniaus „(duomenys neskelbtini) “ pagrindinės mokyklos moksleivis, neteistas,

kaltinamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje numatytos veikos padarymu,

Aprašomoji dalis

n u statė:

N. K., A. Š. ir A. G. pagrobė svetimą turtą, įsibrovę į patalpą, o būtent:

jie, laikotarpyje nuo 2010-12-28, 23.50 val., iki 2010-12-29, 03.15 val., veikdami bendrininkų grupėje, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, N. K. sulaužius sodo namelio, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, rūsio durų pakabinamą spyną, įsibrovė į rūsio vidų, iš kur pagrobė A. K. turtą - 7 radiatorius, kurio vieno vertė 110 Lt, bendrai 770 Lt vertės, 70 kg armatūros 130 Lt vertės, 3 šviestuvus, kurio vieno vertė 20 Lt, bendrai 60 Lt vertės, 140 kg cinkuotos skardos lapų 400 Lt vertės, frezavimo staklių stovą 80 Lt vertės, elektros variklį 90 Lt vertės, diskinį pjūklą 45 Lt vertės, elektrinį šildytuvą 30 Lt vertės, 2 vnt. kampuočių, kurio vieno vertė 15 Lt, bendrai 30 Lt vertės, 12 kg cinkuotų vamzdžių 35 Lt vertės, dujų balioną 150 Lt vertės, bendrai padarydami nukentėjusiajam 1820 Lt turtinę žalą. Šiais savo veiksmais N. K., A. Š. ir A. G. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis N. K. teisiamajame posėdyje savo kaltę dėl padarytos veikos pripažino visiškai bei parodė, kad įvykio dieną, tikslios datos neatsimena, pas jį į namus atėjo A. Š. ir A. G.. Jie nusprendė apvogti namą, nes reikėjo pinigų Naujųjų metų šventimui. Jis neatsimena, kuris iš jų tai pasiūlė padaryti. Nuėjus prie nukentėjusiojo namo, jis sulaužė rūsio durų pakabinamą spyną ir įsibrovė į vidų. N. K. padavinėjo iš rūsio daiktus A. Š. ir A. G., o jie juos sukraudavo prie kelio. Išnešus daiktus iš rūsio, jie paėmė dujų balioną ir nunešė į N. K. namus. Jiems grįžus pasiimti likusių daiktų, atvažiavo policijos pareigūnai, todėl jie, palikę likusius daiktus, pabėgo. Policijos pareigūnai pagal pėdsakus atėjo į jo namus. Kaltinamasis prisipažįsta paėmęs iš rūsio visus daiktus, nurodytus kaltinamajame akte. Gailisi padaręs nusikaltimą, nurodė, jog turi sugyventinę, kuri laukiasi jo kūdikio.

Kaltinamasis A. Š. teisiamajame posėdyje savo kaltę dėl padarytos veikos pripažino visiškai bei parodė, kad įvykio dieną jis su A. G. atėjo pas N. K. į svečius. Jie visi nusprendė apvogti namą, nes reikėjo pinigų Naujųjų metų šventimui. Kaltinamasis neatsimena, kuris iš jų tai pasiūlė padaryti, taip pat neatsimena, kas parodė namą, kurį jie apvogė. Atėjus prie nukentėjusiojo namo, N. K. sulaužė rūsio spyną, įsibrovė į vidų ir iš ten paduodavo jam ir A. G. daiktus, kuriuos jie dėdavo prie kelio. Išnešę daiktus į lauką, jie paėmė dujų balioną bei nunešė jį į N. K. namus. Po to grįžo pasiimti likusių daiktų, tačiau pamatė atvažiavusius policijos pareigūnus, todėl pabėgo. Kaltinamasis gailisi padaręs nusikalstamą veiką.

Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis A. G. savo kaltę dėl padarytos veikos pripažino visiškai bei parodė, kad įvykio dieną jis kartu su A. Š. atėjo pas N. K. į namus. Kadangi jie neturėjo pinigų Naujųjų metų šventimui, kažkuris iš jų pasiūlė apvogti namą. Tuo tikslu jie nuėjo prie nukentėjusiojo namo, sulaužė rūsio pakabiną spyną bei įsibrovė į vidų. Jie visi nešė iš rūsio kaltinamajame akte nurodytus daiktus bei krovė juos lauke prie kelio. Po to paėmė dujų balioną ir nunešė jį į N. K. namus. Jiems grįžus pasiimti likusių daiktų, buvo atvažiavusi policija, todėl jie pabėgo. Kaltinamasis gailisi padaręs nusikalstamą veiką.

Liudytojas R. R. teisiamajame posėdyje parodė, kad jis yra policijos pareigūnas. Tikslios datos neatsimena, prieš Naujuosius metus, paryčiais buvo gautas pranešimas, kad Gurių soduose iš namo yra vagiami daiktai. Nuvykus nurodytu adresu pastebėjo, kad pamatę jų tarnybinį automobilį, piliečiai pradėjo bėgti. Tą dieną snigo, todėl pagal pėdsakus jie atsekė iki namo. Duris atidarė šeimininkas, namie buvo dar keli vaikinai. Jie prisipažino įsibrovę į namą, todėl visi buvo pristatyti į policijos komisariatą.

Apklaustas teisiamajame posėdyje liudytojas S. B. parodė, kad įvykio naktį jį pažadino šuns lojimas. Priėjęs prie lango pamatė, kaip iš kaimyno sklypo žmonės nešioja daiktus ir krauna juos prie kelio. Jis iš karto iškvietė policiją, kuri atvažiavo 3-5 minučių bėgyje.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamųjų padarytos nusikalstamos veikos aplinkybės aiškios, kaltinamieji jų neneigia, o kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina N. K., A. Š. ir A. G. pateiktų kaltinimų pagrįstumą.

1) įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriuo apžiūrėta nusikaltimo vieta – namas, esantis adresu G. S. 18-oji g. 8, Vilniuje ir šalia jo esanti teritorija. Protokole nurodyta, kad prie namo matosi sukrauti daiktai bei pėdsakai, vedantys į rūsį. Rūsio durys yra praviros, matosi, kad jos yra rakinamos pakabinama spyna, kurios ant durų nėra. Spyna gyli ant laiptelių, po sniegu šalia rūsio durų (1 t., b.l. 4-11);

2) daiktų apžiūros protokolu buvo apžiūrėti pavogti daiktai (1 t., b.l. 22-25);

3) pakvitavimu, iš kurio matyti, kad pagrobti daiktai nukentėjusiajam buvo grąžinti (b.l. 26);

4) kratos protokolu, kuriuo N. K. namuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, buvo rastas pagrobtas dujų balionas (1 t., b.l. 40-43);

5) rastas dujų balionas buvo apžiūrėtas daikto apžiūros protokolu (1 t., b.l. 44) bei grąžintas nukentėjusiajam (1 t., b.l. 45);

6) parodymų patikrinimo vietoje metu N. K., A. Š. ir A. G. nurodė visas nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes ( 1 t., b.l. 63-66; 2 t., b.l. 17-20, 50-53);

Tokiu būdu, įvertinus kaltinamųjų visišką prisipažinimą, apklaustų teismo posėdyje liudytojų parodymus, rašytinę bylos medžiagą, darytina išvada, kad N. K., A. Š. ir A. G. kaltė, įvykdžius jiems inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 straipsnio 2 dalyje, įrodyta visiškai.

Kaltinamųjų parodymai apie įvykio aplinkybes yra nuoseklūs, teisiamojo posėdžio metu duoti parodymai yra analogiški parodymams, duotiems ikiteisminio tyrimo metu. Kaltinamieji prisipažino įsibrovę į nukentėjusiojo namo rūsį, N. K. sulaužius pakabinamą durų spyną, bei pagrobę kaltinamajame akte nurodytus daiktus. Tokie kaltinamųjų parodymai visiškai sutampa su liudytojų parodymais, atitinka faktines bylos aplinkybes bei yra pagrįsti byloje surinktais įrodymais, t.y. įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, jog rūsio durų spyna buvo nulaužta, o prie namo gulėjo sukrauti bei paruošti daiktai išnešimui, kratos protokolu, kuriuo N. K. namuose buvo rastas pagrobtas dujų balionas bei kaltinamųjų parodymų patikrinimo vietoje protokolais.

Kaltinamųjų įvykdyta veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį, kadangi jie slaptai, įveikę kliūtis, t.y. sulaužę namo rūsio durų pakabinamą spyną, neteisėtai įsibrovė į nukentėjusiojo rūsį bei pagrobė iš jo kaltinamajame akte nurodytus daiktus.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam N. K. buvo pareikštas kaltinimas pagal Lietuvos Respublikos BK 159 straipsnį dėl to, kad jis pasiūlė nepilnamečiams A. Š. ir A. G. apvogti sodo namelį, pažadėdamas už tai duoti dalį pinigų, kuriuos gautų pardavęs vogtus daiktus.

BK 159 straipsnio dispozicijoje nurodyta, kad pagal šį baudžiamąjį įstatymą atsako tas, kas įtikinėdamas, prašydamas, papirkdamas, grasindamas, apgaule ar kitokiu būdu įtraukė vaiką į nusikalstamą veiką. Ši veika padaroma tiesiogine tyčia. Kaltininkas turi suvokti, kad veikia vaiką, t.y. žmogų, neturintį 18 metų, ir nori pakeisti jo elgesį taip, kad šis pradėtų nusikalstamai elgtis.

Kaip matyti iš byloje esančių kaltinamojo N. K. parodymų, duotų teisiamojo posėdžio metu, A. Š. ir A. G. atėjus pas jį į svečius, jie visi galvojo, kaip gauti pinigų Naujųjų metų šventimui ir nutarė apvogti sodo namelį. Jis negalėjo pasakyti, kuris iš jų trijų pasiūlė tai padaryti. N. K. taip pat nežinojo, kad kiti kaltinamieji yra nepilnamečiai, kadangi jo žiniomis, jie mokėsi technikume ir jis manė, kad jiems jau yra 18 metų.

Kaltinamieji A. Š. ir A. G. teisiamojo posėdžio metu patvirtino N. K. nurodytas aplinkybes, kad sodo namą apvogti jie nusprendė trise, norėdami gauti pinigų Naujųjų metų šventimui. Jie neatsimena, kuris iš jų trijų pasiūlė tai padaryti. Kaltinamieji nurodė, kad N. K. neklausė jų, kiek jiems yra metų, o patys jie su N. K. apie savo amžių nekalbėjo. Kaltinamieji pažymėjo, kad N. K. jiems negrasino bei nevertė eiti vogti.

Kadangi nusikalstama veika, numatyta BK 159 straipsnyje, yra padaroma tik tiesiogine tyčia, teismas, atsižvelgdamas į šiuos kaltinamųjų parodymus, negali daryti kategoriškos išvados, kad N. K. suvokė, jog kaltinamieji A. Š. ir A. G. yra nepilnamečiai ir kažkokiais būdais skatino juos daryti nusikalstamą veiką.

Atsižvelgiant į nurodytus motyvus, prokuroro prašymą bei į tai, kad visos abejonės yra traktuojamos kaltinamojo naudai, N. K. pagal Lietuvos Respublikos BK 159 straipsnį išteisintinas, neįrodžius jo dalyvavimo padarant šią nusikalstamą veiką (LR BPK 303 str. 5 d. 2 p.).

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, jos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei kaltinamųjų asmenybes.

Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažindintina tai, kad jie tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme prisipažino padarę baudžiamojo įstatymo numatytą veiką, tuo palengvindami nustatyti byloje tiesą ir dėl įvykdyto nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jų atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstama veika padaryta bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Kaltinamasis N. K. buvo baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus (1 t., b. l. 132-133), į Vilniaus priklausomybės ligų centro įskaitą neįrašytas (1 t., b. l. 138), psichiatrinėse ligoninėse nesigydė (1 t., b.l. 136, 137).

N. K. padarė apysunkį nusikaltimą (BK 11 str. 4 d.), kuris sunkių pasekmių nesukėlė, turtinė žala nepadaryta. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad N. K. anksčiau buvo teistas aštuonis kartus už nusikaltimus nuosavybei, turi neišnykusius bei nepanaikintus teistumus, šiuo metu teisme nagrinėjama dar viena baudžiamoji byla jo atžvilgiu, kur jam paskirtas kardomasis kalinimas (suėmimas), skiria N. K. BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytą laisvės atėmimo bausmę, mažesnę už sankcijoje numatytą bausmės vidurkį.

Į atliktos bausmės laiką įskaitytina viena laikino sulaikymo para nuo 2010-12-29 iki 2010-12-30 (1 t., b.l. 32, 54; BK 66 str.).

Kaltinamajam N. K. skirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir dokumentų paėmimas – naikintinos bei jis suimamas teismo posėdžių salėje (BPK 307 str. 1 d. 6 p.; 1 t., b. l. 55-56; 57, 58).

Kaltinamieji A. Š. ir A. G. administracine tvarka nebuvo bausti (2 t., b. l. 25, 58), į Vilniaus priklausomybės ligų centro įskaitą neįrašyti (2 t., b. l. 27, 61), psichiatrinėse ligoninėse nesigydė (2 t., b.l. 26), teigiamai charakterizuojami (2 t., b.l. 67).

Atsižvelgiant į tai, kad A. Š. ir A. G. yra nepilnamečiai, pirmą kartą padarė apysunkį tyčinį nusikaltimą, turtinė žala nepadaryta, pripažino savo kaltę bei nuoširdžiai gailisi, jų atžvilgiu taikytinas Lietuvos Respublikos BK 93 straipsnis bei jie atleidžiami nuo baudžiamosios atsakomybės, skiriant jiems auklėjamojo poveikio priemones – įspėjimą bei elgesio apribojimą 9 mėnesiams, įpareigojant juos tęsti mokslą, nes yra pakankamas pagrindas manyti, kad jie ateityje laikysis įstatymų bei nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, kaltinamiesiems A. Š. ir A. G. naikintinos skirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (BPK 307 str. 1 d. 6 p.; 2 t., b.l. 7, 8-9, 40, 41-42).

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 302-305 str., 308 str., teismas

nusprendžia:

N. K. (N. K.) pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d ir nuteisti jį 1 (vienerių) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, ją atliekant pataisos namuose.

Į atliktos bausmės laiką įskaityti vieną laikino sulaikymo parą nuo 2010-12-29 iki 2010-12-30.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

N. K. pagal Lietuvos Respublikos BK 159 straipsnį išteisinti, neįrodžius jo dalyvavimo padarant šią nusikalstamą veiką.

N. K. skirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir dokumentų paėmimą – pakeisti į suėmimą, suimant jį teismo posėdžių salėje bei suėmimo terminą pratęsti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

A. Š. (A. Š.), remiantis Lietuvos Respublikos BK 93 straipsnio 1 dalies 3 punktu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. bei skirti jam auklėjamojo poveikio priemones:

1) įspėjimą;

2) elgesio apribojimą 9 mėnesiams, įpareigojant A. Š. tęsti mokslą.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti A. Š. skirtas kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje.

A. G. (A. G.), remiantis Lietuvos Respublikos BK 93 straipsnio 1 dalies 3 punktu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. bei skirti jam auklėjamojo poveikio priemones:

1) įspėjimą;

2) elgesio apribojimą 9 mėnesiams, įpareigojant A. G. tęsti mokslą.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti A. G. skirtas kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos, suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo gavimo dienos, gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 4 apylinkės teismą.