- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2017-11-06
- Bylos Nr.
- 1-337-269/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-54105-2016-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Tadeušas Volkovskis
- Kaltinamasis
- S. P.
- Kategorijos
- 1.1.3.2Tyčia (BK 15 str.)
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje S. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilniaus r., Lietuvos Respublikos pilietė, rusė, gyv. (duomenys neskelbtini) glž. st., Bezdonių sen., Vilniaus r., dekl. gyv. v. (duomenys neskelbtini) glž. st., Bezdonių sen., Vilniaus r., (S. P. prašant pašto korespondenciją siųsti K. S. gyvenamosios vietos adresu: (duomenys neskelbtini), Raudondvario k., Nemenčinės sen., Vilniaus r.), našlė, registruota darbo biržoje, teista:
1) 1996-09-20 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal senos redakcijos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-senos redakcijos BK) 271 straipsnio 2 dalį - 900 Lt (260, 66 Eur) bauda; bauda nesumokėta;
2) 1996-11-29 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal senos redakcijos BK 271 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams su ½ turto konfiskavimu, remiantis senos redakcijos BK 42 straipsniu prie paskirtos bausmės pridėta bausmė paskirta 1996-09-20 nuosprendžiu ir galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams, ½ turto konfiskavimas, 900 Lt (260, 66 Eur) bauda, pritaikius senos redakcijos BK 47 ¹ str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;
3) 1998-10-05 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal senos redakcijos BK 271 straipsnio 3 dalį - laisvės atėmimu 4 metams; remiantis senos redakcijos BK 43 straipsniu prie paskirtos bausmės pridėta bausmė paskirta 1996-11-29 nuosprendžiu ir galutinė bausmė – laisvės atėmimas 4 metams 6 mėnesiams, 1000 Lt (289, 62 Eur) turto konfiskavimas, 900 Lt (260, 66 Eur) bauda; 1999-06-18 paleista iš laisvės atėmimo vietos lygtinai neatlikusi 2 metų 1 dienos dalį bausmės;
4) 2003-05-28 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal BK 187 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams; 2005-05-25 paleista iš laisvės atėmimo vietos lygtinai neatlikusi 2 mėnesių 3 dienų dalį bausmės;
5) 2006-02-01 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal BK 284 straipsnio 1 dalį (2 epizodai) - 4 MGL (500 Lt) (144, 81 Eur) bauda; kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 2 dalyje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
S. P. tyčia sunaikino svetimą turtą visuotinai pavojingu būdu, o būtent:
ji, 2016-11-17 apie 21 val., Vilniaus r., Bezdonių sen., Bezdonių k., (duomenys neskelbtini), tiksliai teismo nagrinėjimo metu nenustatytu laiku, būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, atėjo prie gyvenamojo namo, sujungto su malkine, priklausančio nukentėjusiajai A. Ž., kur su savimi atsineštus laikraščio lapus pakišo po malkinės slenksčiu bei įdėjo į tarpą, esantį tarp namo ir malkinės sienos, ir juos padegė dėl ko apanglėjo medinis rąstas po malkinės durimis bei malkinės durys, taip visuotinai pavojingu būdu tyčia sugadino A. Ž. priklausantį turtą, tuo padarydama jai 100 eurų vertės turtinę žalą (b.l. 73, 97).
K. S. P. (toliau-kaltinamoji) teisiamojo posėdžio kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad 2016-11-18 ryte traukiniu atvyko į Vilniaus r., Bezdonių sen., Bezdonių k. savo reikalais ir atgal namo norėjo grįžti traukiniu, tačiau neturėjo pinigų bilietui. Nuėjo pas pažįstamą M. Ž., kad paskolinti 0.45 centus bilietui, tačiau jos niekas neįleido į namus. Išeinant iš M.kiemo ji sustojo prie M. malkinės, kuri sujungta kartu su namu ir be jokios rimtos priežasties nutarė padegti malkinės slenkstį. Dėl ko ji taip padarė, negali paaiškinti, ji neturėjo jokio tikslo sudeginti M.malkinę, tiesiog jai kilo tokia mintis. Ji tuo metu su savimi turėjo lapus, kuriuos suglamžius padėjo vieną po malkinės slenksčiu, o kitą - kampe tarp namo ir malkinės. Paėmė degtukus ir padegė tuos suglamžytus laikraščio lapus, kurie jos akyse labai greit sudegė. Tačiau ji iki galo neįsitikino ar jie tikrai sudegė, tiesiog pamatė, kad nėra dūmų ir pagalvojusi, kad laikraščio lapai sudegė iki galo. Ji iš ten išėjo ir nuėjo link Bezdonių geležinkelio stoties. Apie tai, kad M. Ž. malkinė vis dėlto degė ji sužinojo iš policijos pareigūnų. Dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažįsta visiškai, dėl to gailisi, nukentėjusiosios atsiprašė. Dėl neturtinės žalos mano, kad civilinis ieškinys yra per didėlis, parašo sumažinti (b.l. 75-76, 92-93, 99, 151-154). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau-BPK) 273 straipsniu įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamoji nebuvo kaltinama labai sunkaus nusikaltimo padarymu, prisipažino kalta dėl jai inkriminuojamos veikos ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami. Nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras. Be kaltinamosios prisipažinimo jos kaltė, padarius nusikalstamą veiką visiškai įrodyta ir kitais duomenimis, kurie (duomenys neskelbtini) straipsnyje numatyta tvarka buvo betarpiškai ištirti teismo posėdyje ir pripažinti tinkamais įrodymais.
Nukentėjusiosios A. Ž. (toliau-nukentėjusioji) protokolu parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2016-11-18 buvo bandyta padegti jai priklausančią malkinę. Jai apie tai telefonu pranešė jos anyta M. ir dar pasakė, kad tai padarė jai pažįstama moteris vardu S., nes prieš padegant malkinės rąstinį slenkstį, S. buvo atėjusi pas anytą ir norėjo užeiti pas anytą į namo vidų. Tačiau anyta jos neįleido ir matomai dėl to S. supyko bei tyčia bandė padegti malkinę. Anyta pasakė, kad jai apie tai, jog iš malkinės veržiasi dūmai, pranešė vyriškiai, galimai tai buvo kaimynai, kurie ir padėjo laiku jai užgesinti ugnį. Nori parodyti, kad ji pati S. nepažįsta ir nėra jos niekada mačiusi. Įvykio metu apdegė rąstinis slenkstis ir malkinės durų apatinė dalis, dėl to jai padaryta 100 eurų turtinė žala. Taip pat jai padaryta ir neturtinė žala, nes ji labai išsigando dėl šio įvykio, vartojo raminamuosius vaistus, kuri laiką blogai miegojo, nes buvo neramu, kad toks įvykis vėl nepasikartotų. Dėl šio įvykio jai taip pat padaryta 500 € neturtinė ir 100 eurų turtinė žala (b.l.50, 61).
2016-11-18 įvykio vietos apžiūros protokolo su fotolentele, iš kurių nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta ir nustatyta adresu Arklių g. 14, Bezdonių k., Bezdonių sen., Vilniaus r. (b.l.21-28).
2016-11-18 Vilniaus apskrities priešgaisrinės gelbėjimo valdybos Valstybinės priešgaisrinės priežiūros skyriaus (toliau-skyrius) vyresniojo inspektoriaus M. A. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2016-11-18 apie 13.15 val. buvo gautas skambutis Bendrajame pagalbos centre, jog adresu (duomenys neskelbtini), Bezdonių mst., Bezdonių sen., Vilniaus r. sav., kilo gaisras. Į Bendrąjį pagalbos centrą pranešė Bezdonių seniūnijos darbuotoja. Susisiekus su moterimi, ši teigė, jog į seniūniją atėjo senyvo amžiaus moteris ir teigė, kad padegė jos malkinę prie gyvenamojo namo. 2016-11-18 apie 14 val. buvo atliktas neatidėliotinos informacijos apie gaisrą patikrinimas. Patikrinimo metu nustatyta, kad kilo gaisras medinėje malkinėje priblokuotoje prie gyvenamojo namo. Gyvenamasis namas 1 aukšto su palėpe, medinių konstrukcijų, dengtas šiferio lakštais. Pastato matmenys 10 m x 7 m. Šalia gyvenamojo namo, nuo Arklių gatvės pusės, priblokuota medinė malkinė (matmenys 3 m x 5 m), dengta skardos lakštais. Gaisro tyrimo vietoje nustatyta, kad gaisras kilo medinės malkinės išorėje. Gaisro metu degė medinis rąstas po medinės malkinės durimis. Rąstas apdegė, apanglėjo. Gaisro židinio zona yra po medinės malkinės durimis. Daugiau nėra matyti gaisro kilimo vietų ar plitimo kelių. Malkinės viduje buvo laikomos malkos, medinės lentos ir kiti mediniai sendaikčiai. Nenustatyta, kad malkinės viduje būtų laikomi ir sandėliuojami savaime ar lengvai užsidegantys skysčiai. Priestato viduje elektros instaliacijos nebuvo. Medinė malkinė buvo rakinama, matyti ant durų kabanti metalinė spyna. Pagal nuosavybės dokumentus, pasak M. Ž., pastatas priklauso A. Ž., tačiau jame gyveno M. Ž.. Gaisro kilimo metu namuose buvo tik M. Ž.. Gaisras kilo dienos metu. Moteris įvykio vietoje teigė, kad gaisras buvo sukeltas tyčia ir ji galimai žino asmenį, kuris galėjo taip padaryti. Kad gaisrą galėjo sukelti vaikai išdykaudami su ugnimi ar nenustatytų asmenų neatsargus elgesys su ugnimi – moteris atmeta šias versijas. Atsižvelgiant į gaisro židinio vietą, į faktines aplinkybes, kad pastatas buvo rakinamas, techninių priežasčių gaisrui kilti nenustatyta, pastate nebuvo sandėliuojami savaime ar lengvai užsidegantys skysčiai, darytina išvada, kad labiausiai tikėtina gaisro priežastis – tyčinė žmogaus veika (padegimas). M. Ž. įtaria, kas galėjo sukelti gaisrą. Įvertinęs aplinkybes informacija perduota per Bendrąjį pagalbos centrą tolimesniam tyrimui Vilniaus AVPK Vilniaus RPK (b.l.31-32).
Bendrojo pagalbos centro (toliau-BPC) pateikto garso įrašu, kuriame pažymėta, kad 2016-11-18 12.55 val. į BPC prisiskambinusi moteris, prisistačiusi M. Ž. pranešė, kad adresu Vilniaus r., Bezdonių sen., Bezdonių mstl., Aklių g. 14, buvo padegtas tvartas (b.l.36-37).
Bendrojo pagalbos centro pateikto garso įrašų, iš kurių suprantama, kad 2016-11-18 14.04 val. į BPC prisiskambinęs vyras, prisistatęs skyriaus vyresniuoju inspektoriumi M. A. pranešė, kad adresu Vilniaus r., Bezdonių sen., Bezdonių mstl., (duomenys neskelbtini), buvo galimai įvykdytas padegimas. Apdegė priblokuota malkinė prie gyvenamojo namo. Degė 1 kv.m. malkinės konstrukcijų (b.l.38-41).
Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. PK 2-ojo veiklos skyriaus tyrėjos J. T. tarnybiniu pranešimu, kuriuo įrodyta, kad nustatyti dviejų vyrų Miroslavo ir Alfredo, kurie 2016-11-18 padėjo M. Ž. užgesinti degančią malkinę, nustatyti nepavyko (b.l.48).
L. M. Ž. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2016-11-18 apie 12.30 val. ji susiruošė eiti pas kaimynę, kuri gyvena šalia. Išėjusi į kiemą pamatė prie vartelių stovinčius du vyriškius, kurie pasakė jai, kad iš malkinės veržiasi dūmai. Ji pažiūrėjusi į tą pusę pamatė, kad iš po malkinės slenksčio tikrai rūksta dūmai. Vyriškiai liepė jai paduoti jiems vandens. Iš kiemo ji atnešė du kibirus vandens ir padavė juos vyrams. Pastarieji vandeniu apipylė slenkstį ir dūmai nustojo rūkti. Atrakinusi malkinės duris pamatė, kad yra apdegęs slenkstis ir durų apatinė dalis. Ugnis nespėjo įsiplieksti, nes laiku buvo pastebėti rūkstantys dūmai. Malkinėje laikoma įvairi mediena, skirta namui šildyti. Vyriškiams padėkojo ir paklausė jų vardų. Vienas pasivadino M., kitas A. ir pasakė, kad gyvena Bezdonyse. Vyriškiai po šito nuėjo savo keliais. Šių vyrų ji nepažįsta. Ji pabandė paskambinti numeriu 112, bet jai nepavyko. Tada paskambino savo dukrai ir papasakojo, kas nutiko. Po to nuėjo į seniūniją ir ten buvusios darbuotojos paprašė jai padėti susisiekti su policija. Darbuotoja savo telefone surinko numerį 112 ir davė jai pakalbėti. Informavo, kad buvo bandyta padegti malkinę. Jai pasakė, kad atvyks specialistas. Po kurio laiko atvyko vyriškis su uniforma, tikriausiai gaisrininkas. Jam papasakojo, kas įvyko, jis apžiūrėjo malkinę, nufotografavo. Jam išvykus po kiek laiko atvyko policijos pareigūnas. Mano, kad malkinę norėta padegti specialiai, nes po aprūkusiu slenksčiu yra iškasta duobė, kurios anksčiau nebuvo. Aplink malkinę nebuvo jokių šviežiai iškastų žemių. Dėl galimo padegimo įtaria S. H., kuri gyvena Skersabaliuose. Ji buvo pas anyta atėjusi dieną prieš tai vakare, bet ji jos neįsileido. Ji spalio mėnesį buvo iš anytos pavogusi mobilaus ryšio telefoną, todėl anyta su ja nenori bendraut (b.l.46-47).
L. M. Aitmanavičiaus parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2016-11-18 apie 14.06 val. iš BPC gavo pranešimą, kad adresu Vilniaus r., Bezdonių sen., Bezdonių mstl., (duomenys neskelbtini) buvo gaisras, tačiau priešgaisrinės gelbėjimo pajėgos gaisro gesinime nedalyvavo. Atvykus į įvykio vietą, nustatė, kad gaisras kilo medinės malkinės išorėje. Gaisro metu degė medinis rąstas po medinės malkinės durimis, kuris apdegė ir apanglėjo. Gaisro židinio zona buvo po medinės malkinės durimis. Daugiau gaisro kilimo vietų ir plitimo kelių matyti nebuvo. Nori paaiškinti, kad neatmetama galimybė, kad nuo 2-jų A3 formato lapų galėjo užsidegti, medinis senas malkinės slenkstis, kadangi buvo pakankamai geros gaisro sąlygos: vėjas, pakankama dujų apykaita, degių medžiagų kiekis. Medinis durų slenkstis buvo senas, aptrupėjęs, pasidengęs dulkėmis. Galima spėti, kad nuo degusio popieriaus gabalo iškritusi žiežirba pateko į medinio durų slenksčio vidų ir ruseno. Spėjama, kad rusenimo trukmę galėjo įtakoti vėjas, todėl negalima atmesti, kad rusenimas vyko ilgą laiką ir neatmestina, kad laikas nuo popieriaus sudegimo iki gaisro pastebėjimo momento yra daugiau 10 valandų (b.l.65).
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamosios kaltė dėl inkriminuoto nusikaltimo įrodyta ir kita bylos medžiaga (b.l. 3-5, 8-9, 29-30, 33, 44, 53-57, 67, 88-91 ). Teismo ištirtų įrodymų visuma pagrindžia kaltinime minimas aplinkybes. Įrodyta, kad S. P. 2016-11-17 apie 21 val., Vilniaus r., Bezdonių sen., Bezdonių k., (duomenys neskelbtini), būdama apsvaigusi nuo alkoholio, atėjo prie gyvenamojo namo, sujungto su malkine, priklausančio A. Ž., pakišo po malkinės slenksčiu popieriaus lapus ir juos padegė dėl ko apanglėjo medinis rąstas po malkinės durimis bei malkinės durys, taip visuotinai pavojingu būdu sugadino A. Ž. priklausantį turtą. Tai, kad kaltinamoji S. P. padegė nukentėjusiosios malkinę, byloje ginčo nekyla – tai kategoriškai patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai, tą pripažino ir pati kaltinamoji. Svetimo turto sugadinimo būdas – tyčia jį padegant – kaltinamosios veiką kvalifikuoja (sunkina), nes rodo didesnį jos veikos pavojingumą. Teismas konstatuoja, kad malkinės padegimas yra visuotinai pavojingas turto sunaikinimo būdas, nes ne tik iškilo kito turto apgadinimo grėsmė. Taigi, S. P. veikoje yra jai inkriminuoto nusikaltimo, numatyto BK 187 straipsnio 2 dalyje, sudėtis. Ji kalta, teistina ir baudžiama. Skirdamas bausmę kaltinamajai teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdį (nusikalstama veika nuosavybei), pavojingumo laipsnį (apysunkis nusikaltimas), į nusikalstamos veikos padarymo žemus motyvus, į tiesioginės tyčios kaltės formą. Teismas kaltinamosios baudžiamąją atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįsta visišką savo kaltės pripažinimą ir nuoširdų gailėjimąsi, o jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laiko tai, kad ji nusikalstamą veiką padarė būdama girta ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui. Vertinant S. P. asmenybę, pažymėtina, kad ji praeityje 5 kartus teista išimtinai už nusikalstamas veikas nuosavybei, nedirba, našlė ir nėra saistoma tvirtų šeiminių ryšių, VšĮ Respublikinės Vilniaus psichiatrijos ligoninėje nesigydė, Vilniaus priklausomybės ligų centre neregistruota. Į. S. P. charakterizuojamus duomenis, teismas sprendžia, kad ji linkusi nusikalsti ir nepaiso akivaizdžių teisės ir moralės normų, nes ji teista, turi nepanaikintą ir neišnekusį teistumą, yra nusikaltimo recidyvas, Atsižvelgęs į S. P. asmenybę, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad S. P. skirtina inkriminuojamo straipsnio sankcijoje numatyta griežčiausia bausmės rūšis – terminuotas laisvės atėmimas. Byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas (duomenys neskelbtini) straipsnio numatyta tvarka, S. P. prisipažino kalta dėl jam inkriminuotos veikos, todėl kaltinamajai skirta laisvės atėmimo bausmė mažintina 1/3. Teismas pažymi, kad kaltinamosios nuoširdus prisipažinimas ir gailėjimasis, teisiamojo posėdžio metu išreikštas įsipareigojimas atlyginti nusikaltimu padarytą žalą, rodo, kad egzistuoja pakankamas pagrindas manyti, S. P. daugiau nenusikals, bausmės tikslai dar gali būti pasiekti be realaus jos atlikimo, atidėjus bausmės vykdymą. Teismo vertinimu, S. P. turi būti suteikta galimybė laisvėje, bet su probacijos priežiūra, koreguoti savo elgesį teigiama linkme. Todėl jai taikytinas BK 75 straipsnio ir bausmės vykdymas atidėtinas 1 metų 6 mėnesių terminui (b.l. 101-128).
Nukentėjusioji A. Ž. pareiškė 600 Eur civilinį ieškinį, kurį sudaro 500 Eur neturtinės bei 100 turtinės žalos atlyginimo (b.l. 62). Pagal BPK 44 straipsnio 10 dalį, 109 straipsnį asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę į jos atlyginimą. Kaltinamoji civilinio ieškinio neginčija, tačiau nurodė, kad jos manymu neturtinė žala yra per didėlė. Teisminio nagrinėjimo metu nustatyta, kad S. P. nusikalstamais veiksmai padaryta 100 eurų turtinė žala nukentėjusiajai yra pagrįsta, reali, todėl priteistina iš kaltinamosios S. P.. Be to teisminio nagrinėjimo metu nustatyta, kad kaltinamoji padarė nukentėjusiajai neturtinę žalą, pasireiškusią dvasiniais išgyvenimais dėl jos turto sugadinimo. Nustatant neturtinės žalos dydį, atsižvelgiama į bylos aplinkybes, į kaltinamosios S. P. kaltės laipsnį ir jos turtinę padėtį bei vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, nukentėjusiosios civilinis ieškinys tenkintinas iš dalies, t.y. iš kaltinamosios S. P. priteistina 200 Eur neturtinei žalai atlyginti Civilinio kodekso 6.250 straipsnis. Kitoje dalyje ieškinys atmestintinas (b.l. 62-63).
S. P. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o nuosprendžiui įsiteisėjus naikintina (b.l. 78-79).
Nuosprendžiui įsiteisėjus, dokumentas turintys reikšmės bylai tirti ir nagrinėti, - kompaktinė laikmena su trijų telefoninių pranešimų dėl gaisro garso įrašais saugotinas byloje iki bylos saugojimo laiko pabaigos (b.l. 35-41, voke prie bylos viršelio).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis (duomenys neskelbtini) straipsniu, 302-307, 313 straipsniais, -
nusprendžia:
S. P. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą BK 187 straipsnio 2 dalyje, ir ją nuteisti laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, S. P. paskirtą laisvės atėmimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti jai bausmę – 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo.
Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1), 5), 8), 10) punktais, 3 dalimi, S. P. paskirtos 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant, nuo nuosprendžio įsiteisėjimo per šį laiką, tęsti registravimąsi darbo biržoje, neatsisakyti nuo darbo biržos pasiūlymo legaliai dirbti, pradėjus legalų darbą jį tęsti, arba, pradėjus mokytis, tęsti mokslą, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir nesilankyti nukentėjusios A. Ž. gyvenamojoje vietoje, o per vieną mėnesį-atsiprašyti nukentėjusios A. Ž. bei pradėti legaliai dirbti arba mokytis.
S. P. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.
Nukentėjusiosios A. Ž. civilinį ieškinį patenkinti iš dalies. Iš S. P. priteisti nukentėjusiajai A. Ž. 100 Eur turtinės ir 200 Eur neturtinės žalos atlyginimo. Kitoje dalyje ieškinį atmesti.
Nuosprendžiui įsiteisėjus, dokumentą turintį reikšmės bylai tirti ir nagrinėti, - kompaktinę laikmeną su trijų telefoninių pranešimų dėl gaisro garso įrašais saugoti byloje iki bylos saugojimo laiko pabaigos.
Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą apeliaciniu skundu.