Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

išvadą teikiančios institucijos Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei K. R.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo vaikams priteisimo pagal ieškovės E. K. ieškinį atsakovui Ž. K., išvadą teikiančiai institucijai Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Ž. K. procesiniai dokumentai - ieškinys su priedais ir teismo šaukimas į posėdį įteikti tinkamai (b.l. 34). Atsiliepimas į ieškinį nepateiktas, į teismo posėdį atsakovas neatvyko, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas. Darytina išvada, kad tokiu elgesiu atsakovas išreiškė savo poziciją dėl nagrinėjamos bylos.

Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė išvadą (b.l. 24,25), teismo posėdyje skyriaus atstovė patvirtino išvadoje nurodytas aplinkybes, nurodė, kad neprieštarauja dėl šalių santuokos nutraukimo ir kitų reikalavimų patenkinimo, ieškovė tinkamai rūpinasi savo vaikais, vaikai su ja šiuo metu gyvena savivaldybei priklausančiame bute, vaikams sudarytos tinkamos buitinės gyvenimo sąlygos. Nurodo, kad kiekvienas tėvas turi tiekti išlaikymą nepilnamečiams vaikams, kuri proporcingas vaikų poreikiams ir tėvo gaunamoms pajamoms.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Nustatyta, kad E. K. ir Ž. K. 2011-07-16 susituokė Panevėžio miesto civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. 254 (b.l. 5). Ieškovui ir atsakovei gimė du vaikai D. K., gim. 2011-04-12 ir M. K., gim. 2012-02-20 (b.l.7,8). Iš ieškovės paaiškinimų nustatyta, kad sutuoktiniai gyvena atskirai – E. K. su nepilnamečiais vaikais gyvena nuomojamame Panevėžio miesto savivaldybei priklausančiame socialiniame bute. Atsakovas gyvena Anglijoje. Civilinio kodekso 3.60 str. santuokos nutraukimo pagrindu numato vieno iš sutuoktinio kaltę. Sutuoktinio kaltė dėl santuokos nutraukimo konstatuojama, nustačius, kad jam iš esmės pažeidus savo, kaip sutuoktinio pareigas, bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas, arba nustačius faktus, kurie įstatyme nurodyti kaip sutuoktinio kaltės prezumpcija. Preziumuojama, kad santuoka iširo dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu jis yra nuteisiamas už tyčinį nusikaltimą, yra neištikimas arba žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu ar šeimos nariais, arba paliko šeimą ir daugiau kaip vienerius metus visiškai ja nesirūpina ( LR CK 3.60 str. 3 d.). Iš ieškovės paaiškinimų nustatyta, kad atsakovas nevykdo savo kaip sutuoktinio pareigų būti lojaliu kitam sutuoktiniui, prisidėti prie bendrų šeimos poreikių tenkinimo, nes 2012 m. rugpjūčio mėnesį paliko šeimą ir nuo to laiko neberemia šeimos ir nepilnamečių vaikų materialiai, buvo ieškovei neištikimas, nes gyvendamas santuokoje su ieškove, 2008 m. rugpjūtį susirado kitą moterį, dėl kurios paliko šeimą. Dėl šių priežasčių tolimesnis sutuoktinių bendras gyvenimas tapo neįmanomu. Atsakovas nepateikė jokių įrodymų, paneigiančio įstatyme įtvirtintą prezumpciją dėl santuokos iširimo. Todėl teismas daro išvadą, kad šalių santuoka iširo dėl atsakovo kaltės, todėl ji nutrauktina, po santuokos nutraukimo ieškovės pageidavimu jai paliekant santuokinę pavardę (LR CK 3.60str.,3.62str.,3.69str.1d.).

Nutraukus santuoką, nepilnamečių vaikų D. K., gim. 2011-04-12 ir M. K., gim. 2012-02-20 gyvenamoji vieta nustatytina su ieškove, nes įvertinus surinktus įrodymus, atsižvelgiant į Panevėžio rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus išvadą, vaikų gyvenamosios vietos nustatymas su ieškove labiausiai atitinka vaikų interesus, nes būtent ieškovė tinkamai rūpinasi vaikais ir gali užtikrinti vaikų vystymuisi, ugdymui, auklėjimui bei gyvenimui būtinas sąlygas, jų poreikių patenkinimą (CK 3.62 str., 3.59 str., 3.174 str. 2 d.).

Teismas, priimdamas sprendimą šeimos bylose, visų pirma vadovaujasi prioritetiniu vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu (Konstitucijos 38, 39 straipsniai, Vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, CK 3.3 straipsnio 1dalis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punktas). Siekiant nustatyti priteistino išlaikymo dydį, turi būti nustatytos teisiškai reikšmingos faktinės aplinkybės: konkretaus vaiko poreikiai ir abiejų tėvų turtinė padėtis, nes kaip minėta, būtina atsižvelgti į vaiko poreikių bei tėvų turtinės padėties proporcingumo principą.

Nustatyta, kad D. K., gim. 2011-04-12 ir M. K., gim. 2012-02-20, yra ieškovės ir atsakovo sūnūs (b.l. 7,8). Išlaikymas vaikams iš atsakovo nėra priteistas. Gera valia atsakovas išlaikymo vaikams neteikia. Ieškovės nurodyta vieno vaiko išlaikymui reikalinga 600 Lt suma yra minimali užtikrinant būtiniausius vaiko poreikius.

Ieškovė šiuo metu nedirba, augina mažametį vaiką, ji gauna 1000 Lt pajamas, nuosavybės teise kilnojamojo, nekilnojamojo turto neturi, gyvena savivaldybei priklausančiame bute (b.l. 11-13). A. Ž. K. registruoto kilnojamojo, nekilnojamojo turto neturi, VSDFV duomenų apie jo įdarbinimą nėra (b.l. 11,12). Ieškovė turi dar kitus du išlaikytinius – nepilnamečius vaikus. (b.l. 9). Daugiau duomenų apie atsakovo turtinę padėtį nenustatyta atsakovui neteikiant duomenų.

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas nevykdo pareigos išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, išlaikymas iš atsakovo priteistinas. Įvertinus vaiko tėvų turtinę padėtį, išlaikomų asmenų skaičių, atsižvelgiant į tai, kad ieškovė ir atsakovas yra darbingo amžiaus žmonės, atsakovas ieškovės paaiškinimais – sveikas, darbingas, nepilnamečiai vaikai auga ir jų poreikiai nuolat didėja, be to, ieškovė suteikia vaikui gyvenamąjį būstą, moka buto išlaikymo mokesčius, jai tenka kasdienė vaikų priežiūra ir rūpinimasis. Vaikų išlaikymui reikalingas lėšas ieškovė privalo skirti tokias ir tokio dydžio, kokių tuo metu reikia. Atsakovas išlaikymo neteikia, yra išvykęs į užsienį, dėl ko turi galimybę surasti pakankamai gerai apmokamą darbą ir lygiomis dalimis prisidėti prie vaiko išlaikymo. Atsakovas Į ieškinį neatsiliepė ir jokių prieštaravimų ieškovės reikalavimams nepareiškė. Todėl iš atsakovo priteistinas išlaikymas D. K. ir M. K., po 300 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos 2013-01-30 iki D. K. ir M. K. pilnametystės. Teismas, nustatydamas nurodyto dydžio išlaikymo prievolę atsakovui pažymi, kad tėvai privalo iš anksto įvertinti esamą turtinę padėtį, savo pasirengimą reikiamai pasirūpinti vaikais, netinkamas tėvų pareigų vykdymas ar visiškas jų nevykdymas gali būti pateisinami tik išimtiniais atvejais, nepriklausančiais nuo jų valios, priešingu atveju atsakomybė už sąmoningai prisiimtą pernelyg didelę socialinę riziką ir pasekmes tenka patiems tėvams (LAT 2004-04-26 nutartis civ.b. Nr. 3K-3-259/2004). Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovas būtų sąžiningai siekęs užtikrinti vaikų turtines teises į išlaikymą, pagal išgales prisidėtų prie vaikų kasdieninių ir papildomų poreikių tenkinimo. Byloje nėra duomenų apie ribotą atsakovo darbingumą, kitus išlaikytinius, atsakovas yra darbingo amžiaus, todėl daroma išvada, kad jis yra pajėgus teikti vaikams tokio dydžio išlaikymą, kuris garantuotų jų esminių ir būtinų poreikių tenkinimą.

Vaikų gyvenamoji vieta nustatoma su motina, todėl ji paskirtina vaiko išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise ( LR CK 3.185 str., CPK 376 str. 3d.).

Pasikeitus šalių turtinei padėčiai, jos turi teisę kreiptis dėl priteisto išlaikymo dydžio pakeitimo CK 3.201 straipsnio nustatytomis sąlygomis ir tvarka.

Byloje nenustatyta, kad santuokoje šalys įgijo kokį nors turtą, todėl jo padalinimo klausimas byloje nesprendžiamas.

Ieškinys tenkinamas, santuoka nutraukiama dėl atsakovo kaltės, ieškovė atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo, todėl iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos – žyminis mokestis, išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu ir išlaidos advokato pagalbai apmokėti. (LR CPK 88 str., 92 str., 93 str.,96 str.,98 str., 99str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir CPK 259, 260, 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Nutraukti E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir Ž. K., asmens kodas, (duomenys neskelbtini), santuoką, sudarytą 2011-07-16 Panevėžio miesto civilinės metrikacijos skyriuje , įrašo Nr. 254, dėl Ž. K. kaltės.

Po santuokos nutraukimo E. K. palikti santuokoje įgytą pavardę „K“, Ž. K. – „K“.

Nepilnamečių D. K., a.k. (duomenys neskelbtini) ir M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą nustatyti su motina E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovo Ž. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), išlaikymą nepilnamečiams D. K., a.k. (duomenys neskelbtini) ir M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 300 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2013 m. sausio 30 d. iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Nepilnamečių D. K., a.k. (duomenys neskelbtini) ir M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymui skirtų piniginių lėšų tvarkytoju uzufrukto teisėmis paskirti ieškovę E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovo Ž. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 360,00 Lt (Trys šimtai šešiasdešimt litų) žyminio mokesčio ir 13,45 Lt. (Trylika litų 45 ct.) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei, pinigus pervedant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie FM, įmonės kodas 188659752, atsiskaitomąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, banke ,,Swedbank“ AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.

Priteisti iš atsakovo Ž. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 400 Lt. (Keturi šimtai litų) išlaidų už valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos teikimą, pinigus pervedant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą įmokos kodu 5630

Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.