Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Vladislovo Ranonio,

teismo posedyje apeliacine tvarka išnagrinejo baudžiamaja byla pagal nuteistojo A. P. apeliacini skunda del Vilniaus miesto antrojo apylinkes teismo 2008 m. kovo 5 d. nuosprendžio, kuriuo A. P. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 286 str. 42 MGL (5250 Lt) dydžio bauda. I bausme iskaityta laikiname sulaikyme išbuta viena para (2006-12-16), kas atitinka 2 MGL, ir laikoma, kad neatliktos bausmes dalis yra 40 MGL (5000 litu) bauda.

Iš nuteistojo A. P. nukentejusiajam G. G. priteista 242,05 Lt žalos atlyginimo.

A. P. nuteistas už tai, kad 2006-12-15 apie 22 val. Tiškeviciaus gatveje, Vilniuje, sulaikymo metu pasipriešino Viešosios policijos Vilniaus apsaugos skyriaus reagavimo rinktines patruliui G. G., o butent nevykde jo teisetu reikalavimu sustoti, smoge jam i nugara, pargrioves ji ant žemes grasino, sakydamas “papjausiu, man nesvarbu, kad tu mentas”, tuo sukeldamas fizini skausma, bei supleše tarnybines uniformos žiemine striuke 118,65 litu vertes, žiemini puskombinezoni 93,22 litu vertes, liemene su atšvaitais 30,18 litu vertes, tuo padarydamas G. G. 242,05 litu turtine žala.

Apeliaciniu skundu nuteistasis A. P. prašo panaikinti apylinkes teismo nuosprendi ir priimti nauja, ji išteisinanti nuosprendi. Mano, jog teismas netinkamai ištyre ir ivertino irodymus, pažeide BPK 20 str. 2 d., 3 d., 4 d., 5 d. reikalavimus, netinkamai pritaike materialines teises normas, išsamiai neištyre nuteistajam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybiu, netinkamai ivertino byloje esancius irodymus, netinkamai nustate, jog nuteistasis padare nusikalstama veika ir nepagristai prieme apkaltinamaji nuosprendi. Mano, jog nuosprendyje teismas remesi prielaidomis, o ne irodymais. Teismas jo parodymus vertino kritiškai ir jais nesivadovavo priimdamas apkaltinamaji nuosprendi. Taip pat mano, jog teismas neivertino fakto, kad byloje nera nei vieno irodymo, patvirtinancio nukentejusiojo G. G. sumušima, bei neivertino aplinkybes, kad G. G. tamsoje lakstydamas po laukus pats galejo susipurvinti ir susiplešyti savo tarnybine uniforma. Apeliantas nurodo, jog nesant irodytos jo kaltes del nukentejusiojo uniformos suplešymo negalejo buti patenkintas ir civilinis ieškinys. Apeliantas mano, kad jo kalte grindžiama tik nukentejusiojo G. G. parodymais, nes kitu liudytoju parodymai neirodo jo kaltes buvimo.

Apeliacines instancijos teismo posedyje nuteistojo gynejas palaike apeliacini skunda, prokurore praše skunda atmesti.

Apeliacinis skundas atmestinas.

Vilniaus m. antrojo apylinkes teismo 2008-03-05 nuosprendis, kuriuo nuteistas A. P., yra pagristas ir teisetas, nuteistojo kalte del jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo patvirtina irodymai, surinkti ikiteisminio tyrimo metu, patikrinti teisminio nagrinejimo metu ir aptarti nuosprendyje. Nors nuteistasis savo kalte neige, jo kalte irodyta nukentejusiojo parodymais, liudytoju parodymais, apžiuros protokolais, parodymo atpažinti protokolu, rašytiniais irodymais.

Nors nuteistasis A. P. neige savo kalte ir nurode, kad jis nesipriešino policijos pareigunui, o buvo pastarojo sumuštas, tokie jo veiksmai ivertinti kritiškai ir atmesti teisingai, nes prieštarauja kitiems surinktiems irodymams, kuriais abejoti nera pagrindo. Nukentejusysis G. G. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme nurode, kad bandydamas sulaikyti beganti nuteistaji, jis suriko: „Stok! Policija!“, bet šis nepaklause ir nubego. Jam vejantis pro krumus, nuteistasis jam smoge i nugaros sriti ir perverte per krumus, jis nukrito ant nugaros, o nuteistasis buvo jam ant viršaus, viena ranka laikydamas jo ranka, kita kažko ieškodamas savo kišeneje, grasino papjauti. Tokias aplinkybes nukentejusysis nurode protokole-pareiškime (t.1, b.l. 1), apklausiamas liudytoju (t.1, b.l. 8-9), parodymus patvirtino akistatos su A. P. metu (t.1, b.l.159-160), tiek ir apklausiamas teisme. Pirmosios instancijos teismas neturejo jokio pagrindo abejoti nuosekliais nukentejusiojo G. G. parodymais. Liudytojas V. L. teisme patvirtino, kad po ivykio mate, jog jo kolega yra sumuštas, jo tarnybine uniforma yra supurvinta ir suplešyta. Šias aplinkybes patvirtina ir 2006-12-16 tarnybines uniformos apžiuros protokolas (t.1, b.l. 59-62). Liudytojas P. V. tai pat teisme patvirtino, kad girdejo triukšma, atidares langa mate policijos pareigunus, nuteistojo A. P. nemate. Liudytojai R. Š., D. Š., D. M. parode, kad paties ivykio jie nemate, taciau ju parodymai macius sužalota nuteistaji, atejusi pas liudytojus R. ir D. Š. i namus, kuris jiems sakes, kad ji sužalojo policininkas, patvirtina aplinkybe, kad nuteistasis A. P. po konflikto su pareigunu pasišalino iš ivykio vietos ir paneige nuteistojo nurodyta aplinkybe, kad jis buvo paliktas ivykio vietoje prarades samone. Liudytoju A. Z., K. P., iš dalies ir T. K. parodymai, akistatos tarp A. Z. ir nuteistojo protokolas patvirtina, kad 2006-12-15 apie 21-22 val. Traku Vokes užeigoje ivyko konfliktas tarp nuteistojo A. P. ir kavines savininko A. Z., nuteistasis bande suduoti liudytojui K. P., triukšmavo, spyre i duris. Objekto apsaugines užpuolimo signalizacijos suveikimo signalu išklotine patvirtina, kad 2006-12-15 21.57 val. Viešosios policijos Vilniaus skyriaus Reagavimo rinktines Operatyvaus valdymo poskyrio kompiuterineje sistemoje buvo gautas A. Z. PI kavine-šašlykine „Vokes užeiga“, esancios Vilniuje, Tiškeviciaus g. 19, apsaugines užpuolimo signalizacijos suveikimo signalas. I ivykio vieta atvyke policijos pareigunai sieke sulaikyti nuteistaji. Pirmosios instancijos teismas, vertindamas nurodytas aplinkybes, padare teisinga išvada, kad policijos pareigunas – nukentejusysis G. G., teisetai vykde savo pareigas ir turejo teise panaudoti fizine prievarta nuteistojo A. P. atžvilgiu (Lietuvos Respublikos policijos veiklos istatymo 21 str. 1 d. 2 p. ir 24 str. 1 d. 1 p.). Nuteistojo A. P. veiksmai rodo, kad jis sieke išvengti sulaikymo – suvokdamas, kad sukele konflikta, žinodamas, kad užeigos savininkas A. Z. iškviete policija, pasišalino iš kavines, nubego laukais, veliau nevykde teiseto reikalavimo sustoti, aktyviais veiksmais, panaudodamas fizini smurta policijos pareiguno atžvilgiu bei grasindamas jam susidorojimu, pasipriešino savo pareigas atliekanciam nukentejusiajam. Nuteistasis veike tiesiogine tycia.

Nepagristas apeliacinio skundo teiginys, kad nuteistasis negalejo žinoti, kas ji vejasi, kadangi buvo tamsu. Nukentejusysis parode, kad jo porininkui pradejus vytis nuteistaji, jis sedo i automobili ir nuvažiavo keliu, siekdamas sulaikyti beganti asmeni. Jis parode, jog važiavo su ijungtu plafonu, todel nuteistasis turejo aiškiai matyti, jog važiavo policijos tarnybinis automobilis. Isukes i pirma kiema, pamate beganti asmeni, išlipes iš automobilio, jis suriko: “Stok! Policija!”, bet nuteistasis jo nepaklause ir nubego.

Kolegija, ivertinusi bei patikrinusi Vilniaus m. antrojo apylikes teismo 2008-03-05 nuosprendyje aptartus irodymus, daro išvada, kad A. P. pagristai nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 286 str., todel nuosprendis negali buti panaikintas.

nuteistojo A. P. apeliacini skunda atmesti.