- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-05-15
- Bylos Nr.
- e2S-1637-432/2025
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Visvaldas Kazakiūnas
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „mT rental&finance“
- Atsakovas
- UAB „Vijutra“, L. K.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Visvaldas Kazakiūnas teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliantės (ieškovės) uždarosios akcinės bendrovės „mT rental & finance“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025-03-24 nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „mT rental&finance“ ieškinį dėl skolos priteisimo, pareikštą solidariai atsakovams UAB „Vijutra“ ir L. K.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė.
1. Ieškovė ieškiniu (pareikštu po skolininko L. K. pateiktų prieštaravimų dėl teismo įsakymo išdavimo) prašė priteisti ieškovei solidariai iš atsakovų UAB „Vijutra“ ir L. K. skolą – 24 323,46 Eur, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlime teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir lygiomis dalimis bylinėjimosi išlaidas.
2. Teisme 2025-03-20 buvo gauta ieškovės ir atsakovo L. K. 2025-03-19 sudaryta taikos sutartis, kurią prašoma patvirtinti.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė.
3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2025-03-24 nutartimi atsisakė patvirtinti ieškovės UAB „mT rental&finance” ir atsakovo L. K. 2025-03-19 sudarytą taikos sutartį.
4. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad kaip matyti iš taikos sutarties 3 punkto sąlygos, solidarusis atsakovas L. K. ir ieškovė susitarė, kad šis skolininkas sumokės ieškovei 24 323,46 Eur skolą, kurios ieškovė reikalavo solidariai iš abiejų atsakovų. Nurodytas susitarimas, teismo vertinimu, reiškia, kad vienam solidariųjų atsakovų įsipareigojus sumokėti ieškovei skolą taikos sutartyje nustatytais terminais, solidarioji atsakovė UAB „Vijutra“ atleidžiama nuo pareigos sumokėti ieškovei skolą, kurią buvo prašoma solidariai priteisti iš atsakovų, tačiau taikos sutarties 8 punktu ieškovė ir atsakovas L. K. susitarė, kad patvirtinus taikos sutartį, ieškovė solidariajam atsakovui L. K. nereikš pretenzijų ir reikalavimų dėl ginčo dalyko, o taikos sutarties 10 punktu ieškovė ir solidarusis atsakovas L. K. susitarė, kad nutrauktina tik bylos dalis dėl atsakovui L. K. pareikštų reikalavimų ir tai neriboja nei ieškovės, nei atsakovo L. K. teisės reikšti reikalavimus dėl 24 323,46 Eur skolos ir kitų reikalavimų, susijusiu su civilinės bylos dalyku kitai solidariąją prievolę turinčiai atsakovei UAB „Vijutra“.
5. Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog taikos sutartį, sudarytą ieškovės ir vieno solidariąją prievolę turinčio atsakovo L. K., teismui pateikė tvirtinti atsakovo L. K. atstovė. Ieškovė nepateikė procesinio dokumento, iš kurio būtų aišku, kokios apimties reikalavimą atsakovei UAB „Vijutra“ ieškovė palaiko. Todėl pirmosios instancijos teismas nutarė, kad šalių sudaryta taikos sutartis prieštarauja įstatymo nuostatoms ir viešajam interesui, todėl negali būti tvirtinama.
6. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog įvertinus taikos sutarties 8 ir 10 punktų sąlygas, nėra pagrindo prieiti prie išvados, jog sudaryta taikos sutartimi siekiama taikiu būdu užbaigti pradėtą civilinę bylą ir išvengti ginčų ateityje.
III. Atskirojo skundo esmė.
7. Apeliantė (ieškovė) pateikė prašymą, kuris laikomas atskiruoju skundu dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025-03-24 nutarties. Apeliantė prašo priimti naują nutartį ir (ar) pakeisti 2025-03-24 nutartį ir taikos sutartį patvirtinti.
8. Apeliantės prašyme nurodyta galimybė palaikyti visą reikalavimą antrajai solidariajai skolininkei UAB „Vijutra“, jį patikslinant proceso eigoje pagal tai, kiek reikalavimų bus patenkinęs taikos sutartį sudaręs solidarusis skolininkas.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir motyvai.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus, taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis).
10. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo 2025-03-24 nutartis, kuria atsisakyta patvirtinti ieškovės UAB „mT rental&finance” ir atsakovo L. K. taikos sutartį, yra teisėta.
11. Nagrinėjamu atveju, ieškinys buvo pareikštas dviem solidariems skolininkams UAB „Vijutra“ ir L. K.. Taikos sutartimi visą prievolę įsipareigojo įvykdyti vienas skolininkas L. K..
12. Pagal CK 6.6 straipsnio 4 dalies nuostatas, kai skolininkų pareiga yra solidari, tai kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį.
13. Ieškovė taikos sutartimi su vienu iš solidarių skolininkų susitarė dėl visos prievolės įvykdymo, tačiau CK 6.6 straipsnio 7 dalyje įtvirtinta nuostata, kad jeigu solidariąją prievolę visiškai įvykdo vienas iš skolininkų, tai atleidžia kitus skolininkus nuo jos vykdymo kreditoriui.
14. Taikos sutarties 10 punktas prieštarauja šioms nuostatoms, nes reiškia, kad taikos sutartimi, kuria ieškovė susitarė su vienu iš solidariųjų skolininkų dėl visos prievolės įvykdymo, kita solidarioji skolininkė nėra atleista nuo prievolės vykdymo. Pagal paminėtų teisės aktų nuostatas kita skolininkė turėtų būti atleista nuo solidariosios prievolės vykdymo tiek, kiek šią prievolę įvykdys sutartyje numatytas skolininkas. Atitinkamų nuostatų taikos sutartyje nėra. Antroji skolininkė taip pat sutarties nepasirašė, o be jos dalyvavimo šalių ginčo išspręsti nėra galimybės.
15. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog apeliantės prašyme nurodyta galimybė palaikyti visą reikalavimą antrajai solidariajai skolininkei UAB „Vijutra“, jį patikslinant proceso eigoje pagal tai, kiek reikalavimų bus patenkinęs taikos sutartį sudaręs solidarusis skolininkas, reiškia, kad ši byla negalės būti baigta nagrinėti iki taikos sutartyje nurodyto galutinio atsiskaitymo termino – 2027-02-01. Tokia nuostata nesuderinama su proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principu (CPK 7 straipsnis) ir negali būti tinkamas bylos išsprendimo būdas.
16. Konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai pritaikė procesinės teisės normas ir pagrįstai atsisakė patvirtinti ieškovės UAB „mT rental&finance” ir atsakovo L. K. taikos sutartį. Skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, panaikinti ją, remiantis atskirajame skunde išdėstytais argumentais, nėra pagrindo, todėl atskirasis skundas atmetamas, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025-03-24 nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, teismas
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025-03-24 nutartį palikti nepakeistą.
Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.