Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

Šilutės rajono apylinkės teismo teisėjas Vaclovas Jurjonas, sekretoriaujant Renatai Majauskienei, dalyvaujant nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui V. D., jo atstovui adv. E. J. Šoriui, gynėjui adv. Valdui Andrijauskui, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą pagal V. D. skundą privataus kaltinimo tvarka dėl neteisėtų M. G. veiksmų, kurioje

M. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, aukštojo išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal LR BK 154 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. G. kaltinamas tuo, kad 2009 m. spalio 12 d. (duomenys neskelbtini) visuotiniame susirinkime paskleidė, kas vėliau atspausdinta laikraštyje „Šilutės naujienos“ (Nr. 79 (655)), tikrovės neatitinkančią informaciją, kuri V. D. paniekino ir pažemino, turint tikslą pakirsti pasitikėjimą juo, o būtent, kad „V. D. nederino verslo klausimų su taryba, slapukavo, daug informacinių dokumentų, projektų užmaskavo. Apie dalyvavimą žuvininkystės klausimų komisijose Vilniuje, žinių neteikė, apie persiorientavimo į kitą veiklą dokumentų – taip pat. Galima įtarti savanaudiškas paskatas, nes trūko viešumo, atvirumo, kompetentingai parengtų klausimų“.

Šiais veiksmais jis kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą LR BK 154 str. 2 d.

Dėl pareikšto kaltinimo M. G. kaltės nepripažino ir paaiškino, kad kaltinimą supranta iš dalies. Jis V. D. nešmeižė ir neturėjo tikslo tai daryti. Žurnalistę į susirinkimą pasikvietė pats D. ar kažkas iš jo aplinkos, todėl jis niekuo dėtas, kad spaudoje atsirado straipsnis. Susirinkime jis kalbėdamas nieko neįžeidinėjo, tik kaip ir kiti pasisakiusieji, bandė aiškintis su pirmininku V. D. asociacijos veiklą.

Nukentėjusysis V. D. paaiškino, kad su M. G. šiuo metu nebendrauja. 2009-10-12 tarybos narių susirinkime jis dalyvavo ir girdėjo visų narių pasisakymus, taip pat ir kaltinamojo. M. G. jį apšmeižė kaip žmogų ir kaip asociacijos pirmininką girdint daugeliui žmonių, dalyvaujant žiniasklaidos ir Seimo atstovams. Mano, kad M. G. savo kalbomis susirinkime norėjo jį apšmeižti, sukompromituoti ir pašalinti iš pirmininko pareigų. Taip ir buvo padaryta. Jis įrodo, kad viską darė kas priklausė pirmininko kompetencijai. Visą gautą informaciją pateikdavo tarybos nariams, su jais tardavosi, diskutuodavo. Važiuodavo į Vilnių atstovauti jų interesus. Kartu ruošdavo raštus, juos derindavo, redaguodavo, galėjo kartu važiuoti su juo. Kurį laiką sekretore dirbo M. G. žmona, todėl ji pirmoji sužinodavo visą informaciją. Žurnalistę į susirinkimą pakvietė V. K., jis tam neprieštaravo.

Liudytoja S. S. J. parodė, kad su V. D. dabar nebendrauja. Susirinkime ji dalyvavo, girdėjo narių pasisakymus. Daugelis ten reiškė kritiškas mintis dėl V. D. darbo, tačiau nė vienas jo nešmeižė. Konkrečiai M. G. išsakė argumentuotą kritiką. Konfliktinė situacija susidarė dar gerokai iki susirinkimo. V. D. buvo kaltinamas dėl neveiklumo, ne viską žvejams pasakydavo, lyg slapukaudavo. V. D. neatsakė nė į vieną kaltinimą, susinervinęs jis paliko susirinkimą. Tikslas buvo išsiaiškinti problemas, rasti sprendimus, dėl to vyko karštos diskusijos.

Liudytoja A. A. parodė, kad ji dalyvavo 2009-10-12 (duomenys neskelbtini) visuotiniame susirinkime, apie kurį straipsnį parašė 2009-10-15 laikraštyje „Šilutės naujienos“. Ją į susirinkimą pakvietė V. K. V. D. vardu. Susirinkime jos niekas nepristatė. Interviu iš nieko ji neėmė, tiesiog turėjo informuoti visuomenę apie kilusį ginčą tarp asociacijos vadovo ir tarybos narių. Prieš tai keli tarybos nariai buvo pareiškę nepasitikėjimą V. D.. Šiame susirinkime buvo sprendžiamas klausimas ar galima V. D. pasitikėti. Ji surašė viską taip, kaip buvo. Jokio šmeižto susirinkime nebuvo, buvo aštrus svarstymas, ar galima pasitikėti vadovu. Žvejai turėjo teisę išsakyti savo nuomonę ir jie tai padarė, o V. D. atsakyti į iškeltus klausimus. Susirinkime buvo įkaitusi atmosfera, nepasitenkinimas vadovu buvo labai didelis. Buvo teigiama, kad vadovas reikalauja 10 % pinigų nuo Europinių projektų. V. D. į aštresnius argumentus sakė „susitiksime teisme“, todėl buvo galima suprasti, kad kritikui paprastai nesibaigs. Jos nuomone, tai persekiojimas už kritiką. Kiek pamena, M. G. kalbėjo kultūringai ir tikrai neturėjo tikslo pažeminti, apšmeižti V. D.. Žmonės išsakė savo argumentus gal kiek grubia kalba, bet jie neniekino ir nežemino V. D.. Priešingai V. D. elgesys buvo labai arogantiškas.

Liudytojas V. E. K. parodė, kad dirbo (duomenys neskelbtini). 2009 m. jis buvo (duomenys neskelbtini) narys. Dalyvavo 2009-10-12 susirinkime, girdėjo vykusias kalbas. Aštrios buvo kalbos, nariai reiškė nepasitenkinimą pirmininko veikla. Jam neatrodo, kad susirinkime V. D. buvo šmeižiamas M. G.. M. G. yra inteligentiškas žmogus, jis visada kalba atsakingai, kultūringai. Taip buvo ir minėtame susirinkime. Apskritai, daugiau susirinkime kalbėjo G. G.. Kaip visada nemandagūs buvo A. R. pasisakymai. Žurnalistę į susirinkimą pakvietė jis.

Kaltinamasis savo kaltės dėl V. D. šmeižimo nepripažįsta. Įvertinus byloje surinktus įrodymus reikia daryti išvadą, kad nukentėjusysis nepateikė pakankamai įrodymų ir neįrodė, kad M. G. padarė nusikaltimą, numatytą BK 154 str. 2 d. Minėtas straipsnis numato atsakomybę asmeniui, kuris paskleidė apie kitą žmogų tikrovės neatitinkančią informaciją, galinčią paniekinti ar pažeminti tą asmenį arba pakirsti pasitikėjimą juo per visuomenės informavimo priemonę ar spaudinyje. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad 2009-10-12 (duomenys neskelbtini) visuotiniame susirinkime M. G. kaip ir kiti dalyvavę nariai, išsakė savo kritišką nuomonę asociacijos pirmininko V. D. atžvilgiu. Kaip matyti iš byloje esančių rašytinių įrodymų, nukentėjusiojo, liudytojų parodymų, asociacijos tarybos nariams kilo abejonių dėl V. D., kaip asociacijos vadovo, elgesio. Didelė dalis tarybos narių iškėlė nepasitikėjimo V. D. klausimą, nes buvo įtarimų, jog jis nevisą informaciją pateikia tarybos nariams, kai ką nutyli, buvo bandymas pigiai įsigyti (duomenys neskelbtini) akcijų. Galima daryti išvadą, kad remdamasis šiais duomenimis M. G. susirinkime išsakė apie (duomenys neskelbtini) ir jos vadovą V. D. savo nuomonę. Tokia teisė neatsiejama nuo narystės asociacijoje, nes kiekvienas narys turi teisę dalyvauti visuotiniuose susirinkimuose, balsuoti ir, žinoma, pasisakyti, reikšti savo nuomonę nagrinėjamais klausimais. Kaltinamasis neneigia, kad jis kritiškai vertino V. D. veiksmus, tačiau vadovas turi galimybę paaiškinti nariams visus kilusius neaiškumus. Pagal liudytojų parodymus, nė į vieną pretenziją V. D. paaiškinimo nedavė. Jis tik kritikuotojus perspėjo, kad teks susitikti teisme. V. D. teikti teismui ir prašyti išreikalauti įvairūs dokumentiniai įrodymai apie tai, kad jis tinkamai atliko savo kaip tarybos pirmininko pareigas, kad teikė žvejams visą turimą informaciją, kad su tarybos nariais aptarinėjo visus klausimus, kad kartu ruošė įvairių dokumentų projektus, nagrinėjimo dalykui jokios reikšmės neturi. Todėl nėra pagrindo teigti, kad M. G. turima informacija, susidaryta nuomonė apie (duomenys neskelbtini) vadovą, buvo viešai susirinkime pateikta kaip tikrovės neatitinkanti informacija, galinti paniekinti ar pažeminti V. D., tikslu pakirsti pasitikėjimą juo.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus visus surinktus ir ištirtus įrodymus darytina išvada, kad M. G. nepadarė nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 154 str. 2 d. Todėl turi būti išteisintas.

Kaltinamojo M. G. turėtos 3000 Lt išlaidos advokato pagalbai apmokėti, atsižvelgiant į bylos sudėtingumą, teismo posėdžių skaičių, paruoštus dokumentus, pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš V. D. (2 t., b.l. 6; BPK 103 str. 6 p., 104 str. 2 d.).

Išteisinus kaltinamąjį, nukentėjusiojo ieškinys dėl 2 000 Lt turtinės ir 10 000 Lt neturtiės žalos priteisimo, paliktinas nenagrinėtas (BPK 115 str. 3 d. 2 p.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

M. G. pagal LR BK 154 str. 2 d. išteisinti, kai nepadaryta veika, turinti nusikaltimo požymių.

V. D. ieškinį M. G. palikti nenagrinėtą.

Priteisti iš Virginijaus D. M. G. naudai 3000 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

Nuosprendis per 20 d. gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Šilutės rajono apylinkės teismą.