Šiaulių apylinkės teismo nutartis

ruošdamasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje V. G. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 178 straipsnio 3 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014 m. lapkričio 17 d. Pakruojo rajono apylinkės teisme nagrinėjimui gauta Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariato (protokolą surašė Viešosios tvarkos skyriaus Operatyvaus valdymo grupės patrulė R. M.) administracinio teisės pažeidimo byla, kurioje V. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančiam Pakruojo rajone, D. kaime, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 75P-21667195-14 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 178 straipsnio 3 dalį.

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo byla grąžintina Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariatui dėl teisingo administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo (ATPK 280 str. 1 d. 2 p.).

Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos ATPK 9 straipsnio 1 dalis numato, jog administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Administracinio teisės pažeidimo sudėtis yra būtinas pagrindas juridiškai kvalifikuoti veiką kaip administracinį teisės pažeidimą ir jo kaltininką patraukti administracinėn atsakomybėn. Įstatymo apibrėžto konkretaus administracinio teisės pažeidimo, turinčio visus įstatymo numatytus administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius, padarymas reiškia, kad yra faktinis pagrindas kaltą asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn ir skirti jam atitinkamas poveikio priemones. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas Lietuvos Respublikos ATPK 259 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnį, 284 straipsnio 2 dalį, yra pažymėjęs, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas, kurio turiniui keliami reikalavimai reglamentuoti Lietuvos Respublikos ATPK 260 straipsnyje, yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu ir būtent šiuo kaltinimu yra apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. Be to, ne kartą yra pabrėžęs, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas administracinio teisės pažeidimo byloje yra ypatingą svarbą turintis procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu ir kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai bei kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą (ATPK 260 str. 1 d.), administracinio teisės pažeidimo protokole turi būti nurodomos visos administracinio teisės pažeidimo aplinkybės.

Iš administracinio teisės pažeidimo protokole V. G. suformuluoto kaltinimo bei visos bylos medžiagos ir pareigūnės nurodytos veiklos kvalifikacijos matyti, kad V. G. galimai padarytą pažeidimą pareigūnė kvalifikavo netinkamai, neįvertino byloje esančių duomenų ir aplinkybių. Pareigūnės nurodyta veikos kvalifikacija – Lietuvos Respublikos ATPK 178 straipsnio 3 dalis inter alia numato administracinę atsakomybę už alkoholinių gėrimų ir kitų svaigalų, pagamintų naudojant spiritą, gėrimą gatvėse, stadionuose, skveruose, parkuose, visų rūšių visuomeniniame transporte ir kitose vietose, išskyrus prekybos ir viešojo maitinimo įmones, kuriose savivaldybių tarybų ar savivaldybių administracijų direktorių leista pardavinėti alkoholinius gėrimus išpilstant, arba girto pasirodymą viešosiose vietose, įžeidžiant žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę, padaryti asmens, kuriam du kartus per vienerius metus buvo paskirtos administracinės nuobaudos už alkoholinių gėrimų gėrimą viešoje vietoje arba girto pasirodymą viešose vietose. Šiuo atveju iš byloje esančio administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių registro išrašo apie V. G. registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus matyti, kad V. G. už alkoholinių gėrimų gėrimą viešoje vietoje arba girto pasirodymą viešose vietose per vienerius metus buvo paskirta tik viena administracinė nuobauda – 2014 m. rugpjūčio 2 d. jis nubaustas už Lietuvos Respublikos ATPK 178 straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą. Tuo tarpu V. G. 2013 m. spalio 28 d. paskirta administracinė nuobauda už Lietuvos Respublikos ATPK 178 straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą, šiuo atveju jo galimai padarytos veikos kvalifikacijai reikšmės neturi. Todėl V. G. veika turi būti kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 178 straipsnio 2 dalį, numatantį atsakomybę asmeniui, kai jis padaro veiksmus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 178 straipsnio 1 dalyje, pakartotinai per vienerius metus po administracinių nuobaudų paskyrimo.

Lietuvos Respublikos ATPK 224 straipsnyje nurodyti administracinės teisės pažeidimai, kurių bylas nagrinėja apylinkių teismai. Bylų, iškeltų pagal Lietuvos Respublikos ATPK 178 straipsnio 2 dalį, apylinkės teismas nenagrinėja, šias bylas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 225 straipsniu, nagrinėja policija. Kita vertus, Lietuvos Respublikos ATPK 282 straipsnyje reglamentuoti administracinių teisės pažeidimų bylų nagrinėjimo terminai. Šio straipsnio 2 dalyje įtvirtinti sutrumpinti administracinių teisės pažeidimų bylų nagrinėjimo terminai, kur inter alia numatyta, jog administracinių teisės pažeidimų bylos dėl Lietuvos Respublikos ATPK 178 straipsnio pirmoje, antroje ir trečioje dalyse padarytų pažeidimų nagrinėjamos per vieną parą, o nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 178 straipsnio 3 dalyje, bylą administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas yra privalomas (ATPK 272 str. 2 d.). Tačiau Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariato pareigūnas kartu su bylos medžiaga į teismą nepristatė asmens, kurio atžvilgiu pradėta administracinio teisės pažeidimo bylos teisena pagal Lietuvos Respublikos ATPK 178 straipsnio 3 dalį.

Esant išdėstytoms aplinkybėms, konstatuotina, jog teismui perduotoje nagrinėti byloje V. G. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas netinkamai, todėl ši byla gražintina institucijai, surašiusiai administracinio teisės pažeidimo protokolą, - Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariatui (ATPK 280 str. 1 d. 2 p.). Be to, įvertinus aplinkybę, jog bylos, iškeltos pagal Lietuvos Respublikos ATPK 178 straipsnio antrą dalį, nežinybingos teismui (ATPK 224 str.) ir Lietuvos Respublikos ATPK 178 straipsnio 3 dalyje, kaip ir Lietuvos Respublikos ATPK 178 straipsnio 2 dalyje, numatyto pažeidimo byla nagrinėjama sutrumpintais terminais (ATPK 282 str. 2 d.) bei privalomai dalyvaujant administracinėn traukiamam asmeniui, tačiau protokolą surašiusi institucija V. G. į teismą nepristatė, byla institucijai grąžintina nedelsiant.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 224 straipsniu, 280 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktais, teisėjas

nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje V. G. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 178 straipsnio 3 dalį, grąžinti Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariatui teisingam protokolo surašymui ir nagrinėjimui.

Administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariatui nedelsiant.

Nutartis per 20 dienų nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismą.

Teisėjas Laisvydas Zederštremas