Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Laimondas Noreika, sekretoriaujant L. B., dalyvaujant prokurorui O. M., gynėjams adv. A. N. ir A. R. M., nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui M. D., teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. V., a/k (duomenys neskelbtini) gim. 1972-08-25 Marijampolėje, Lietuvos Respublikos pilietis, 11 klasių išsilavinimo, nedirbantis, vedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), anksčiau teistas: 1) 1990-02-08 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 146 str. 2 d. (BK str. galiojo iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 2 metams, vadovaujantis LR BK 47¹ str., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; 2) 1991-07-09 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 146 str. 2 d., LR BK 250 str. 2 d., LR BK 241 str. 1 d. (BK str. galiojo iki 2003-05-01), vadovaujantis LR BK 42 str. – laisvės atėmimu 2 metams 6 mėn. su turto konfiskavimu. 1991-09-11 Lietuvos aukščiausiasis teismas 1991-07-09 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendį panaikino ir perdavė naujam nagrinėjimui - 1992-11-13 LR BK 146 str. 2 d., LR BK 250 str. 2 d. (BK str. galiojo iki 2003-05-01),vadovaujantis LR BK 43 str. pagal 1992-11-13 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su 1990-02-08 Marijampolės rajono teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė –laisvės atėmimas 3 metams; 3) 1996-05-14 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d., LR BK 271 str. 3 d., LR BK 16 str. 2 d., LR BK 271 str. 3 d. (BK str. galiojo iki 2003-05-01), vadovaujantis LR BK 42 str. - laisvės atėmimas 3 metams 13 dienų su turto konfiskavimu; 4) 1999-04-12 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 16 str. 2 d., LR BK 271 str. 2 d.(BK str. galiojo iki 2003-05-01) - laisvės atėmimu 2 metams su ¼ turto konfiskavimu; 5) 1999-09-30 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 16 str. 2 d., LR BK 271 str. 2 d. (BK str. galiojo iki 2003-05-01), LR BK 42 str. 3 d. pagal 1999-09-30 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su 1999-04-12 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu laisvės atėmimu 2 metams ir 1 mėn. su 1/2 turto konfiskavimu. 2000-03-22 Marijampolės r. apylinkės teismo nuosprendžiu pritaikius LR 1999-11-25 įstatymą Nr.VIII-1439, Nr.VIII-1440, LR BPK 414 str., 415 str., paskirta galutinė bausmė sutrumpinta 7 mėnesiais, t.y. iki 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo; 6) 2000-11-24 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 271 str. 2 d. (BK str. galiojo iki 2003-05-01) – laisvės atėmimu 1 metams su 350 Lt vertės turto konfiskavimu; 7) 2001-03-21 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 225 str. 2 d. (BK str. galiojo iki 2003-05-01), vadovaujantis LR BK 42 str. 4 d. pagal 2001-03-21 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su 2000-11-24 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 2 metams. 2002-05-16 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, vadovaujantis LR BK 54² str., paleistas lygtinai 7 mėn. 21 d.; 8) 2003-05-08 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d. – laisvės atėmimu 1 metams ir 3 mėn.; 9) 2003-11-20 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal LR BK 104 str. (BK str. galiojo iki 2003-05-01), LR BK 178 str. 4 d., vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., LR BK 63 str. 3 d. – laisvės atėmimu 11 metų ir 7 mėn. 2014-11-06 paleistas atlikęs bausmę; 10) 2016-01- 21 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. nuteistas 2 ( dvejiems) metams 3(trims) mėnesiams laisvės atėmimo, pripažintas kaltu pagal LR BK 289 str.1 d. ir nuteistas 1(vieneriems) metams laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d. 5d. 1p., paskirtos bausmės subendrintos griežtesne apimant švelnesnę ir subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 2 metams ir 3 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ str. paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 1(vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams. Bausmės pradžia nuo nuosprendžio paskelbimo dienos - 2016-01-21. Į bausmės laiką įskaitytas sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2015-04-10 iki 2015-04-12 ir nuo 2015-12-04 iki 2016-01-21, nuosprendis įsiteisėjęs, teistumas neišnykęs, bausmė neatlikta; 11) 2016-01-27 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1d., LR BK 140 str. 1d., BK 63 str., 1d., 4d. – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams. Bausmės pradžia 2016-01-27. Į bausmės laiką įskaitytas sulaikyme išbūtas laikas nuo 2013-12-19 iki 2014-12-20, nuosprendis neįsiteisėjęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1dalį, 302 straipsnio 1 dalį.

T. G., a/k (duomenys neskelbtini) gim. 1986-07-23 Marijampolėje, Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio išsilavinimo, dirbantis, vedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2005-07-29 Marijampolės rajono apylinkės teismo Baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 str. 1 d. - 6 MGL (750 Lt) bauda; 2) 2011-03-24 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 284 str. 1 d. — 15 MGL (1950 Lt) bauda, 2012-02-27 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi bauda pakeista 5 parų areštu, bausmę atlikęs; 3) 2013-06-03 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 284 str. 1 d. - 15 MGL (1950 litų) bauda, vadovaujantis BK 66 str., 65 str. 1 d. 2 p., a) pp. į bausmės laiką įskaityta sulaikyme išbūtas laikas nuo 2013-03-19 iki 2013-03-20, kas atitinka 2 MGL, baudą sumokant per 6 mėn. nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, bausmės neatlikęs; 4) 2015-04-17 Šiaulių apylinkės teismo pagal LR BK 214 str. 1 d., 24 str. 3 d., 215 str. 1 d., 24 str. 3 d., 182 str. 1 d. – laisvės atėmimu 2 metams ir 2 mėn., vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 3 d., 9 d., paskirta bausmė subendrinta su 2013-06-03 Marijampolės rajono apylinkės teismo paskirta 15 MGL dydžio bauda visiškai sudedant ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 2 metams 2 mėn. ir 15 MGL (564,90 EUR) dydžio bauda, vadovaujantis BK 75 str., laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, 2 mėn., bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso(toliau – BK) 180 straipsnio 1dalį, 302 straipsnio 1 dalį.

Teismas išnagrinėjęs bylą,

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

E. V. ir T. G., veikdami bendrai įvykdė plėšimą bei pagrobė dokumentą: 2015-02-07 apie 20 val., Gedimino gatvėje, prie namo pažymėto numeriu 13A, Marijampolėje, E. V. ir T. G., veikdami bendrai su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas jam mirus, pastarajam asmeniui ranka užėmus M. D. burną, jie visi trys kumščiais sudavė M. D. ne mažiau kaip penkis smūgius į galvos, veido ir rankų sritis, tuo nukentėjusiajam M. D. padarė galvos sumušimą, muštinę žaizdą viršutinėje lūpos gleivinėje, kraujosruvas dešinės akies kaušelio, kairės akies vokų, kaktos kairės pusės, dešinio antakio, nosies nugarėlės, dešinio žasto srityse, kas yra vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu, ir pagrobė svetimą turtą – asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, nuo M. D. nurengė 30 eurų vertės striukę su joje buvusia 10 eurų vertės pinigine, piniginėje buvusiais 1480 eurų, žemės ūkio technikos vairuotojo pažymėjimu MB Nr. 020597, „Swedbank“ banko kortele Nr. 5167931258023187, asmens tapatybės kortele Nr. 11023376, išduota M. D. vardu, bei striukėje buvusiais 12 eurų vertės 6 raktais ir 10 eurų vertės fotoaparatu, tuo bendrais veiksmais prieš nukentėjusįjį pavartojo smurtą ir nukentėjusiajam M. D. padarė bendrą 1542 eurų turtinę žalą.

Apklaustas teisme kaltinamuoju E. V. kaltu prisipažino iš dalies. Paaiškino, kad 2015-02-07 kartu su T. G. ir dabar jau mirusiu R. L. vaikščiojo po Marijampolę. Buvo prie kazino, esančio greta parduotuvės „Sūduonė“. Ten sutiko nukentėjusįjį. Jis pasiūlė išgerti. Važiavo su nukentėjusiuoju prie bankomato, esančio prekybos centre „Jotvingis“ R.Juknevičiaus gatvėje. Nukentėjęs nusiėmė bankomate pinigų. Tada jiems nupirko išgerti. Tame pačiame pastate esančiame kazino jie išgėrinėjo, o nukentėjęs žaidė. Nematė, kad būtų laimėjęs. Tik pralošinėjo. Iš ten visi keturi išvyko dar į kitą kazino, esantį Gedimino gatvėje. Ten dar išgėrė, o nukentėjęs toliau žaidė. Jie visi trys jau buvo stipriai apgirtę. Nutarė išeiti iš kazino. Tam reikėjo pakilti iš rūsio į lauką. Kai nukentėjęs pakilo ir ėjo pro duris, R. L. jį sugriebė iš nugaros pusės, užėmė burną ir traukė nuo nukentėjusiojo striukę. Viskas vyko labai greitai. Kuomet R. L. traukė striukę, jis pats nukentėjusiajam ranka sudavė 2-3 smūgius. T. G. buvo greta, bet ar ką darė nukentėjusiajam dėl girtumo ir įvykių greitumo, nepastebėjo. Nuo nukentėjusiojo buvo nutraukta striukė. Joje buvo piniginė su 600 eurų. Kiek žino, dokumentai liko pas R. L.. Jų pats nematė. Taip pat nematė fotoaparato, banko kortelių. Visi trys pasišalino iš įvykio vietos. Tada R. L. iš piniginės ištraukė joje buvusius 600 EUR ir juos visiems padalino po 200 EUR. Po visi išsiskirstė. Kaltę pripažįsta tik iš dalies, nes nukentėjęs neturėjo tiek pinigų, kiek nurodo. Nematė, kad jis jų būtų turėjęs ar išlošęs kazino. Civilinį ieškinį pripažįsta tik 600 EUR ribose, nes tiek pinigų jie pagrobė. Kiti daiktai ir dokumentai nukentėjusiajam buvo grąžinti.

Apklaustas kaltinamuoju, T. G. kaltu nepripažino. Paaiškino, kad kartu su E. V. ir mirusiu R. L. 2015-02-07 b uvo sutikę nukentėjusįjį. Jam pasiūlė už dešimt eurų pirkti fotoaparatą. Nukentėjęs sutiko ir jį nupirko. Tada visi keturi nutarė išgerti. Buvo kazino R.Juknevičiaus gatvėje, kur jie trise gėrė, o nukentėjęs lošė. Tada pervažiavo į Kazino Gedimino gatvėje. Ten išgėrinėjo. Jis pats jau buvo labai girtas ir sunkiai gaudėsi aplinkoje. Prie įėjimo į tą kazino tarp nukentėjusiojo ir E. V. su R. L. kilo konfliktas. Jie pradėjo muštis. Jis pats buvo greta, bet prieš nukentėjusįjį smurto nevartojo. Netrukus E. V. su R. L. pradėjo bėgti. Dėl girtumo kartu su jais bėgo ir jis pats. Kodėl taip darė, pasakyti negali. Jiems nubėgus į kitą gatvės pusę, R. L. paėmė iš nukentėjusiojo pagrobtą piniginę ir ištraukė joje buvusius pinigus. Suskaičiavus juos, R. L. visiems trims po lygiai juos padalino. Kiekvienam teko po 190 EUR. Kadangi buvo pasimetęs ir girtas, pinigus paėmė. Dar jam R. L. atidavė jo parduotą nukentėjusiajam fotoaparatą. Tada visi išsiskirstė. Kad buvo tokia suma, žino, nes tiek pinigų ryte rado savo piniginėje. Apie dokumentus ir raktus nieko nežino. Fotoaparatą perdavė policijos tyrėjai. Kaltės nepripažįsta, kadangi nukentėjusiojo nemušė ir pinigų su dokumentais ir daiktais iš jo neatėmė. Gailisi, kad paėmė iš R. L. pinigus. Civilinį ieškinį pripažįsta 190 EUR ribose. Didesnės pinigų sumos nukentėjęs neturėjo. Jis visą laiką pralošinėjo. Todėl mano, kad nukentėjęs nori pasipelnyti ir sako netiesą.

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas M. D. paaiškino, kad 2015-02-05 buvo Marijampolėje esančiame kazino netoli ,,Rimi“ prekybos centro. Jo draugai išvyko. Jis pats lauke laukė jau iškviesto taksi. Priėjo trise. Tarp jų buvo abu kaltinamieji ir dar trečias, kuris šiuo metu jau yra miręs. Pasiūlė už 10 EUR pirkti fotoaparatą. Apžiūrėjęs, sutiko jį įsigyti. Kadangi su savimi tuo metu grynųjų pinigų neturėjo, pasiūlė kartu važiuoti prie ,,Jotvingio“ prekybos centro, kur yra bankomatas. Ten nusiėmė grynųjų ir T. G. sumokėjo už fotoaparatą. Jie dar paprašė nupirkti 0,7 l talpos degtinės ir cigarečių bei sykiu išgerti. Greta esančioje parduotuvėje nupirko alkoholį bei cigaretes. O pats nuėjo į greta esantį kazino. Kol jis žaidė, jie visi trys gėrė ten esančioje rūkykloje. Po to visi nuvyko į kazino Gedimino gatvėje. Jis vėl žaidė, o jo naujieji pažįstami gėrė. Jie vėl prašė nupirkti jiems alkoholio, bet jis atsisakė. Tada T. G. ir E. V. iš rūsio, kuriame buvo kazino, užlipo į viršų. R. L. jį tuo metu taip pat išsiviliojo išeiti į lauką. R. L. ėjo iš paskos. Tik išėjus pro duris į lauką, jis griebė jam iš nugaros pusė už striukės, ją tempė ir pradėjo smaugti. Tuo pačiu metu į veido sritį iš priekio pasipylė smūgiai. Ten buvo tik E. V. su T. G.. Smūgių buvo labai daug per labai trumpą laiką. Dengėsi nuo jų veidą. Yra įsitikinęs, kad smūgius jam sudavė abu buvę priekyje, kadangi vienas atskiras žmogus per tokį trumpą laiką negalėjo fiziškai suduoti tiek daug smūgių. Taip mušdami, nuvilko nuo jo striukę. Striukė buvo 30 EUR vertės. Joje buvo 10 eurų vertės piniginė 1480 eurų, žemės ūkio technikos vairuotojo pažymėjimas, „Swedbank“ banko kortelė, jo asmens tapatybės kortelė. Striukėje dar buvo 12 eurų vertės 6 raktais ir 10 eurų vertės fotoaparatas, kurį buvo įgijęs iš T. G.. Jam buvo padaryta bendrą 1542 eurų turtinė žala. Iškart po užpuolimo gatvėje sutikau jaunuolį, kuris iškvietė policiją ir greitąją. Jau pradėjus tyrimą, pareigūnai grąžino piniginę ir daiktus. Sakė, kad kaltinamieji juos pateikė. Grąžino dokumentus ir banko kortelę. Fotoaparato neėmė pats, o raktai taip ir dingo. Prašo priteisti nusikaltimu padarytą turtinę žalą bei 10 000 EUR nusikaltimu padarytą neturtinę žalą. Kaltinamieji jį kaltina siekiu užsidirbti, tačiau jis nemeluoja. Nurodytą grynų pinigų sumą tikrai turėjo ir jos neteko plėšimo metu. Jis buvo paėmę 1200 EUR greitąjį kreditą, iš jų 800 EUR buvo išgryninęs, dar turėjo 400 EUR atlyginimo, kuris jam buvo išmokėtas. Dar dalį pinigų laimėjo žaisdamas kazino. Tai matė ir viena kazino darbuotojų.

Liudytoja E. M. paaiškino, kad 2015-02-07 18.00 val. pradėjo darbą kazino Gedimino gatvėje. Matė ten nukentėjusįjį. Jis po kurio laiko išvyko. Netrukus vėl grįžo, bet jau su abiem kaltinamaisiais ir dar vienu jaunuoliu. Nukentėjusysis žaidė, o atvykusieji nuolat jo prašinėjo nupirkti alkoholio ir cigarečių. Netrukus kaltinamieji išėjo į lauką. Po to išėjo ir nukentėjusysis su tuo trečiuoju. Kas vyko lauke, ji nematė. Netrukus į kazino grįžo kruvinas ir sumuštas nukentėjusysis. Buvo iškviesta apsauga. Daugiau jai niekas nežinoma. Nukentėjusysis su savimi turėjo tikrai pakankamai didelę pinigų sumą. Atkreipė į tai dėmesį, kuomet jis juos skaičiavosi ir rūšiavo. Be to, patvirtina, kad nukentėjusysis taip pat išlošė pinigų. Jis keitėsi žetonus į pinigus. Kiek atsimena, jis galėjo keistis maksimum apie 100 EUR.

Iš R. L., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas jam mirus, ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų seka, kad 2015-02-07 dienos metu susitiko su E. V. ir T. G.. Einant pro kazino prie parduotuvės „Sūduonė“, nepažįstamas vyriškis pasiūlė išgerti alkoholio. Tuomet taksi automobiliu nuvažiavo į kazino, esantį R. Juknevičiaus gatvėje, kur nukentėjęs lošė, o jis kartu su T. G. ir E. V. gėrė degtinę. Nukentėjęs, norėdamas sėkmę išbandyti kitame kazino, pasiūlė važiuoti į lošimų automatų saloną, esantį Gedimino gatvėje. Šiame kazino jis lošė apie tris valandas. Pastarajam pasakius, jog yra laikas grįžti namo, visi išėjo iš kazino. Lipant laiptais tarp E. V. ir nukentėjusiojo kilo žodinis konfliktas, kurio metu E. V. vyriškiui kumščiu vieną kartą sudavė į veidą. Po šio smūgio, nukentėjusiajam pradėjus šaukti, jis ranka jam užėmė burną. Matė kaip jam laikant nukentėjusįjį už burnos, E. V. kumščiu jam sudavė smūgius į veido, galvos sritis. Jų galėjo būti trys. Laikydamas nukentėjusįjį, sugalvojo atimti jo striukę, nes jos kišenėje buvo piniginė. Nurengęs striukę kartu su T. G. ir E. V. pabėgo. Kokius veiksmus atliko T. G., nurodyti negali. Apžiūrėjęs pavogtą striukę, joje rado raktus, fotoaparatą, piniginę, kurioje buvo apie 600 eurų, asmens tapatybės kortelę, banko kortelę, nuolaidų kortelę, traktorininko pažymėjimą. Pinigus pasidalino kartu su E. V. ir T. G.. Kiekviena teko po 200 eurų. T. G. pasiėmė fotoaparatą, o jis piniginę(t.1, b.l.72-73).

Kaltinamųjų kaltė įrodyta bylos rašytine medžiaga: 2015-02-07 M. D. protokolu - pareiškimu pradėti ikiteisminį tyrimą dėl to, kad 2015-02-07 vakaro metu, Gedimino g. prie namo pažymėto numeriu 13, Marijampolėje, trys nepažįstami vyrai, panaudodami fizinį smurtą prieš jį, pagrobė striukę su joje buvusia pinigine bei fotoaparatu, tuo padarydami 1428 eurų turtinę žalą(t.1, b.l. 2); 2015-02-07 įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra Gedimino g. 13A, Marijampolėje. Įvykio vietos apžiūros metu rasti ir paimti du mėginiai su raudonos spalvos skysčiu(t.1,b.l.5-8); 2015-02-13 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, iš kurio matyti, kad šio procesinio veiksmo metu M. D. iš jam pateiktų asmenų nuotraukų atpažįsta T. G. kaip vieną iš asmenų, jo atžvilgiu naudojusį fizinį smurtą bei pagrobusį jam priklausančią striukę(t.1, b.l. 19-21); 2015-02-13 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, iš kurio matyti, kad šio procesinio veiksmo metu M. D. iš jam pateiktų asmenų nuotraukų atpažįsta E. V. kaip vieną iš asmenų, jo atžvilgiu naudojusį fizinį smurtą bei pagrobusį jam priklausančią striukę (t.1, b.l. 22-24); 2015-02-11 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, iš kurio matyti, kad šio procesinio veiksmo metu E. M. iš jai pateiktų asmenų nuotraukų atpažįsta asmenį, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas 2015-03-20 buvo nutrauktas, kaip asmenį 2015-02-07 lošimų automatų salone, esančiame Gedimino g. 13A, Marijampolėje, buvusį kartu su T. G. ir nukentėjusiuoju(t.1, b.l. 36-39); 2015-02-11 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu iš kurio matyti, kad šio procesinio veiksmo metu E. M. iš jai pateiktų asmenų nuotraukų atpažįsta E. V. kaip asmenį, 2015-02-07 lošimų automatų salone, esančiame Gedimino g. 13A, Marijampolėje, buvusį kartu su T. G. ir nukentėjusiuoju(t.1, b.l.15-17); 2015-02-13 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad M. D. pateikė banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašą. Jis įrodo, kad M. D. 2015-02-06 išgrynimo 800 Eurų (t.1, b.l. 17-18); 2015-02-10 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad UAB „Tete-A-Tete“ pateikė kompaktinį diską su vaizdo įrašu(t.1, b.l. 47); 2015-02-11 daiktų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrėtas kompaktinis diskas su vaizdo įrašu. Vaizdo įraše užfiksuoti į lošimo automatų saloną ateinantys bei išeinantys asmenys(t.1, b.l.49-59); 2015-02-11 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad UAB „Statoil Lietuva“ degalinės vadovas pateikė kompaktinį diską su vaizdo įrašu(t.1, b.l. 61); 2015-02-11 daiktų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, jog apžiūrėtas kompaktinis diskas su vaizdo įrašu. Įraše matosi per degalinės „Statoil“, esančios J.Dailidės g. 10, Marijampolėje, teritoriją bėgantys trys vyriškiai(t.1, b.l. 63-66); 2015-03-04 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad R. L. pateikė iš M. D. pagrobtus daiktus – piniginę, „Swedbank“ MasterCard banko kortelę Nr. 5167 9312 5802 3187, M. D. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę Nr.11023376, „Swedbank“ kortelę, ant kurios užrašytas sąskaitos numeris, „Aibės“ nuolaidų kortelę, „HansaBank“ kortelę, ant kurios užrašytas sąskaitos numeris, traktorinio pažymėjimą Nr. 020597, 10 euro centų(t. 1, b.l. 74); 2015-03-13 daiktų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrėti pateikti daiktai (t.1, b.l. 75-84). Jie po apžiūros pakvitavimu grąžinti M. D.(t.1, b.l.85); 2015-03-13 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad T. G. pateikė fotoaparatą su dėklu(t.2, b.l.13); 2015-06-10 daiktų apžiūros protokolu, iš kurio matuyti, kad apžiūrėtas pateiktas fotoapataras „Sony“ su dėklu (t. 2, b.l. 14-18). Po apžiūros jis perduotas į Marijampolės AVPK saugyklą(t.2, b.l. 19); 2015-02-13 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad M. D. pateikė sąskaitos išrašą, kuriame užfiksuota, jog 2015-02-06 į jo sąskaitą buvo pervesta 1200 eurų (t.1, b.l. 17); 2015-02-10 specialisto išvada Nr. G 135/ 15(09), iš kurios matyti, kad M. D. konstatuota galvos sumušimas, muštinė žaizda viršutinės lūpos gleivinėje, kraujosruvos dešinės ausies kaušelio, kairės ausies vokų, kaktos kairės pusės, dešinio antakio, nosies nugarėlės, dešinio žasto srityse, kas yra vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu. M. D. konstatuoti sužalojimai galėjo būti padaryti penkiais poveikiais(t.1, b.l. 29).

Ištirtų įrodymų pagrindu, teismas kaltinamųjų E. V. ir T. G. kaltę laiko pilnai ir neginčytinai įrodyta. Kaip matyti iš kaltinamųjų pasirinktos taktikos, E. V. kaltę pripažįsta iš dalies. Jis pripažįsta vykdęs plėšimą, tačiau neigia nukentėjusiojo nurodomą pagrobtos piniginės sumos dydį. Taip pat neigia pagrobęs nukentėjusiojo dokumentus. T. G. neigia atlikęs bet kokius nusikalstamus veiksmus nukentėjusiojo atžvilgiu, o pripažįsta tik po nusikaltimo įvykdymo gavęs dalį nukentėjusiojo pagrobtų pinigų. Abu kaltinamieji savo gynybai siekia išnaudoti ir tą aplinkybę, kad vienas iš dalyvavusiųjų veikoje yra miręs, todėl tam tikri nepalankūs veiksmai abiejų kaltinamųjų siekiami suversti mirusiajam asmeniui. Tačiau ištirtų įrodymų pagrindu, teismas šiuos kaltinamųjų gynybinės taktiko elementus atmeta ir abiejų kaltinamųjų kaltę laiko pilnai įrodyta.

Teismas vadovaujasi nuosekliais ir logiškais nukentėjusiojo parodymais. Juos patvirtina kiti bylos įrodymai. Jis nurodo, kad veikoje prieš jį dalyvavęs trečiasis asmuo jį išviliojo į lauką, kur jo jau laukė E. V. ir T. G.. Tokią pradinę įvykių seką pripažįsta ir patys kaltinamieji. Jam iš paskos ėjusiajam jį užpuolus iš nugaros pusės, lauke buvę du kaltinamieji jam sudavė eilę smūgių. Nurodo, jog per labai trumpą laiką jam buvo suduotas smūgių daugetas, kurio vienas asmuo per tokį trumpą laiką būtų nesugebėjęs suduoti. Jis kategoriškai tvirtina, kad smūgius iš priekio jam sudavinėjo būtent abu jo lauke laukusieji kaltinamieji. Šiuos nukentėjusiojo parodymus patvirtina ir teismo medicinos specialisto išvada, kurioje konstatuotas sužalojimų daugetas ir jų padarytas penkiais poveikiais. Tai patvirtina nukentėjusiojo parodymus bei paneigia T. G. versiją apie jo nedalyvavimą smurtaujant. Teismas laiko, kad neginčytinai įrodytas ir T. G. dalyvavimas vartojant smurtą prieš nukentėjusįjį, turint tikslą užvaldyti nukentėjusiojo turtą. Nukentėjusiojo parodymai detalūs bei nuoseklūs, todėl nekelia jokių abejonių dėl jų teisingumo ir patikimumo.

Kaltinamojo T. G. parodymų nepatvirtina jokie esantys įrodymai, todėl jais tikėti(nedalyvavimas smurte ir tik vėlesnis pinigų sumos paėmimas iš plėšime dalyvavusio asmens) teismas neturi jokio pagrįsto pagrindo. Tokie šio kaltinamojo parodymai teismo vertinami kaip siekimas išvengti atsakomybės. Surinktų įrodymų pagrindu, teismas T. G. atliktus veiksmus vertina kaip bendrininkavimą, įvykdant jiems inkriminuotas nusikalstamas sveikas. Tai įrodo ne tik nukentėjusiojo parodymai, bet ir nuosekli seka kitų neginčytinai nustatytų faktų – bendras pabėgimas su kitais dviem bendrininkais iš nusikaltimo vietos, ką įrodo „Statoil“ degalinės pateiktas vaizdo įrašas, paties pripažinimas dalyvavus dalinantis iš nukentėjusiojo plėšimo metu pagrobtus pinigus. Todėl įrodymų visetas įrodo kaltinamuosius E. V. bei T. G. bendrininkavus inkriminuotose nusikalstamose veikose prie M. D..

Teismas taip pat laiko pilnai ir neginčytinai įrodytą faktinę aplinkybę dėl nusikaltimu padarytos žalos dydžio. Teismas pilnai remiasi nukentėjusiojo parodymais apie jo disponuotą ir nusikaltimo metu iš jo pagrobtą pinigų sumą. Nukentėjusiojo parodymus pilnai patvirtina bylos rašytiniai įrodymai – nukentėjusiojo sąskaitos išrašas, duomenys apie pinigų išgryninimą, liudytojos E. M. parodymai apie tai, kad nukentėjusysis, būdamas lošimo salone disponavo didele grynųjų pinigų suma, matė kaip jis rūšiavo savo pinigus. Be to, buvo laimėjęs ir išsikeitinėjo žetonus artimai šimto eurų sumai. Tai identiškai sutampa su nukentėjusiojo parodymais. Kaltinamųjų parodymai šiuo aspektu nėra nuoseklūs. Vienas teigia, kad buvo lygiomis dalimis tarp trijų asmenų pasidalinta po 200 EUR, T. G. gi teigia, kad kiekvienam iš trijų teko po 190 EUR. Šiuos nenuoseklius kaltinamųjų parodymus teismas atmeta ir jais nesiremia. Vertina kaip dalį gynybinės taktikos, siekiant išvengti dalies prievolės dėl nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimo.

Teismas laiko, jog pilnai įrodyta, kad iš nukentėjusiojo buvo pagrobti ir dokumentai. Tyrimo metu jie buvo surasti ir grąžinti nukentėjusiajam. Todėl jų pagrobimo faktas yra nustatytas.

Ištirtų įrodymų pagrindu teismas konstatuoja, kad kaltinamieji nukentėjusiojo atžvilgiu, veikdami bendrai, įvykdė plėšimą, nes panaudodami nukentėjusiojo atžvilgiu fizinį smurtą, pagrobė jo turtą Todėl jų veikos pagrįstai kvalifikuotos LR BK 180 str.1d., nes pilnai atitinka šio nusikaltimo požymius.

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotą praktiką(kasacinė nutartis 2K-39-696/2015) žmogus, kuris grobia rankinę ar piniginę paprastai suvokia, kad joje, be kitų daiktų, gali būti asmens ar kiti dokumentai, banko kortelės, nes kaip tik tokiose vietose jie paprastai yra saugomi. Taigi kaltinamieji turėjo suvokti, kad panaudoję smurtą prieš nukentėjusįjį ir to dėka pagrobę piniginę, joje greta pinigų gali aptikti ir asmens dokumentus. E. V. yra pripažinęs, jog piniginėje dokumentus matė. Šie dokumentai vieno iš bendrininkų buvo pasilikti. Kadangi kaltinamieji veikė kaip bendrininkai, jų tyčia buvo bendra ir dokumentų užvaldymo aspektu. Teismas nenustatė jokių aplinkybių, kad dokumentų pagrobimą iš nukentėjusiojo galėtų vertinti kaip vieno kurio nors iš bendrininkų vykdytojo ekscesą. Todėl kaltinamųjų veiksmai pagrįstai ir tinkamai kvalifikuoti ir pagal LR BK 302 str.1d., nes pilnai atitinka šio nusikaltimo požymius. Veiksmai kvalifikuotini kaip BK 180 str.1d. ir 302 str.1d. idealioji sutaptis.

Nukentėjęs M. D. yra pareiškęs 11542,00 EUR civilinį ieškinį. Prašo iš kaltinamųjų solidariai priteisti 1542,00 EUR nusikaltimu padarytos turtinės žalos, kuri atsirado dėl plėšimo metu pagrobtos piniginės ir pinigų, raktų bei striukės. Taip pat prašo iš kaltinamųjų solidariai priteisti 10 000,00 EUR neturtinės žalos. Ją motyvuoja tuo, kad dėl kaltinamųjų smurto ir turto netekimo patyrė didelį šoką ir sukrėtimą, jautė fizinį skausmą, privalėjo vartoti raminamus vaistus. Jautė diskomfortą visuomenėje. Pastoviai persekioja baimės jausmas, bijo, kad vėl netaptų nusikaltimo auka.

Motyvuojamoji dalis

Civilinis ieškinys tenkintinas dalinai.

Ieškinio reikalavimas dalyje dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkintinas dalinai.

Kiekvienas asmuo turi teisę į neturtinės žalos atlyginimą, kai ji padaryta dėl nusikalstamos veikos, todėl nukentėjusiosios ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo yra pagrįstas(LR CK 6.250 str.2d., BPK 109 str.). Pagal LR CK 6.250 str. neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas, ir kita, teismo įvertinti pinigais. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, privalo atsižvelgti į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus(LR CK 6.250 str. 2d.). Suformuotoje teismų praktikoje nustatyta, kad neturtinė žala yra padaroma dėl sukeliamų išgyvenimų, bet paveikiant skirtingus gėrius, turinčius didesnę ar mažesnę vertę asmeniui. Šiuo konkrečiu atveju, ieškinys reiškiamas dėl išgyvenimų sukeltų nukentėjusiam, įvykdant prieš jį smurtinį nusikaltimą ir pagrobiant jo turtą.

Pareikštas ieškinys 10000,00 EUR. sumai neturtinei žalai atlyginti, teismo laikomas neadekvačiu. Tai daroma dėl sekančių priežasčių. Kilusios pasekmės nėra pakankamai motyvuotos, kad galima būtų jas vertinti tokio dydžio pinigine išraiška. Taip pat teismas atsižvelgia į paties nukentėjusiojo rizikingą elgesį – alkoholio vartojimas su pirmą kartą matomais asmenimis, įtartinos kilmės fotoaparato iš jų įgijimas, vykimas kartu prie bankomato, disponuojamų pinigų sumų demonstravimas. Taip pat teismas atsižvelgia ir į kaltinamųjų asmenų turtinę padėtį. Be to, atsižvelgiama į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotą praktiką šiuo klausimu – neturtinės žalos dėl nekvalifikuoto plėšimo atlyginimo dydis varijuoja nuo 290 EUR iki 6371 EUR ribose. Aukščiau išdėstytų duomenų pagrindu bei vadovaudamasis suformuota teismų praktika bei sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas sprendžia, kad nukentėjusiojo pareikštas civilinis ieškinys dalyje dėl neturtinės žalos atlyginimo mažintinas ir tenkintinas ne 10 000,00 EUR., bet 1000,00 EUR ribose. Iš E. V. ir Tomo G. M. D. naudai solidariai priteistina 1000,00 EUR nusikaltimu padarytai neturtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusysis turi teisę reikalauti, kad iš kaltinamųjų būtų išieškotos išlaidos nukentėjusiojo advokato, kaip jo atstovo išlaidoms apmokėti(LR BPK 106 str. 2d.), todėl M. D. priteistinos išlaidos, jam teisinę pagalbą teikusiam advokatui apmokėti. Iš byloje esančio pinigų priėmimo kvito seka, kad nukentėjusysis iš viso turėjo 200,00 EUR šios kategorijos išlaidų(t.1, b.l.32). Kadangi civilinėje teisėje yra įtvirtintas visiško žalos atlyginimo principas(CK 6.249-6.251, 6.263 str.), šis reikalavimas tenkintinas pilnai šią sumą solidariai priteisiant iš kaltinamųjų.

Kaltinamiesiems buvo paskirti gynėjai ir jiems teikiama antrinė teisinė pagalba. E. V. buvo paskirtas gynėjas LR BPK 51 str. 1d. 7 p. pagrindu, o T. G. – LR BPK 54 str.1d.4p. pagrindu. BPK 106 straipsnio 1 dalis nustato, kad kai įtariamajam, kaltinamajam būna paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Kitais atvejais advokatui moka įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu – kiti asmenys. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Šioje byloje kaltinamiesiems gynėjai buvo paskirti LR BPK 51 str. 1d. 4p. ir 7 p. pagrindu privalomai, siekiant užtikrinti kaltinamiesiems garantuojamą teisę į tinkamą gynybą, ši teisė negali būti ribojama. Šiuo atveju išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamųjų gali būti laikomas ribojančiu jų galimybes pasinaudoti jiems tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo, todėl antrinės teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos.

Skiriant bausmes, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, teisiamųjų asmenybes, jų atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių buvimą ar nebuvimą.

Kaltinamųjų įvykdytos veikos, numatytos LR BK 180 str.1d. ir BK 302 str.1d., įstatymo priskiriamos prie apysunkių nusikaltimų (LR BK 11 str.4d.).

Atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis kaltinamiesiems pripažįstamas rizinkingas paties nukentėjusiojo elgesys. Atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažįstama tai, kad veika įvykdyta kaltinamiesiems apsvaigus nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui.

E. V. atlieka terminuoto laisvės atėmimo bausmę, anksčiau teistas 11 kartų, veikos padarymo metu teistas buvo 9 kartus, turėjo neišnykusį teistumą už tyčinę nusikalstamą veiką. Paskutinis teismo nuosprendis jo atžvilgiu dar nėra įsiteisėjęs. Baustas administracine tvarka. Atsižvelgiant į tai, už kiekvieną iš bausmių, jam skirtina terminuoto laisvės atėmimo bausmė, artima sankcijos vidurkiui. Kadangi 2016-01-27 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendis neįsiteisėjęs, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė su juo paskirta bausme nebendrintina. Tai spręstina nuosprendžiams įsiteisėjus LR BPK 347 str. tvarka.

T. G. teistas 4 kartus. Veikos metu teistas buvo tris kartus. Administracine tvarka baustas. Charakterizuojamas patenkinamai. Yra dirbantis, vienas išlaiko šeimą. Atsižvelgiant į tai, už kiekvieną iš bausmių, jam skirtina terminuoto laisvės atėmimo bausmė, artima sankcijos vidurkiui. Paskutiniu teismo nuosprendžiu jam paskirta terminuoto laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas atidėtas. Atsižvelgiant į tai, už kiekvieną iš bausmių, jam skirtina terminuoto laisvės atėmimo bausmė, artima sankcijos vidurkiui. Tuo pačiu, teismas laiko, kad T. G. izoliavimas nuo visuomenės dar nėra neišvengiamai būtinas.

Atsižvelgdamas į nusikaltimų padarymo aplinkybes, jų pobūdį, kitas T. G. charakterizuojančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad jis dar gali būti probuojamas, t.y., taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, taikant jam probuojamojo resocializacijos ir visuomenės saugumo pusiausvyros užtikrinimo principą, kad jo priežiūra būtų pagrįsta racionalia pusiausvyra tarp probuojamojo resocializacijos interesų ir visuomenės saugumo užtikrinimo poreikių bei minimalios intervencijos ir proporcingumo principą, kad proporcingų ir veiksmingų priemonių taikymas probuojamajam pataisos procese neapribojant jo teisių ir laisvių, jei tai nėra pagrįsta ir būtina probacijos tikslui pasiekti. Todėl jo atžvilgiu, paskyrus terminuoto laisvės atėmimo bausmes, taikytinos LR BK 75 str. nuostatos – laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas paskiriant griežtus įpareigojimus, kurie sulaikytų nuo naujų nusikalstamų veikų darymo.

Rezoliucinė dalis

NUSPRENDĖ:

E. V. pripažinti kaltu pagal LR BK 180 str.1d. ir nuteisti laisvės atėmimu 2(dvejiems)metams ir 6(šešiems)mėnesiams.

Pripažinti kaltu pagal LR BK 302 str.1d. ir nuteisti laisvės atėmimu 2(dviem)metams.

Vadovaujantis LR BK 63 str.1d., 5d.1p., bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę ir subendrintą bausmę skirti laisvės atėmimą 2(dvejiems)metams ir 6(šešiems)mėnesiams.

Bausmę skirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2016-03-25.

E. V. iki nuosprendžio įsiteisėjimo skirti kardomąją priemonę – suėmimą.

T. G. pripažinti kaltu pagal LR BK 180 str.1d. ir nuteisti laisvės atėmimu 2(dvejiems)metams ir 6(šešiems)mėnesiams.

Pripažinti kaltu pagal LR BK 302 str.1d. ir nuteisti laisvės atėmimu 2(dviem)metams.

Vadovaujantis LR BK 63 str.1d., 4d., 5d.1p., 6d., 9d., šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes ir bausmę, paskirtą 2015-04-17 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu subendrinti bausmių apėmimo ir sudėjimo būdais ir subendrintą bausmę skirti laisvės atėmimą 4(ketveriems)metams su 15 MGL(564,90 EUR)bauda.

Vadovaujantis BK 75 str., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2(dvejiems)metams ir 6(šešiems)mėnesiams, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, ir neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos.

T. G. kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti - iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti palikti galioti.

Antrinės teisinės pagalbos išlaidų iš E. V. ir T. G. nepriteisti.

Civilinį ieškinį tenkinti dalinai.

Iš E. V. ir Tomo G. M. D. naudai solidariai priteisti 1000,00 EUR nusikaltimu padarytai neturtinei žalai atlyginti ir 200,00 EUR turėtoms advokato išlaidoms apmokėti.

Iš E. V. ir Tomo G. M. D. naudai solidariai priteisti 1542,00 EUR nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti: byloje esančius du kompaktinius diskus su vaizdo įrašais – palikti saugoti byloje; Marijampolės AVPK saugomus du tamponus su skysčio pavyzdžiais iš įvykio vietos, fotoaparatą „Sony“ su dėklu, negavus prašymų juos grąžinti – sunaikinti; E. V. asmens tapatybės kortelę, esančią voke(t.2,b.l.106) – išsiųsti E. V. bausmės atlikimo vietos administracijai.

T. G. išaiškinti, kad jis per tris darbo dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo dienos privalo nuvykti į Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyrių, esantį Laisvės g.2, Marijampolė.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jos paskelbimo, o suimtajam – nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos - gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per šį teismą.