Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Plučas, rašytinio proceso tvarka spręsdamas pareiškėjo K. J. K. pareiškimo dėl palikimo priėmimo juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo priėmimo klausimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjas Kauno apylinkės teisme padavė pareiškimą dėl palikimo priėmimo juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo. Pateiktas pareiškimas neatitiko CPK reikalavimų. Todėl teismas 2016-11-23 nutartimi konstatavo, kad pateiktas pareiškimas neatitinka CPK reikalavimų, nurodė konkrečius pareiškimo trūkumus ir nustatė dešimties dienų terminą, nuo nutarties kopijos įteikimo dienos, pareiškimo trūkumų pašalinimui (CPK 115 straipsnio 2 dalis).

Kadangi pareiškimą pareiškėjo atstovas pareiškė naudodamasi Lietuvos teismų informacinės sistemos Viešųjų elektroninių paslaugų posistemiu (toliau- EPP), teisme buvo pradėta elektroninės formos civilinė byla. Kauno apylinkės teismo 2016-11-23 nutartis, vadovaujantis CPK 175¹ straipsnio 9 dalimi pareiškėjo atstovui 2016-11-23 11:47 val. buvo išsiųsta elektroninių ryšių priemonėmis per EPP. Aukštesnės instancijos teismai savo praktikoje pažymi, kad vadovaujantis CPK 175¹ straipsnio 10 dalimi, įteikiant dalyvaujančiam byloje asmeniui procesinį dokumentą elektroninių ryšių priemonėmis, procesinio dokumento įteikimo dalyvaujančiam byloje asmeniui diena laikoma po procesinio dokumento išsiuntimo dienos einanti darbo diena (pavyzdžiui, Kauno apygardos teismo 2014-10-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-2197-254/2014). Todėl pagal aukščiau nurodytą teisinį reglamentavimą ir teismų praktiką, teismo 2016-11-23 nutarties įteikimo pareiškėjo atstovui diena yra laikoma 2016-11-24.

Ta pačia teismo nutartimi pareiškėjo atstovui buvo išaiškinta nutarties apskundimo tvarka ir terminai. Atskiruoju skundu nutartis per įstatymo nustatytą terminą apskųsta nebuvo, todėl 2016-12-02 įsiteisėjo, nuo tos dienos yra privaloma ir turi būti vykdoma (CPK 18 straipsnis).

Teismų praktiką, kad tuo atveju, jeigu CPK numato galimybę skųsti teismo nutartį dėl termino trūkumų šalinimui nustatymo, ar tokios nutarties dalį, o asmuo teise paduoti atskirąjį skundą nepasinaudoja, tai tokios teismo nutarties, ar jos dalies, kuri galėjo būti skundžiama atskiruoju skundu bet nebuvo apskųsta ir įsiteisėjo, pagrįstumo klausimas iš naujo nespręstinas ir ji turi būti privalomai vykdoma, formuoja aukštesnių instancijų teismai (pavyzdžiui, Lietuvos Apeliacinio Teismo 2011-04-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1116/2011).

Teismo nutartimi pareiškimo trūkumų pašalinimui nustatytas terminas pasibaigė 2016-12-05 24:00 val. Per teismo paskirtą terminą pareiškėjo atstovas įsiteisėjusia teismo nutartimi nustatytų pareiškimo trūkumų nepašalino. Pareiškėjo atstovo prašymas pratęsti teismo paskirtą terminą CPK nustatyta tvarka civilinėje byloje negautas. Kadangi pareiškėjo atstovas per teismo nustatytą terminą nepašalino pareiškimo trūkumų, kuriuos teismas įsiteisėjusia ir vykdyti privaloma nutartimi jau yra pripažinęs esminiais, pareiškimas laikytinas nepaduotu (CPK 115 straipsnio 3 dalis).

Pareiškėjui gražintinas jo sumokėtas žyminis mokestis (CPK 87 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Pareiškėjui išaiškintina, kad žyminį mokestį gražinti privalo Valstybinė mokesčių inspekcija, suinteresuotam asmeniui pateikus įsiteisėjusią teismo nutartį ir žyminio mokesčio sumokėjimą patvirtinantį dokumentą (CPK 87 straipsnio 3 dalis).

Pareiškėjui taip pat išaiškintina, kad ši teismo nutartis neužkerta jam kelio bendra tvarka pareikšti teisme naują pareiškimą, atitinkantį CPK reikalavimus. Bendra tvarka teisme reikšdamas naują pareiškimą, pareiškėjas taip pat turi teisę prašyti užskaityti anksčiau sumokėtą žyminį mokestį naujoje byloje (jeigu šio mokesčio pareiškėjas tuo metu dar nėra susigražinęs).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pareiškėjo K. J. K. pareiškimą dėl palikimo priėmimo juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo laikyti nepaduotu ir gražinti pareiškėjo atstovui pareiškimo priedus.

Gražinti pareiškėjui K. J. K., a.k. (duomenys neskelbtini) 2016-11-09 mokėjimo pavedimu sumokėtą 31,00 Eur dydžio žyminį mokestį (mokėtoja J. P., a.k. (duomenys neskelbtini) Žyminį mokestį gražinti privalo Valstybinė mokesčių inspekcija, suinteresuotam asmeniui pateikus įsiteisėjusią teismo nutartį ir žyminio mokesčio sumokėjimą patvirtinantį dokumentą.

Išaiškinti pareiškėjui, kad ši teismo nutartis neužkerta jam kelio bendra tvarka pareikšti teisme naują pareiškimą, atitinkantį CPK reikalavimus. Bendra tvarka teisme reikšdamas naują pareiškimą, pareiškėjas taip pat turi teisę prašyti užskaityti anksčiau sumokėtą žyminį mokestį naujoje byloje (jeigu šio mokesčio pareiškėjas tuo metu dar nėra susigražinęs).

Nutarties patvirtintą kopiją ir dokumentus siųsti pareiškėjo atstovui.

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.