Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje išnag­ri­nėjo R. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), admi­nis­­­­tra­cinio nusižengi­mo bylą, kurio­­je jam surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos adminis­t­ra­­­­ci­nių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 493 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. N. 2017 m. birželio 20 d. surašytas administracinio nusižengimo proto­ko­­las dėl to, kad jis 2017 m. birželio 20 d., 7 val. 21 min., būdamas neblaivus (nustatytas 1,52 promilė girtumas), žinodamas, kad pagal­­ba nereika­lin­ga, paskambino iš savo mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) bendruo­ju pagalbos telefonu 112 ir iškvie­tė policijos pareigūnus, kuriems atkvykus paaiškino, kad policiją kvietė dėl to, jog norėjo būti nuvežtas į Lazdijus. Tuo kalti­na­­mas pada­ręs administra­ci­nį nusižengi­mą, numatytą ANK 493 straips­­nio 2 dalyje (b. l. 5–6).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savo kaltę pripažino. Paaiškino, kad 2017 m. birželio 20 d. buvo girtas ir iš savo telefono Nr. (duomenys neskelbtini) melagingai iškvietė policiją nors jam jokios pagalbos nereikėjo. Pripažino, kad jam per brangu važiuoti į Lazdijus, todėl taip ir pasielgė. Labai gailisi padaręs pažeidimą.

Policijos parei­gū­no M. D. tarny­­bi­nis prane­­­­­ši­­mas dėl melagingo pranešimo patvirti­na, kad 2017 m. birželio 20 d., 7 val. 21 min., iš Alytaus apskrities vyriausiojo polici­jos komi­sa­­­­ria­to Operatyvinės veiklos skyriaus budėtojo buvo gautas pranešimas, kad iš (duomenys neskelbtini) paskambino vyras ir prašė policijos. Atvykus nurodytu adresu buvo rastas neblaivus pranešėjas R. N., kuris paaiškino, kad norėjo su pareigūnais nuvažiuoti į Lazdijus, kadangi autobuso bilietui neturi pinigų (b. l. 7). Policijos registruojamų įvykių regis­tro išrašas patvirtina, kad 2017 m. birželio 20 d., 7 val. 21 min., buvo užregistruotas pranešimas, jog nerišliai kalbantis vyras, skambinantis iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini), prašo policijos (b. l. 8-9). Alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo registracijos žurnalo išrašas patvirtina, kad R. N. 2017 m. birželio 20 d., 7.46 val. nustatytas 1,52 promilių girtumas (b. l. 26-27). Bendrojo pagalbos centro pateikti telefoninių pokalbių įrašai patvirtina, kad nerišliai kalbantis vyras daug kartų skambina ir prašo atsiųsti policiją, priežasties nenurodo (b. l. 29).

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Aukščiau aptartais įrodymais – policijos pareigūno tarny­­biniu pranešimu, policijos regis­truo­jamų įvykių registro išrašu, alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo registracijos žurnalo išrašu, telefoninių pokalbių įrašais ir paties administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimu nustatyta, kad R. N. iš­kvietė poli­­cijos pareigūnus žinoda­mas, kad pagalba jam nereikalinga, todėl jo veika kvalifikuotina kaip admi­nis­tracinis nusižengimas, numatytas ANK 493 straipsnio 2 dalyje.

Atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltininkas prisipažino padaręs admi­nistracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straips­nio 1 da­lies 1 punktas). Atsako­my­bę sunki­nan­čia aplinkybe pripažintina tai, kad administracinį nusižengimą padarė būda­­mas neblai­vus ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusižengimo padarymui (ATPK 36 straipsnio 1 dalies 8 punktas).

ANK 22 straipsnio 2 dalies 1, 2 punktuose nustatyta, kad administracinės nuobaudos paskir­tis yra atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti admi­nistracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų admi­nis­tracinių nusižengimų; nubausti administracinius nusižengimus padariusius asme­nis.

R. N. padarė tyčinį administracinį nusižengimą, baustas administracine tvarka, tame tarpe du kartus ir už analogišką nusižengimą (b. l. 19-25), neteistas (b. l. 18), yra viena jo atsako­my­bę lengvi­nanti aplin­­kybė ir viena atsakomybę sunkinanti aplin­kybė, kurios pagal reikšmę parenkant baudos dydį pana­­šios. Atsižvelgiant į šių aplinkybių visumą ir įvertinus tai, kad vos prieš mėnesį paskirta 500 Eur bauda už analogišką nusižengimą pakankamo poveikio pažeidėjui nepadarė, jam skirtina didesnio dydžio bauda (ANK 34 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

R. N. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 493 straipsnio 2 dalyje, ir nu­bausti 600 Eur (šešių šimtų eurų) bauda.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Lazdijų rajono apylinkės teismą.

Bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išda­vimo dienos, Valstybinei mokesčių inspek­cijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“, AB arba Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, arba Nr. LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filia­las, arba Nr. LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas, arba Nr. LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“ bankas, arba Nr. LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, arba Nr. LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, arba Nr. LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medi­ci­nos bankas, įmokos kodas – 1001. Mokant baudą turi būti nurodytas ROIK, esantis administracinio teisės pažeidi­mo protokole. Baudą galima sumokėti AB „Lietuvos paštas“ pašto skyriuose; per UAB „EVP“ interneto portalą www.paysera.lt; SOLLO, UAB tarpi­nin­ko MAXIMA LT, UAB kaso­se; UAB „Mažeikių butų ūkis“; UAB „Mokėjimo termi­­nalų siste­mos“ mokė­jimo savitarnos termi­na­luo­se FOXBOX; UAB „Perlo paslaugos“ termi­naluose; per UAB „Viena sąskaita“ interneto portalą https://vienasaskaita.lt/; UAB „Virtualių paslaugų opera­to­rius“ spaudos kioskuose. Nesumo­kė­jus baudos per nurodytą ter­mi­ną nutarimas skirti baudą siunčia­mas antstoliui vykdyti. Baudą išieškant ants­to­­liui priverstiniu būdu, pažeidėjas taip pat turi atlyginti ir vykdymo išlaidas.