- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2015-04-14
- Bylos Nr.
- A2.2.-4537-827/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-03802-2015-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Inga Štuopienė
- Pažeidėjas
- D. V.
- Kategorijos
- 41.1pavadinimo nepavyko patikrinti
išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje D. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), nurodžiusi, kad gyvena (duomenys neskelbtini), Vilniuje, įtraukta į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
D. V. 2015 m. kovo 10 d., apie 9.15 val., UAB „Palink“ parduotuvėje „Iki“ Nr. 485, adresu Mindaugo g. 25, Vilniuje, prekybos salėje paėmė 1 vnt. sūrio „Rokiškio mini“, kurio kaina 4,23 €, 1 vnt. šaltai rūkytą skilandį, kurio kaina 7,90 €, 1 vnt. sūrio „Iki“, kuro kaina 5,14 € , 1 vnt. sūrio „Liliputas“, kurio kaina 5,79 € ir su minėtomis prekėmis praėjo pro parduotuvės atsiskaitymo kasas už prekes nesumokėjusi 23,06 € taip šiais veiksmais padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso ( toliau – ATPK) 50 straipsnyje.
Administracinėn atsakomybėn traukiama D. V. administracinio teisės pažeidimo protokolu buvo informuota apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. Pažeidėja neatvyko nurodytu laiku, nepranešė neatvykimo priežasčių, nepateikė prašymo atidėti bylos nagrinėjimą. Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą nurodė, kad jai neatvykus į teismo posėdį, prašo išnagrinėti bylą jai nedalyvaujant. Šių nustatytų aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad D. V. vengia atvykti į teismą, dėl ko byla nagrinėta jai nedalyvaujant (ATPK 272 str. 2 d.).
Vertinant byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad D. V. padarė jai inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje. Iš administracinėn atsakomybėn traukiamo D. V. rašytinio paaiškinimo matyti, kad pažeidimo fakto neginčija, prisipažino padariusi jam inkriminuotą pažeidimą (b.l. 2). Taip pat jos kaltė įrodyta BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis (b.l. 3), UAB „Palink“ parduotuvės administracijos pareiškimu (b.l. 4), policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu (b.l.5), vaizdo įrašu (b.l. 11) ir kita bylos medžiaga.
Motyvuojamoji dalis
Įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad D. V. kaltė dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo yra visiškai įrodyta ir jai skirtina nuobauda.
Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, į pavogtų prekių vertę ir rūšį, į kad parduotuvei turtinė žala nepadaryta (b.l.4), į pažeidėjos asmenybę, kuri yra 20 metų amžiaus, ištekėjusi, neturinti nuolatinės gyvenamosios vietos (b.l. 9), bausta administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (b.l. 8), duomenų apie teistumą nepateikta. D. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad ji prisipažino padariusi pažeidimą ir gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustato. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, D. V. skirtina minimali bauda, numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnio sankcijoje.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 31, 50, 286, 287, 291, 293, 302², 302⁴ str. str.,
nutaria:
D. V., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius administracinį pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje ir skirti administracinę nuobaudą - 86 € (aštuoniasdešimt šešių eurų) baudą.