Marijampolės apylinkės teismo papildomas sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo klausimą dėl papildomo sprendimo priėmimo civilinėje byloje pagal Lietuvos valstybės, atstovaujamos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos, pateiktą prašymą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2016 m. spalio 17 d. Šakių rajono apylinkės teisme gautas Lietuvos valstybės, atstovaujamos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos, prašymas dėl papildomo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-236-876/2016 priėmimo, kuriame nurodė, kad Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyrius (toliau - Tarnyba) 2015-11-17 sprendimu Nr. TP-2-(2.2)-15-T-4171-4790 suteikė S. M. antrinę teisinę pagalbą civilinėje byloje dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo, bendravimo tvarkos ir gyvenamosios vietos nustatymo, valstybei garantuojant ir apmokant 100 procentų antrinės teisinės pagalbos teikimo išlaidų. Antrinę teisinę pagalbą teikė advokatas G. B.. Šakių rajono apylinkės teismas 2016-08-03 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-236-876/2016 patenkino ieškinį iš dalies, priešieškinį patenkino visiškai, tačiau sprendime nieko nepasisakė dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo išlaidų. Nurodė, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos valstybei atlyginamos pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 96 str. nustatytas taisykles (CPK 99 str. 2 d.). Šias išlaidas teismas priteisia savo iniciatyva, gavęs valstybės garantuojamos teisines pagalbos išlaidų apskaičiavimą. Advokatas G. B. 2016-04-20 pateikė Tarnybai prašymą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų dydžio apskaičiavimo civilinėje byloje Nr. 2-236-876/2016. Tarnyba 2016-04-20 10 val. 34 min. elektoriniu paštu sakiu.raiono@teismas.lt pateikė teismui pažymą Nr. NTP-7-4405 apie apskaičiuotas antrinės teisinės pagalbos išlaidas, kurioje nurodyta, kad valstybės patirtos išlaidos už Tarnybos 2015-11-17 sprendimu Nr. TP-2-(2.2)-15-T-4171-4790 S. M. suteiktą antrinę teisinę pagalbą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos nutarimu Nr. 69 „Dėl advokatams už antrinės teisinės pagalbos teikimą ir koordinavimą mokamo užmokesčio dydžių ir mokėjimo taisyklių patvirtinimo“ (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. gegužės 2 d. nutarimo Nr. 396 redakcija) (Žin., 2006, Nr. 50-1817) (toliau - Taisyklės) 7, 24.3.6.1, 24.3.6.2 punktais, sudaro 115,80 Eur (vienas šimtas penkiolika eurų 80 centų), tačiau per klaidą neteisingai nurodė civilinės bylos numerį 2- 36-876/2016.

Tarnyba, atsižvelgdama į tai, kad buvo padaryta techninė klaida ir pažyma reg. Nr. NTP-7-4405 buvo pateikta Teismui nurodant klaidingą bylos numerį (dėl ko nebuvo išspręstas bylinėjimosi išlaidų už suteiktą antrinę teisinę pagalbą priteisimo klausimas), prašo teismo priimti papildomą sprendimą ir išspręsti bylinėjimosi išlaidų už suteiktą antrinę teisinę pagalbą priteisimo klausimą.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kad bylinėjimosi išlaidų už suteiktą antrinę teisinę pagalbą nagrinėjant civilinę bylą Nr. 2-236-876/2016, priteisimo klausimas nebuvo išspręstas, vadovaujantis CPK 277 str. 3 d., prašo teismo priimti papildomą sprendimą ir priteisti iš atsakovo A. M. nepriteistas antrinės teisinės pagalbos teikimo išlaidas. Taip pat prašo atnaujinti CPK 277 str. 2 d. numatytą 20 dienų terminą prašymui dėl papildomo sprendimo priėmimo paduoti, kadangi Tarnyba apie teismo 2016-08-03 sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-239-876/2016 sužinojo tik 2016-09-27, gavusi advokato G. B. prašymą išmokėti užmokestį už suteiktą antrinę teisinę pagalbą (reg. Nr. NADV-2-5624). Tarnyba atkreipia teismo dėmesį, kad advokatus, teikiančius antrinę teisinę pagalbą ir Tarnybą sieja ne pavaldumo, bet sutartiniai santykiai, advokatai nėra Tarnybos darbuotojai ir neatlieka viešojo administravimo funkcijų. Dėl šios priežasties Tarnyba apie priimtą teismo sprendimą sužinojo tik advokatui pateikus prašymą išmokėti užmokestį už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Byloje priimtinas papildomas sprendimas.

Pagal CPK 277 straipsnio 1 dalies 3 punktą teismas, priėmęs byloje sprendimą, dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomą sprendimą, jeigu neišsprendė bylinėjimosi išlaidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo. Papildomas sprendimas yra procesinė priemonė, skirta pašalinti sprendimo, kuriuo baigtas bylos nagrinėjimas, trūkumus ir netikslumus.

CPK 277 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad iškelti klausimą dėl papildomo sprendimo priėmimo galima per dvidešimt dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos. Suinteresuoto asmens, Lietuvos valstybės, atstovaujamos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos, prašymas dėl papildomo sprendimo priėmimo teisme gautas 2016 m. spalio 17 d., t. y. praleidus įstatyme nustatytą terminą. Tačiau, atsižvelgiant į suinteresuoto asmens prašyme išdėstytas aplinkybes, teismas nurodytas priežastis pripažįsta svarbiomis ir tenkina suinteresuoto asmens, Lietuvos valstybės, atstovaujamos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos, prašymą atnaujinti terminą dėl papildomo sprendimo priėmimo padavimo.

CPK 79 straipsnyje nustatyta, kad bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu. CPK 88 straipsnyje nustatyta, kad išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, gali būti pripažintos teismo išlaidomis, jeigu jos yra realios, būtinos ir pagrįstos. Išlaidos suprantamos kaip išleistos lėšos. Bylinėjimosi išlaidų realumas reiškia, kad tai yra tikrai patirti nuostoliai dėl pinigų sumokėjimo dėl bylos sprendimo teisme. Realumo kriterijus yra taikomas teismų praktikoje (žr., pvz., Europos Žmogaus Teisių Teismo 2003 m. kovo 6 d. sprendimą, priimtą byloje S. J. v. Lietuva; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje G. S. v. K. M., byla Nr. 3K-3-533/2008).

Teismas pažymi, kad byloje yra Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2015 m. lapkričio 17 d. sprendimas dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo, Nr. TP-2-(2.2)-15-T-4171-4790, kurio pagrindu ieškovei S. M. buvo teikta antrinė teisinė pagalba, atleidžiant ieškovę 100 procentų nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų, su bylos nagrinėjimu susijusių išlaidų ir proceso išlaidų. Pagal Lietuvos Respublikos CPK 99 str. 2 d. valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas teismas priteisia savo iniciatyva, gavus valstybės garantuojamą teisinę pagalbą organizuojančios institucijos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų apskaičiavimą. Teismui pateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2016-04-20 pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, Nr. NTP-7-4405, pagal kurią teikiant valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą S. M. valstybės patirtas išlaidas sudaro – 115,80 Eur advokato užmokestis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 96 str. 1 d., bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovė dėl savo socialinio statuso ir materialinės padėties buvo atleista, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai.

Tačiau teismas atkreipia dėmesį į tai, kad ieškovės S. M. ieškinys buvo tenkintinas iš dalies (50 proc.), o atsakovo priešieškinys tenkintinas visiškai (100 proc.) bei į tai, kad atsakovas priešieškiniu neprašė priteisti patirtų bylinėjimosi išlaidų, nors realiai tokių išlaidų patyrė (dėl DNR ekspertizės tyrimų atlikimo, advokato M. Skruibio atstovavimo) ir šalių susitarimu bei teismo sprendimu patirtos bylinėjimosi išlaidos tarp šalių nebuvo skirstytinos. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas neprašė iš ieškovės priteisti jo patirtas bylinėjimosi išlaidas, kurias jis patyrė, nors jo pateiktas priešieškinys buvo tenkintinas visiškai, o atsakovės ieškinys tik iš dalies, teismas mano, kad vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, teikiant valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą S. M. valstybės patirtos išlaidas, proporcingai ieškovės patenkintų reikalavimų daliai, iš atsakovo nepriteisiamos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 277 straipsniu ir teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, kuriuos numato CK 1.5 straipsnis, teismas

nutaria:

atnaujinti praleistą įstatymo nustatytą 20 dienų terminą nuo teismo sprendimo priėmimo dienos prašymui dėl papildomo sprendimo priėmimo padavimo.

Priimti civilinėje byloje Nr. 2-236-876/2016 papildomą sprendimą.

Nepriteisti iš atsakovo A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo išlaidas, kurias valstybė patyrė teikdama antrinę teisinę pagalbą ieškovei S. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) proporcingai patenkintų reikalavimų daliai.

Papildomas sprendimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Šakių rajono apylinkės teismą.