- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-05-20
- Bylos Nr.
- 2S-1428-577/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-09533-2016-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jadvyga Mardosevič
- Pareiškėjas
- R. V.
- Suinteresuotas asmuo
- D. V.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jadvyga Mardosevič teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens (išieškotojo) AB DNB banko atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 23 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos R. V. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, suinteresuoti asmenys D. V. (D. V.), antstolis I. G., AB „DNB bankas“.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja R. V. pateikė teismui prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti antstolio I. G. vykdomąją bylą, kurioje vykdomas išieškojimas iš pareiškėjai priklausančio buto su rūsiu, esančio (duomenys neskelbtini). Prašyme nurodė, kad pareiškėja iš www.evarzytynes.lt sužinojo apie antstolio I. G. užvestą vykdomąją bylą ir paskelbtas pareiškėjos buto su rūsiu, esančio (duomenys neskelbtini) (toliau ir turtas) pirmąsias varžytynes, kuriose minėtas turtas buvo parduotas. Teigė, kad iš antstolio nėra gavusi jokių vykdymo dokumentų - antstolio raginimo įvykdyti vykdomąjį dokumentą, patvarkymų dėl turto vertės nustatymų ir kitų dokumentų; apie antstolio pradėtus vykdymo veiksmus nieko nežinojo. Antstolis užkirto kelią pareiškėjai per nustatytą terminą įvykdyti reikalavimą ir taip išvengti priverstinio vykdymo priemonių, nesudarė sąlygų pateikti motyvuotus prieštaravimus dėl turto vertės nustatymo, pažeidė CPK 704 str. Pasak pareiškėjos, nesustabdžius vykdomosios bylos, bus surašytas turto pardavimo iš varžytynių aktas ir turtas perleistas tretiesiems asmenims, t.y. kyla reali grėsmė, kad pareiškėjai galimai palankus būsimas teismo sprendimas gali būti realiai neįvykdytas. Be to, pareiškėjai tektų imtis papildomų teisinių veiksmų reikšti ieškinius dėl turto pardavimo iš varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu, patirti papildomų išlaidų.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. kovo 23 d. nutartimi pareiškėjos prašymą tenkino iš dalies, uždraudė antstoliui I. G. surašyti turto pardavimo iš varžytinių aktą dėl buto, esančio (duomenys neskelbtini), iki bus išnagrinėtas pareiškėjos skundas dėl antstolio veiksmų. Teismas, atsižvelgdamas į prašyme nurodytas aplinkybes, jog antstolis nėra įteikęs pareiškėjai patvarkymų apie vykdymo proceso pradžią, taip pat patvarkymų apie nustatytą turto rinkos vertę ir nesant jokių objektyvių duomenų, kad pareiškėjai minėti antstolio patvarkymai buvo įteikti, padarė išvadą, jog iki kol nebus išspręstas pateiktas skundas dėl antstolio veiksmų, turi būti užtikrintas padėties, esančios bylos nagrinėjimo metu, stabilumas. Teismo nuomone, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių gali būti surašytas turto pardavimo iš varžytinių aktas ir dėl šios priežasties skundo dėl antstolio veiksmų, kuriais galimai buvo pažeistos pareiškėjos teises, nagrinėjimas netektų teisinės prasmės. Perleidus išvaržomą turtą tretiesiems asmenims pareiškėjos galimai pažeistų teisių gynyba būtų neproporcingai suvaržyta. Dėl šios priežasties teismas sprendė, jog nagrinėjamu atveju yra pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, tačiau nesutiko su prašymu stabdyti visą vykdomąją bylą.
Šalies argumentai
Suinteresuotas asmuo (išieškotojas) AB DNB bankas atskiruoju skundu prašo panaikinti 2016-03-23 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės. Atskirasis skundas grindžiamas tuo, kad pirma, nutartis yra nepagrįsta, priimta pažeidžiant materialines ir proceso teisės normas, o pareiškėjos nurodytos aplinkybės yra deklaratyvaus pobūdžio; aplinkybės, sukeliančios grėsmę pareiškėjos teisėms, nenustatytos. Antra, pareiškėja teismui nepateikė jokių įrodymų, kad antstolis I. G., neva, nesilaikė CPK numatytų vykdomojo proceso taisyklių, nepateikė pareiškėjai raginimo įvykdyti vykdomąjį dokumentą. Kadangi teismas neatsižvelgė į tai, jog pareiškėja nepateikė įrodymų, patvirtinančių, jog nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas, apeliantas nutartį laiko šališka ir neobjektyvia. Trečia, skolininkė turėjo pareigą visus vykdymo proceso neaiškumus pašalinti savo iniciatyva. Apelianto teigimu, antstolis ėmėsi visų jam įstatymu suteiktų priemonių informuoti skolininkę apie vykdymo procesą - patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdymui, raginimą įvykdyti sprendimą bei turto arešto aktą skolininkei siuntė registruota pašto siunta; 2015-11-30 pats nuvyko adresu (duomenys neskelbtini) (neatidarius durų, paliko pranešimą), taip pat 2015-12-01 raginimą paskelbė viešai. Kadangi skolininkė slapstėsi, vengė priimti antstolio siųstus procesinius dokumentus, daro išvadą, jog ji klaidina teismą, pažeidžia greitesnio, ekonomiškesnio teismo proceso principus bei siekia vilkinti vykdomosios bylos įvykdymą, tokiu būdų pažeisdama sąžiningo skolininkės kreditoriaus išieškotojo teises ir teisėtus interesus. Ketvirta, iš pareiškėjos pateiktų reikalavimų ir deklaratyvaus pobūdžio argumentavimo teismas neturėjo pagrindo manyti, kad šioje byloje neabejotinai bus priimtas pareiškėjai palankus sprendimas. Penkta, nepanaikinus pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, būtų nepagrįstai vilkinamas šio turto realizavimo procesas, tokiu būdu uždelsiant sąžiningo išieškotojo naudai įskaityti už šio turto realizavimą iš varžytinių pasiūlytą aukščiausią kainą. Pažymi, kad bet koks finansinių lėšų užlaikymas išieškotojui, kuris teikiantis finansines paslaugas, kelia grėsmę sutrikdyti patikimą ir veiksmingą banko finansinės veiklos funkcionavimą.
Atsiliepimas
Antstolis I. G. pateikė atsiliepimą į apelianto AB DNB banko atskirąjį skundą, kuriuo prašo atskirąjį skundą tenkinti. Nurodė, kad teismas, spręsdamas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, turi įvertinti ne tik formalią jų atitiktį siekiamam galutiniam rezultatui, bet ir atsižvelgti į nurodomus ginamos teisės pagrindus. Nukeliant neapibrėžtam laikui sprendimo realų įvykdymą, svarbu suderinti abiejų suinteresuotų vykdymo proceso šalių interesų pusiausvyrą bei nepažeisti civilinio proceso tikslų bei principų – įvykdymo per įmanomai trumpiausią laiką ir kt. Pažymi, kad šiuo atveju antstolis vykdo vykdomąjį įrašą dėl skolos, užtikrintos hipoteka, išieškojimo, o specialus institutas bei jį reglamentuojančios specialios teisės normos įtvirtina privilegijuotą hipotekinio kreditoriaus padėtį bei galimybę patenkinti savo reikalavimą iš įkeisto turto.
Pareiškėja R. V., bei suinteresuotas asmuo D. V. atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas netenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą tik dėl apskųstos dalies ir tik analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl to, ar pirmos instancijos teismas pagrįstai iš dalies tenkino pareiškėjos prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėjai R. V. bei suinteresuotam asmeniui D. V. bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini) (b.l. 13-14). Iš Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyti, kad nuo 2015-06-10 įregistruota žyma apie atliktą vykdomąjį įrašą. 2016-02-10 www.evarzytines.lt tinklalapyje buvo paskelbtos pareiškėjai bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), varžytinės (varžytinių Nr. 117071), kurių pabaiga – 2016-03-14, nurodyta, jog pasiūlyta didžiausia turto kaina – 51 000,00 Eur (b. l. 6-7).
Pareiškėja, 2016-03-18 antstolių V. M. ir I. G. kontorai pateikusi skundą dėl antstolio I. G. veiksmų, kreipėsi į teismą, prašydama taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti vykdomąją bylą, kurioje vykdomas išieškojimas iš aukščiau minėto pareiškėjai priklausančio turto. Pirmosios instancijos teismas pareiškėjos prašymą tenkino iš dalies – uždraudė antstoliui surašyti turto pardavimo iš varžytinių aktą iki bus išnagrinėtas pareiškėjos skundas dėl antstolio veiksmų. Suinteresuotas asmuo – išieškotojas AB DNB bankas - pateikė atskirąjį skundą, kurį iš esmės grindžia tuo, jog teismas neturėjo pagrindo daryti išvados, kad bus priimtas pareiškėjai palankus teismo sprendimas; tuo, kad pareiškėja nepateikė įrodymų, pagrindžiančių grėsmę jos interesams bei teismo sprendimo įvykdymui; ir tuo, pritaikius laikinąsias apsaugos priemones, yra nepagrįstai vilkinamas realizavimo procesas.
Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad teisė į teisminę gynybą, reikalauja ne tik sudaryti galimybę asmeniui kreiptis į teismą, bet ir realiai apginti pažeistą ar ginčijamą subjektinę teisę, įgyvendinti priimtą teismo sprendimą. Siekiant užtikrinti, kad ieškovui (pareiškėjui) galimai palankaus sprendimo įvykdymas nepasunkėtų arba nepasidarytų nebeįmanomas, CPK nuostatos numato laikinųjų apsaugos priemonių institutą. Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi laikinosiomis apsaugos priemonėmis siekiama užtikrinti ieškovui (pareiškėjui) galimai palankaus sprendimo įvykdymą.
Pagal CPK 510 straipsnio 3 dalį skundo dėl antstolio veiksmų padavimas teismui vykdymo veiksmų nesustabdo, tačiau teismas, pripažinęs, kad tai reikalinga, vykdymo veiksmus turi teisę sustabdyti rašytinio proceso tvarka. Pagrindu sustabdyti vykdymo veiksmus gali būti konkretaus skundžiamo antstolio veiksmo pobūdis, žalos, galinčios atsirasti vykdymo veiksmų nesustabdžius, dydis ir kitos aplinkybės, kurias teismas pripažįsta reikšmingomis.
Taigi, vykdymo veiksmų sustabdymas laikomas išimtiniu atveju iš bendros taisyklės, pagal kurią skundo padavimas vykdymo veiksmų nesustabdo. Tačiau nagrinėjamu atveju, įvertinęs pateiktame teismui prašyme nurodytas aplinkybes ir byloje esančius duomenis, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai taikė laikinąsias apsaugos priemones.
Pagal CPK 716 str. 2 d., per trisdešimt dienų nuo varžytynių pabaigos (jeigu turto kaina viršija trisdešimt tūkstančių eurų), varžytynes laimėjęs dalyvis privalo į varžytynes organizavusio antstolio depozitinę sąskaitą sumokėti CPK 716 str. 1 d. numatytą pinigų sumą. Nuo turto pardavimo iš varžytynių akto pasirašymo momento laikoma, kad yra tinkamai įvykdyta pareiga perduoti turtą pirkėjui ir jam pereina nuosavybės teisė į iš varžytynių parduotą turtą (CPK 715 str.).
Taigi, pareiškėjai pateikus duomenis apie jau įvykusias varžytines, egzistavo reali grėsmė, kad nuosavybės teisė bet kuriuo momentu bus perleista varžytines laimėjusiam asmeniui, ir taip suvaržyta pareiškėjos galimybė ginti galimai pažeistas teises. Pritartina skundžiamo teismo nutarties išvadai, kad perleidus nuosavybės teisę į iš varžytinių parduotą turtą, skundo dėl antstolio veiksmų nagrinėjimas netektų teisinės prasmės. Atsižvelgus į susidariusią situaciją, t.y. poreikį užtikrinti padėties stabilumą, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindą uždrausti antstoliui I. G. surašyti turto pardavimo iš varžytinių aktą. Skundžiamojoje nutartyje tinkamai paaiškintos ir pagrįstos išvados dėl būtinybės taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
Atkreiptinas dėmesys, kad apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumą, vertina teismo išvadas pagal nutarties priėmimo metu esančią situaciją bei byloje esančius duomenis. Pasikeitus aplinkybėms, teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar esant viešam interesui, savo iniciatyva, pakeisti ar panaikinti taikytas laikinąsias apsaugos priemones (CPK 146 str., 150 str. 1 d. ir 2 d. 1 p.).
Kiti apelianto atskirojo skundo argumentai nėra reikšmingi apskųstosios teismo nutarties teisėtumo bei pagrįstumo, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako.
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad teisiškai reikšmingų aplinkybių, kurios būtų pagrindu skundžiamai nutarčiai panaikinti teismas nenustatė, todėl suinteresuoto asmens atskirasis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p., CPK 338 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336 str., 337 str. 1 d. 1 p., 338 str. teismas
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 23 d. nutartį palikti nepakeistą.