- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-11-29
- Bylos Nr.
- 2A-706-464/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00720-2015-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Gintaras Pečiulis, Rasa Gudžiūnienė, Dalia Kačinskienė
- Ieškovas
- A. P., K. P.
- Trečiasis asmuo
- uždaroji akcinė bendrovė „Vilniaus architektūros studija“, T. D., akcinė draudimo bendrovė „Gjensidige“, akcinė bendrovė „Lietuvos draudimas“
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rasos Gudžiūnienės, Dalios Kačinskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Gintaro Pečiulio,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovių bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės ,,CManagement“ ir likviduojamos uždarosios akcinės bendrovės ,,Ineturas“ apeliacinius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. sausio 26 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-250-467/2017 pagal ieškovų A. P. ir K. P. ieškinį atsakovėms bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „CManagement“ ir likviduojamai uždarajai akcinei bendrovei „Ineturas“ dėl nuostolių atlyginimo, šalinant rangovo statybos darbų defektus, tretieji asmenys – uždaroji akcinė bendrovė „Vilniaus architektūros studija“, T. D., akcinė draudimo bendrovė „Gjensidige“ (buvusi UAB DK „PZU Lietuva“) ir akcinė bendrovė „Lietuvos draudimas“.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Ginčo esmė
Ieškovai A. P. ir K. P. kreipėsi į teismą, 2016-03-23 patikslintame ieškinyje (t. 3, b. l. 36–40) prašydami priteisti solidariai iš atsakovių BUAB „CManagement“ ir LUAB „Ineturas“ ieškovų naudai 52 260,70 Eur nuostolių dėl statybos darbų defektų šalinimo, 5 proc. dydžio procesines palūkanas nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki galutinio teismo sprendimo nagrinėjamoje byloje įvykdymo.Nurodė, kad Nekilnojamųjų daiktų pirkimo pardavimo ir naudojimosi nekilnojamuoju daiktu tvarkos nustatymo 2008-02-11 sutartimi įgijo patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), iš buvusių bendrasavininkių UAB „PVP Nida“ (kuri yra išregistruota) ir LUAB „Ineturas“. Atlikus patalpų remontą ir pradėjus patalpomis naudotis pagal paskirtį, ieškovai pastebėjo, kad patalpose sistemingai kaupiasi drėgmė. Ieškovai, vadovaudamiesi tarp šalių sudarytos sutarties 5.2 punktu, 2012-07-03 raštu kreipėsi į rangovę UAB „CManagement“, prašydami nustatyti besikaupiančios drėgmės priežastis ir jas pašalinti, tačiau rangovė jokių priemonių nesiėmė. Todėl ieškovai 2013 m. pradžioje kreipėsi į ekspertą L. U., kuris 2013-06-01 ekspertizės akte konstatavo, kad drėgmė patalpose kaupiasi dėl rangovės UAB „CManagement“ statybos darbų defektų. Tas pats ekspertas ieškovų užsakymu 2013-11-03 surašė papildymą prie 2013-06-01 ekspertizės, nurodęs, kad drėgmė į ginčo patalpas patenka ir pro apatinio lango rėmo bei grindų sandūrą, o šis langas jungiasi su terasa. Nors atsakovės atstovais prisistatę asmenys žodžiu įtikinėjo ieškovus, kad imsis priemonių statybos darbų defektų pašalinimui, tačiau jokių veiksmų neatliko. Todėl ieškovai defektus pašalino savo lėšomis ir dabar reikalauja atlyginti dėl to patirtus 52 260,70 Eur nuostolius. Jeigu darbų defektai nustatomi per garantinį terminą (CK 6.697 str. 1 d.), kaip ir yra šiuo atveju, rangovas privalo neatlygintinai juos pašalinti arba atlyginti užsakovui jų šalinimo išlaidas (CK 6.664 str. 3 d.). Be to, sutarties 5.2 punkte buvo įtvirtinta ieškovų teisė kreiptis į rangovę dėl nustatytų patalpų paslėptų defektų atsiradimo nepanaikina atsakovės LUAB „Ineturas“, kaip patalpų pardavėjos, atsakomybės už parduodamų patalpų kokybę (CK 6.334 str. 4 d., 6.333 str. 1 d., 4 d. ir 6 d.).