Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

dalyvaujant administracinę nuobaudą paskyrusios institucijos Administracinės komisijos prie Šiaulių miesto savivaldybės tarybos atstovui Ričardui Bosui,

dalyvaujant administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos Šiaulių miesto VPK atstovui Donatui Miliui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo D. Č. skundą dėl Administracinės komisijos prie Šiaulių miesto savivaldybės nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. Č. 2008-08-19 Administracinės komisijos prie Šiaulių miesto savivaldybės tarybos nutarimu buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau tekste – LR ATPK) 178 str. 1 d. administracine nuobauda – 30 Lt bauda už tai, kad jis 2008-07-26 apie 17¹⁰ val. Šiauliuose, Ežero g. esančių Senųjų miesto kapinių teritorijoje gėrė alkoholinius gėrimus, tuo įžeisdamas žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę. Administracinės bylos nagrinėjimo metu lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Administracinę nuobaudą paskyrusios institucijos Administracinės komisijos prie Šiaulių miesto savivaldybės tarybos atstovas prašė skundo netenkinti ir nurodė, kad posėdžio metu Administracinė komisija išnagrinėjusi byloje pateiktus įrodymus ir dokumentus nustatė, kad 2008-07-26 apie 17¹⁰ val. pilietis D. Č., būdamas neblaivus (nustatytas 1,55 promilės girtumas), Šiauliuose, viešoje vietoje Ežero g. esančių Senųjų miesto kapinių teritorijoje gėrė alkoholinius gėrimus – tokiais savo veiksmais įžeisdamas žmogaus orumą ir visuomenės dorovę. Posėdžio metu komisija konstatavo, kad tokiais veiksmais D. Č. pažeidė LR ATPK 178 str. 1 d. ir skyrė administracinę nuobaudą – 30 Lt baudą. Administracinė komisija išnagrinėjusi visą pateiktą medžiagą dėl padaryto pažeidimo nustatė, kad pareiškėjas, vartodamas alkoholinius gėrimus senųjų miesto kapinių teritorijoje su dar keliais piliečiais, nusižengė viešajai tvarkai, dėl to jį sulaikė policijos pareigūnai ir pristatė į I-ąjį PK. Kritiškai reikėtų vertinti ir pareiškėjo motyvą, jog jis su draugais vartojo alkoholinius gėrimus kapinėse tam, kad pagal savo tikėjimą išreikštų pagarbą mirusiesiems. Administracinės komisijos nuomone, nei LR ATPK, nei Šiaulių miesto savivaldybės tarybos 2006-10-26 sprendimu Nr. 371 „Dėl Šiaulių miesto kapinių tvarkymo taisyklių patvirtinimo“ patvirtintos Šiaulių miesto kapinių tvarkymo taisyklės nesuteikia teisės piliečiams vartoti alkoholinius gėrimus kapinėse bei trikdyti viešąją tvarką ir rimtį, o priešingai – yra numatyta sankcija už minėtą pažeidimą. Todėl pareiškėjo D. Č. skundas yra nepagrįstas ir turėtų būti atmestinas.

Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos Šiaulių miesto VPK atstovas prašė skundo netenkinti ir nurodė, kad pažeidimas įrodytas pareigūnų tarnybiniais pranešimais, administracinio teisės pažeidimo protokolu, girtumo nustatymo testo pažyma. Administracinė nuobauda paskirta pagrįstai ir teisėtai.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas, paskirta administracinė nuobauda paliktina nepakeista, nes administracinės bylos nagrinėjimo metu padarytas pažeidimas tinkamai kvalifikuotas, parinkta nuobauda atitinka straipsnio sankciją.

Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (LR ATPK 9 str.). LR ATPK 256 str. numato, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. LR ATPK 297 str. nustatyta, jog teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Kartu teismas, nagrinėjantis skundą, turi patikrinti: ar nuobauda paskirta pagal įstatymus ir ar ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, taip pat ar buvo laikomasi nustatytos administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas siejamas su administracine atsakomybe.

LR ATPK 178 str. 1 d. nustatyta administracinė atsakomybė už alkoholinių gėrimų ir kitų svaigalų, pagamintų naudojant spiritą, gėrimą gatvėse, stadionuose, skveruose, parkuose, visų rūšių visuomeniniame transporte ir kitose vietose, išskyrus prekybos ir viešojo maitinimo įmones, kuriose savivaldybių tarybų ar savivaldybių administracijų direktorių leista pardavinėti alkoholinius gėrimus išpilstant. Kaip matyti iš šios administracinę atsakomybę už alkoholinių gėrimų gėrimą viešose vietose nustatančios teisės normos turinio, joje yra numatyta išimtis, tai yra atvejai, kai alkoholinių gėrimų gėrimas LR ATPK 178 str. dispozicijoje įvardytose vietose neužtraukia administracinės atsakomybės (alkoholinių gėrimų vartojimas prekybos ir viešojo maitinimo įmonėse, kuriose savivaldybių tarybų ar savivaldybių administracijų direktorių leista pardavinėti alkoholinius gėrimus išpilstant). Todėl sprendžiant administracinės atsakomybės už LR ATPK 178 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymą taikymo klausimą būtina nustatyti ne tik aplinkybę, jog buvo vartojami alkoholiniai gėrimai, bet ir tai, kad normoje numatyta veika buvo padaryta viešoje vietoje. Vieša vieta – ta pastato, žemės, gatvės, vandens kelio ar kitos vietovės dalis, į kurią nuolat, reguliariai ar retkarčiais gali patekti visuomenės nariai, ir apima komercinę, verslo, kultūrinę, istorinę, švietimo, religinę, vyriausybinę, pramogų, rekreacinę ar panašią vietą, į kurią gali patekti visuomenė arba yra atvira jai. Kaip matyti iš paties pareiškėjo skundo, administracinės bylos medžiagos, liudytojų parodymų, pareiškėjas D. Č. su dar keturiais asmenimis vartojo alkoholinius gėrimus Šiaulių miesto Ežero g. esančių Senųjų miesto kapinių teritorijoje. Šiuo atveju, teismo nuomone, Šiaulių miesto Ežero g. esančios Senosios miesto kapinės yra pripažintinos vieša vieta, į kurios teritoriją nuolat gali patekti visuomenės nariai. Pareiškėjo argumentas, kad jis nevartojo alkoholio, o tik taip pagal provoslavų (stačiatikių) papročius pagerbė protėvių atminimą, nes praktikuoti tikėjimą, pasirinkti bet kurią religiją ir vienam ar su kitais, privačiai ar viešai ją išpažinti yra konstitucinė jo teisė, teismo yra vertintina kritiškai, kadangi 2008-11-18 Šiaulių Stačiatikių apaštalų Petro ir Povilo parapijos kunigas M. Ž. Šiaulių apygardos administraciniam teismui pateikė informaciją, jog „kapinės laikomos pašventinta ramybės, pagarbos ir susikaupimo vietą, kur ilsisi mirusiųjų dvasios iki būsimo prisikėlimo, todėl paprotys, kai ant kapo dedama juodos duonos riekė, statomas stikliukas su degtine, šalia – mirusiojo nuotrauka bei vartojami alkoholiniai gėrimai nėra stačiatikių paprotys. Tai laikoma grubiu nemokšiškumu, pagonybės ir tarybinės epochos atgyvena, kai buvo kovojama su Dievu. Žmonės, kurie nežino stačiatikių papročių, klaidingai mano, kad tai yra vienas stačiatikių papročių“ (b.l. 56). Pareiškėjo pateiktos fotografijos Nr. 5 ir Nr. 6 (b.l. 62), siekiant pagrįsti aplinkybę, jog provoslavai (stačiatikiai) turi paprotį pagerbti mirusiuosius vartodami alkoholinius gėrimus, nėra vertintinos kaip įrodymai, nes tai fotografijos iš meninio filmo, kuriame įvykius filmo kūrėjas gali interpretuoti pagal savo vidines nuostatas. Pareiškėjo argumentus, kad šiose kapinėse yra palaidoti jo giminės (būtent teta Ana) bei kad yra palaidoti ir drauge su juo buvusių draugų artimieji (R. Š. – senelis, N. R. – prosenelė ir brolis), teismas taip pat vertina kritiškai, kadangi pareiškėjas teismui nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių minėtas aplinkybes, tai yra asmuo, kuris remiasi jam naudinga aplinkybe, turi įrodyti jos egzistavimą, jei tokių įrodymų pateikti nepavyksta arba nepakanka, teismas nepripažįsta tokios aplinkybės egzistavimo. Teismas taip pat atkreipia dėmesį, kad Lietuvos Respublikos Konstitucija (toliau – Konstitucija) yra vientisas aktas, tad teisinės valstybės principo turinys atsiskleidžia įvairiose Konstitucijos nuostatose ir jos nuostatos aiškintinos sistemiškai. Konstitucijos 26 str. įtvirtinta kiekvieno žmogaus teisė laisvai pasirinkti bet kurią religiją arba tikėjimą ir vienam ar su kitais, privačiai ar viešai ją išpažinti, atlikinėti religines apeigas, praktikuoti tikėjimą ir mokyti jo nėra absoliuti. Konstitucijos 27 str. numato, kad žmogaus įsitikinimais, praktikuojama religija ar tikėjimu negali būti pateisinamas nusikaltimas ar įstatymų nevykdymas. Konstitucijos 28 str. nustato, jog žmogus įgyvendindamas savo teises ir naudodamasis savo laisvėmis privalo laikytis Konstitucijos ir įstatymų.

Teismo nuomone, alkoholinių gėrimų vartojimas bei neblaivių asmenų pasirodymas viešose vietose nesiderina su visuomenės dorovės nuostatomis ir įžeidžia žmogaus orumą. LR ATPK 178 str. 1 d. numatyto pažeidimo konstatavimui nėra būtinos papildomos sąlygos, tai yra kad girto asmens veiksmai būtų padarę žalos kitiems asmenims, užtenka paties neblaivumo fakto, nustatant aiškius asmens neblaivumo (D. Č. nustatytas 1,55 promilės girtumas (b.l. 19)) ir jo atitinkamo elgesio viešumoje požymius (alkoholinių gėrimų vartojimą viešoje vietoje). Darytina išvada, kad byloje surinkti faktiniai duomenys pakankami ir patikimi bei administracinis teisės pažeidimas įrodytas. Byloje surinkta medžiaga rodo, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veiksmai yra teisingai kvalifikuoti pagal LR ATPK 178 str. 1 d. ir administracinėn atsakomybėn jis yra patrauktas pagrįstai. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą buvo laikytasi įstatymų nustatytos šių bylų teisenos tvarkos. Administracinę nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas. Pažymėtina, kad asmeniui už LR ATPK 178 str. 1 d. numatytą pažeidimą atsižvelgiant į pažeidimo pobūdį, skirta minimali piniginė bauda, atitinkanti numatytą įstatymo sankcijoje, už jam inkriminuojamą teisės pažeidimą.

Teismas konstatuoja, kad suinteresuotos institucijos pareigūnai tinkamai nustatė administracinio teisės pažeidimo faktą, tinkamai kvalifikavo pareiškėjo veiksmus ir paskyrė nuobaudą, nepažeisdami jos skyrimą reglamentuojančių taisyklių.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 18 str. 2 d. 7 p., 124 str. 1 d. 1 p.,

nutarė:

D. Č. skundo netenkinti. 2008-08-19 Administracinės komisijos prie Šiaulių miesto savivaldybės tarybos nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, kuriuo D. Č. paskirta administracinė nuobauda 30 Lt bauda, palikti nepakeistą.

Nutartis per 10 dienų gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per šį teismą.