Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Administracinė byla Nr. eI2-706-426/2025 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-08025-2023-5 Procesinio sprendimo kategorijos : 7.3; 7.31; 55.1.3 (S) (S)

2025 m. gegužės 8 d.

Regionų administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Violetos Balčytienės, Rūtos Miliuvienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Indrės Pukanasytės-Biekšės,

viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo J. A. patikslintą skundą atsakovui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriui dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus, trečiasis suinteresuotas asmuo – Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjas J. A. teismo prašo panaikinti atsakovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – VSDFV) Vilniaus skyriaus 2023 m. sausio mėn. 24 d. sprendimą Nr. (10.1E) VPE_SP1E-1846 ir VSDFV 2023 m. liepos 12 d. sprendimą Nr. (18.2E) 1-7766 dalyje, kurioje nustatytos socialinio draudimo senatvės pensijos dydis apskaičiuotas neatsižvelgiant į 1984 m. rugsėjo mėn. 1 d. – 1988 m. liepos mėn. 31 d. (3 m. ir 11 mėn.) laikotarpį, kuriuo nepertraukiamai tarnaudamas Lietuvos Respublikos VRM sistemoje ir būdamas atestuotu pareigūnu, gaudamas tarnybinį atlyginimą, mokėdamas valstybei nustatytus mokesčius, t. y. nepertraukiant vientiso tarnybos stažo, mokėsi Vidaus reikalų ministerijos Minsko aukštosios milicijos mokyklos Vilniaus fakultete ir jo neįtraukus į įgyto stažo trukmę;

Įpareigoti atsakovą, remiantis įgyto, nepertraukiamo (vientiso) tarnybos Lietuvos Respublikos VRM sistemoje stažo nauju apskaičiavimu, iš naujo apskaičiuoti jam kas mėnesį mokėtinos socialinio draudimo senatvės pensijos periodinių išmokų dydį;

Priteisti iš atsakovo 519,84 Eur teismo išlaidų. Skundą nagrinėti rašytinio proceso tvarka.

Skunde pareiškėjas nurodo, jog 2023 m. sausio 25 d. gavo VSDFV Vilniaus skyriaus pranešimą Nr. VPE_ SP1E-1467 apie 2023 m. sausio 24 d. sprendimą Nr.(10.1E) VPE_SP1-1846 (toliau – atsakovo Sprendimas) nuo 2023 m. balandžio 6 d. skirti jam socialinio draudimo senatvės pensiją (toliau – senatvės pensija) su jos apskaičiavimo lapu. Šiuo sprendimu paskirta 863,68 Eur pensija, atsižvelgiant į jo įgytą darbo stažą, sudarantį 34 metus 1 mėnesį ir 6 dienas.

Pensijos apskaičiavimo dokumente nurodytas trumpesnis už faktiškai išdirbtą ir ištarnautą Valstybei laikotarpį, nei patvirtinta darbo knygelės bei socialinio draudimo pažymėjimo išrašai bei valstybės tarnybos oficialūs dokumentai.

Skunde trečiajam suinteresuotam asmeniui 2023 m. birželio 12 d. pareiškėjas nurodė argumentus, dėl ko nesutiko su atsakovės Sprendimu ir prašė jį panaikinti, perskaičiuoti valstybinio socialinio pensijų draudimo stažą ir įskaityti į jį tarnybos laikotarpį studijavus Minsko aukštosios milicijos mokyklos Vilniaus fakultete.

VSDFV 2023 m. liepos 12 d. dokumente Nr.(18.2E) 1-7766 nurodyta, kad atsakovė teisėtai ir pagrįstai į stažą neįskaitė mokslo laikotarpio.

Pareiškėjas nesutinka su atsakovės ir trečiojo suinteresuoto asmens Sprendimais, mano, kad jie nepagrįsti, todėl naikintini.

Skunde paaiškina, jog (duomenys neskelbtini) tarybiniame ūkyje dirbo 1978 m. rugpjūčio 21 d. kombainininko padėjėju iki 1978 m. lapkričio 1 d., t. y. 40 darbo dienų, kol buvau pašauktas į visuotinai privalomą karinę tarnybą tarybinėje armijoje. Sugrįžęs iš tarnybos, 1981 m. kovo 1 d. pradėjo tarnauti Vilniaus Vidaus reikalų valdybos patrulinėje-postinėje tarnyboje milicininko pareigose.

Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos (toliau – PD) Lietuvos Kriminalinės policijos biure 2016 m. balandžio 5 d. užbaigė tarnybą ir išleistas į pensiją ištarnavęs 37 metus 1 mėnesį ir 21 dieną. Tai nurodyta 2016 m. kovo mėn. 22 d. Lietuvos Kriminalinės policijos biuro viršininko įsakyme Nr. 38-TE- 169.

Pareiškėjas mano, jog jo bendras įgytas stažas sudaro ne mažiau kaip 37 metus 3 mėnesius ir 1 dieną (37.3010), todėl įgyto stažo santykis taip pat yra didesnis (1.13033) už nurodytą (1.0333) paskirtos socialinio draudimo pensijos dydžio apskaičiavime.

VSDFV Vilniaus skyriaus ir VSDFV darbuotojai, pareiškėjo nuomone, neteisingai taikė įstatymus ir poįstatyminius teisės aktus, vertino įstatymo ir poįstatyminių aktų santykį, įstatymų viršenybės poįstatyminių aktų atžvilgiu principus, nesilaikė teisės aktų galiojimo laike principo, todėl nepagrįstai neįskaitė į pensijų draudimo stažą, tarnybos laikotarpį Minsko aukštosios milicijos mokyklos Vilniaus fakultete nuo 1984 m. rugsėjo 1 d. iki 1988 m. liepos 31 d. Šie netikslumai, pareiškėjo supratimu, turi ženklią reikšmę bei įtakoja jam paskirtos ir kas mėnesį išmokėtos pensijos dydžiui ir pagrįstai teisingam jo nustatymui.

Teismui priėmus palankų sprendimą, prašo priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas, kurias, sudaro išlaidos už advokato suteiktą teisinę pagalbą – 500 Eur ir už būtinų dokumentų gavimą iš Lietuvos Ypatingojo archyvo – 19,84 Eur. Bendra patirtų išlaidų suma – 519,84 Eur.

Atsakovas VSDFV Vilniaus skyrius su pareiškėjo skundu nesutinka.

Atsiliepime paaiškina, jog senatvės pensija skiriamos ir mokamos vadovaujantis Socialinio draudimo pensijų įstatymu (toliau – Pensijų įstatymas) bei Socialinio draudimo pensijų skyrimo ir mokėjimo nuostatais, patvirtintais socialinės apsaugos ir darbo ministro 2017 m. gruodžio 27 d. įsakymu Nr. A1-670 (toliau – Nuostatai).

Nuo 2018 m. sausio 1 d. pensijų socialinio draudimo stažas (toliau – stažas) apskaičiuojamas vadovaujantis nuo šios datos įsigaliojusios naujos redakcijos Pensijų įstatymu ir nuo 2018 m. sausio 1 d. įsigaliojusiais Nuostatais.

Laikotarpiai, buvę iki Pensijų įstatymo įsigaliojimo, t. y. iki 1994 m. gruodžio 31 d., kurie prilyginami stažui, nurodyti šio įstatymo 2 priede (Pensijų įstatymo 10 straipsnio 7 dalis). Į faktinį vidaus reikalų tarnybos laiką neįskaitomas laikas, kuriuo asmenys buvo aukštųjų ir (ar) specialiųjų vidaus reikalų mokyklų kursantais, klausytojais. Asmenims, įgijusiems teisę gauti socialinio draudimo pensiją nuo datų, buvusių po 2018 m. sausio 1 d., faktinės tarnybos vidaus reikalų sistemoje laikas įskaitomas į stažą Pensijų įstatymo 2 priedo 2.5 papunktyje nustatyta tvarka.

Atsiliepime nurodo, kad skundžiamu sprendimu atsakovas pareiškėjui nuo 2023 m. balandžio 6 d. paskyrė 863,68 Eur senatvės pensiją, į stažą neįskaitydamas mokslo Minsko aukštosios milicijos mokyklos Vilniaus fakultete.

Atsakovas akcentuoja, kad trečiasis suinteresuotas asmuo Sprendime konstatavo, jog VSDFV Vilniaus skyrius teisėtai ir pagrįstai į stažą neįskaitė minėto laikotarpio.

Atsakovo nuomone, pareiškėjo skundžiami Sprendimai yra teisėti ir pagrįsti, todėl reikalavimas juos panaikinti ir įpareigoti VSDFV Vilniaus skyrių skirti iš naujo senatvės pensiją ir įtraukti į stažo apskaičiavimą mokslą Minsko aukštosios milicijos mokyklos Vilniaus fakultete nuo 1984 m. rugsėjo 1 d. iki 1988 m. liepos 31 d. atmestini kaip nepagrįsti.

Atsakovas neprieštarauja dėl bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka. Teismo prašo skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Byloje ginčas kilo dėl atsakovo VSDFV Vilniaus skyriaus 2023 m. sausio 24 d. sprendimo Nr. (10.1E) VPE_SP1E-1846 (b. l. 81) ir trečiojo suinteresuoto asmens VSDFV 2023 m. liepos 12 d. sprendimo Nr. (18.2E) I-7766 dalies, teisėtumo ir pagrįstumo (b. l. 78–80).

Nustatyta, kad 2023 m. sausio 24 d. sprendimu Nr. (10.1E) VPESP1E-1846 VSDFV Vilniaus skyrius pareiškėjui nuo 2023 m. balandžio 6 d. paskyrė socialinio draudimo senatvės pensiją, į stažą neįskaitydamas mokslo SSRS Minsko aukštosios VRM mokyklos Vilniaus fakultete nuo 1984 m. rugsėjo 1 d. iki 1988 m. liepos 31 d. laikotarpio.

Pareiškėjas, nesutikdamas su VSDFV Vilniaus skyriaus 2023 m. sausio 24 d. Sprendimu, 2023m. birželio 12 d. skundu kreipėsi į VSDFV.

VSDFV 2023 m. liepos 12 d. sprendimu konstatavo, kad VSDFV Vilniaus skyriaus 2023 m. sausio 24 d. sprendimas teisėtas ir pagrįstas ir, kad skiriant senatvės pensiją, į stažą teisėtai ir pagrįstai neįskaitytas mokslo metų SSRS Minsko aukštosios VRM mokyklos Vilniaus fakultete laikotarpis nuo 1984 m. rugsėjo 1 d. iki 1988 m. liepos 31 d.

Pareiškėjas, nesutikdamas su Sprendimais, kreipiasi į teismą, prašydamas juos panaikinti ir įpareigoti perskaičiuoti jo pensijos socialinio draudimo stažą.

Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Socialinio draudimo pensijų įstatymas (toliau – Pensijų įstatymas) ir Socialinio draudimo pensijų skyrimo ir mokėjimo nuostatai, patvirtinti socialinės apsaugos ir darbo ministro 2017 m. gruodžio 27 d. įsakymu Nr. Nr. Al-670 (toliau – Nuostatai).

Pensijų įstatymo 10 straipsnio 7 dalimi nustatyta, kad laikotarpiai, buvę iki Pensijų įstatymo įsigaliojimo, tai yra iki 1994 m. gruodžio 31 d., kurie yra prilyginami stažui, skiriant senatvės pensiją ar netekto darbingumo pensiją pagal šio įstatymo nuostatas ir tikslinant iki šio įstatymo įsigaliojimo paskirtų senatvės ir netekto darbingumo (invalidumo) pensijų dydžius (šio įstatymo 50 straipsnis), nurodyti šio įstatymo 2 priede. Šie laikotarpiai į stažą įskaitomi kalendorine trukme.

Pensijų įstatymo 2 priedo 2.5 papunktyje nustatyta, kad faktinis karinės, pasienio ir vidaus reikalų tarnybos laikas (išskyrus tarnybą naikintojų ir liaudies gynėjų būriuose ir batalionuose), būtinosios karinės tarnybos sovietinėje armijoje laikas, taip pat operatyvinės veiklos slaptųjų dalyvių, su kuriais buvo sudarytos rašytinės slapto bendradarbiavimo sutartys, slapto bendradarbiavimo laikotarpiai, kuriais pagal šias sutartis buvo mokamas atlygis (išskyrus bendradarbiavimą su institucijomis, kurios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu yra pripažintos 1939–1990 metų okupacijų represinėmis struktūromis ir tarnybomis), su sąlyga, kad šie asmenys ir po 1990 m. kovo 11 d. tęsė bendradarbiavimą su Lietuvos Respublikos operatyvinės veiklos (kriminalinės žvalgybos) subjektais (remiantis tai patvirtinančiais pastarųjų subjektų (jų teisių ir pareigų perėmėjų) dokumentais ar jų pateiktais duomenimis). Į faktinį karinės, pasienio ir vidaus reikalų tarnybos laiką neįskaitomas laikas, kuriuo šie asmenys buvo aukštųjų ir (ar) specialiųjų vidaus reikalų, saugumo, karo ir kitų mokyklų kursantais, klausytojais. Tarnybos SSRS ginkluotosiose pajėgose, pasienio ir vidaus reikalų tarnybose laikas stažui prilyginamas iki 1990 m. kovo 11 d.

Valstybinio socialinio draudimo įstatymo 34 straipsnio 15 punkte nustatyta, kad VSDF valdybos teritoriniai skyriai VSDF valdybos direktoriaus nustatyta tvarka kaupia duomenis apie nesukakusių senatvės pensijos amžiaus asmenų įgytą ir jam prilyginamą stažą bei turėtas draudžiamąsias ir joms prilyginamas pajamas.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2015 m. lapkričio 26 d. nutarime yra pažymėjęs, jog valstybė, įstatymu nustatydama, kad asmenys, atitinkantys įstatymo nustatytas sąlygas, įgyja teisę į tam tikrą įstatymo nustatytą pensiją, kartu prisiima įsipareigojimą tokią pensiją paskirti ir ją mokėti, taigi privalo nurodytiems asmenims atitinkamą pensinį aprūpinimą garantuoti tokiais pagrindais ir dydžiais, kokie nustatyti įstatyme, o asmenys, atitinkantys įstatymo nustatytas sąlygas, turi teisę reikalauti, kad valstybė vykdytų įstatymu prisiimtą įsipareigojimą ir jiems skirtų atitinkamą pensiją bei mokėtų nustatyto dydžio išmokas; įstatymų leidėjas privalo nustatyti tokį teisinį reguliavimą, kuris užtikrintų atitinkamos pensijos mokėjimą įstatymo nustatytas sąlygas atitinkantiems asmenims (inter alia 2007 m. spalio 22 d., 2010 m. birželio 29 d. nutarimai). Teisė reikalauti mokėti Konstitucijoje ir jai neprieštaraujančiuose įstatymuose nustatytas pensinio aprūpinimo išmokas kyla iš Konstitucijos 52 straipsnio, o pagal jos 23 straipsnį yra ginami šios teisės turtiniai aspektai; įstatymais nustačius pensijų rūšis, asmenis, turinčius teisę į pensiją, pensijų skyrimo ir mokėjimo pagrindus, sąlygas, pensijų dydžius, valstybei kyla pareiga pensinio aprūpinimo santykių srityje laikytis konstitucinių teisėtų lūkesčių apsaugos, teisinio tikrumo principų; asmenys, kuriems Konstitucijoje ar įstatyme nustatyta pensija buvo paskirta ir mokama, pagal Konstitucijos 23 straipsnį turi teisę reikalauti, kad jiems tokio dydžio išmokos, kokios buvo paskirtos ir mokamos, būtų mokamos ir toliau (inter alia 2003 m. liepos 4 d., 2010 m. birželio 29 d., 2012 m. vasario 6 d. nutarimai).

Apibendrinant išdėstytą teisinį reguliavimą ir vadovaujantis teismų praktika, konstatuotina, kad nuo 2018 m. sausio 1 d. skiriant senatvės pensiją ar netekto darbingumo pensiją, apskaičiuojant tarnybos laiką yra įtvirtinta imperatyvi norma, pagal kurią į faktinį karinės, pasienio ir vidaus reikalų tarnybos laiką neįskaitomas laikas, kuriuo asmenys, nurodyti Pensijų įstatymo 10 straipsnio 7 dalyje, buvo aukštųjų ir (ar) specialiųjų vidaus reikalų, saugumo, karo ir kitų mokyklų kursantais, klausytojais (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. balandžio 7 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-882-1062/2021).

Teisėjų kolegija pažymi, kad pareiškėjas gimęs 1958 m. spalio 6 d., todėl Pensijų įstatymo 7 priede nustatytas 64 metų 6 mėnesių senatvės pensijos amžius sukako 2023 m. balandžio 6 d., vadinasi, pareiškėjui skiriant ir apskaičiuojant senatvės pensiją taikomos nuo 2018 m. sausio 1 d. galiojančios redakcijos Pensijų įstatymo ir Nuostatų nuostatos.

Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad pareiškėjas vadovaujasi ir patikslintame skunde nurodo teismų praktiką, galiojusią iki 2018 metų, kai į faktinį karinės, pasienio ir vidaus reikalų tarnybos laiką buvo įskaitomas laikas, kuriuo šie asmenys buvo aukštųjų ir (ar) specialiųjų vidaus reikalų, saugumo, karo ir kitų mokyklų kursantais, klausytojais. Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju egzistuoja priešinga teisinė situacija nei buvo Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui priimant 2015 m. sausio mėn. 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-552-6/2015, nes nuo 2018 m. sausio 1 d. pasikeitė teisinis reglamentavimas ir nuostata, pagal kurią mokymosi laikas neįskaitomas į faktinį tarnybos laiką, nustatytą Pensijų įstatymo 2 priedo 2.5 punkte.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad ginčijamuose Sprendimuose nurodyti jo priėmimo teisiniai pagrindai, faktinis pagrindas – išsamiai išnagrinėtos ir įvertintos pareiškėjo nurodytos aplinkybės, nurodyti motyvai, dėl kurių atsakovas nesutiko su pareiškėjo nurodytomis aplinkybėmis. Sprendimai priimti atsakovo ir trečiojo suinteresuoto asmens kompetencijos ribose, neprieštarauja šių institucijų tikslams bei uždaviniams, atitinka Viešojo administravimo įstatymo (toliau – VAĮ) 8 straipsnio 1 dalyje nurodytus teisėtumo ir pagrįstumo kriterijus, todėl nėra Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 91 straipsnyje nustatytų pagrindų, dėl kurių jie turėtų būti panaikinti nei pareiškėjo nurodytais, nei kitais motyvais.

Apibendrinant, darytina išvada, kad atsakovas VSDFV Vilniaus skyrius priėmė teisėtą ir pagrįstą Sprendimą, kuriuo nuspręsta neįskaičiuoti į pareiškėjo stažą laikotarpių nuo 1984 m. rugsėjo 1 d. iki 1988 m. liepos 31 d. Taip pat darytina išvada, kad trečiasis suinteresuotas asmuo VSDFV, privaloma išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo 2023 m. birželio 12 d. skundą dėl VSDFV Vilniaus skyriaus Sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo, tinkamai taikė nuo 2018 m. sausio 1 d. įsigaliojusios redakcijos Pensijų įstatymo 10 straipsnio 7 dalies ir Pensijų įstatymo 2 priedo 2.5 punkto nuostatas ir priėmė teisėtą ir pagrįstą 2023 m. liepos 12 d. sprendimą Nr. (18.2E) I-7766, kurio naikinti nėra teisinio pagrindo. Netenkinus pareiškėjo skundo reikalavimų dėl skundžiamų aktų panaikinimo, negali būti patenkintas ir reikalavimas įpareigoti atsakovą, remiantis įgyto, nepertraukiamo (vientiso) tarnybos Lietuvos Respublikos VRM sistemoje stažo nauju apskaičiavimu, iš naujo apskaičiuoti jam kas mėnesį mokėtinos socialinio draudimo senatvės pensijos periodinių išmokų dydį. Esant šioms aplinkybėms, pareiškėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas (ABTĮ 88 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Pareiškėjas prašo priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą turi proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjo skundas atmetamas, nėra teisinio pagrindo atlyginti jam bylinėjimosi išlaidas.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Europos Žmogaus Teisių Teismo praktika, pažymi, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą sprendimą neturėtų būti suprantama, kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (1994 m. balandžio 19 d. sprendimas byloje van de Hurk v. Netherlands).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1 dalimi, 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Pareiškėjo J. A. skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų administracinį teismą.