Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui J. M.-R., jos atstovui advokato padėjėjui Andriui Bubuliui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo J. M.-R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), atstovo advokato padėjėjo Andriaus Bubulio skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos 2024 m. balandžio 8 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-9706-2024 pakeitimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) vyresnioji tyrėja 2024 m. balandžio 8 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-9706-2024 (toliau – ir Nutarimas) patraukė J. M.-R. (toliau – ir Pareiškėja) administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 422 straipsnio 5 dalį bei skyrė jai administracinę nuobaudą – 800 Eur baudą ir administracinio poveikio priemones – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 mėnesiams bei draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 12 mėnesių už tai, kad ji, 2024 m. kovo 11 d. 09.28 val. Vakariniame aplinkkelyje, Vilniuje, vairavo automobilį „Skoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdama neblaivi, kai pirmu pūtimu 09.28 val. buvo nustatytas jos 0,62 prom. neblaivumas, o antru pūtimu 09.32 val. buvo nustatytas jos 0,56 prom. neblaivumas, tokiu būdu pažeisdama Kelių eismo taisyklių 14 punktą. Nutarime nustatyta viena Pareiškėjos atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padariusi administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo jį išsiaiškinti, o jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (b. l. 39–41).

Skunde nurodyta, kad Pareiškėja apskritai nevartoja alkoholinių gėrimų, tačiau įvykio dienos išvakarėse Pareiškėja išgėrė apie 350 ml vyno, baigė vartoti jį apie 23 val., visą vakarą nieko nevalgė. Taigi, administracinis nusižengimas padarytas ne tyčia, o sąžiningai klystant. Įvykio dieną Pareiškėja neplanavo niekur važiuoti, tačiau apie 7 val. ryto vedžiodama šunį lauke pajuto stiprų skausmą pilvo ertmėje ir lengvą silpnumą. Pareiškėja serga (duomenys neskelbtini), todėl suprato, kad tokie skausmai yra būdingi ligos patologijai. Skausmams stiprėjant, ji nutarė nuvykti į vaistinę ir nusipirkti vaistų nuo skausmo. Prieš pradėdama vairuoti, Pareiškėja jautėsi prastai dėl pilvo skausmo ir silpnumo, tačiau jokių apsvaigimo požymių nejuto, jos orientacija ir koordinacija buvo puikios. Važiuojant į vaistinę, ji buvo sustabdyta policijos pareigūnų, buvo nustatytas jos lengvas (0,54 prom.) neblaivumo laipsnis, neženkliai viršijantis leistiną normą. Natūralu, kad esant tokiai alkoholio koncentracijai, stresui, jaučiant stiprų skausmą, žmogiškai ir sąžiningai klystant, Pareiškėja galėjo ir nepajusti, kad yra dar šiek tiek apsvaigusi. Jeigu Pareiškėja būtų pajutusi, kad yra kažkiek neblaivi, ji nebūtų apskritai vairavusi transporto priemonės, kadangi tą rytą ji neturėjo tikslo niekur važiuoti. Taigi, administracinis nusižengimas yra atsitiktinio pobūdžio, įvykdytas stresinėje būsenoje, jaučiant didelį skausmą (tam tikra prasme esant būtinajam reikalingumui), o ne tyčinis.

Taip pat Institucija netinkamai įvertino tai, kad dėl padaryto pažeidimo nekilo jokių neigiamų pasekmių, nebuvo padaryta žala kitų asmenų turtui ar sveikatai, nebuvo pažeisti kiti Kelių eismo taisyklių reikalavimai. Pareiškėja vairavo tuo metu, kai praktiškai nebuvo intensyvaus eismo. Per visą vairavimo laikotarpį Pareiškėja nėra padariusi šiurkščių pažeidimų, nėra teista ar priklausoma nuo alkoholio. Pareiškėja niekaip nepateisina savo lengvabūdiško poelgio sąžiningai klystant, dėl to labai gailisi. Pareiškėja kritiškai vertina savo elgesį, sumokėjo jai paskirtą baudą (b. l. 16), 2024 m. balandžio 18 d. baigė papildomą vairuotojų mokymą (b. l. 15), taip pat 2024 m. kovo 18 d. buvo atestuota pagal 4 val. privalomojo mokymo apie alkoholio, narkotikų ir psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimo poveikį žmogaus sveikatai programą (b. l. 17). Prašo atsižvelgti į realų veikos pavojingumą, išskirtinai teigiamą Pareiškėjos asmenybės charakterizavimą, ilgą vairavimo stažą, atkreipti dėmesį į tai, jog tai pirmas tokio pobūdžio pažeidimas.

Pirmo patikrinimo metu buvo nustatytas Pareiškėjos 0,62 prom. neblaivumas (neatėmus paklaidos), o po 22 min. atlikus antrą patikrinimą, buvo nustatytas jos 0,54 prom. neblaivumas. Akivaizdu, kad per tokį trumpą laiką toks alkoholio koncentracijos mažėjimas išpūstame ore įrodo, jog Pareiškėja išgėrė nedidelį kiekį silpno alkoholinio gėrimo, vartojo jį prieš pakankamai ilgą laiką, o ne prieš pradėdama vairuoti transporto priemonę. Be to, Pareiškėja prieš išvažiuodama iš namų nieko nevalgė ir negėrė, todėl alkotesteriu nustatytas neblaivumo laipsnis galėjo būti didesnis nei realus.

Prašoma atsižvelgti į tai, kad Pareiškėjos darbas yra susijęs su vairavimu, t. y. ji dirba (duomenys neskelbtini) (b. l. 30). (Duomenys neskelbtini). Netekusi teisės vairuoti transporto priemones, Pareiškėja galimai neteks ir savo vienintelio pajamų šaltinio.

Pareiškėja (duomenys neskelbtini). Kai Pareiškėja dirba naktinėje pamainoje, po budėjimo jai tenka skubėti namo ir nuvežti vaikus į mokyklas (b. l. 14, 18, 33). Jeigu darbo diena prasideda ryte, tai Pareiškėja nuveža vaikus iki viešojo transporto stotelių, kadangi tiesioginio susisiekimo viešuoju transportu nuo gyvenamosios vietos iki mokymosi įstaigų nėra. (Duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į tai, kai Pareiškėja nedirba, vaikų priežiūra tenka jai, todėl teisė vairuoti transporto priemones jai ypatingai reikalinga.

Taip pat Pareiškėja padeda savo garbaus amžiaus tėvams, gyvenantiems (duomenys neskelbtini), kurie turi rimtų sveikatos problemų (b. l. 20–21, 25, 27–28) ir negali tinkamai pasirūpinti savimi. Būtent Pareiškėja reguliariai padeda jiems nuvykti į gydymo ir reabilitavimo įstaigas, nuveža maistą ir kitas reikalingas priemones.

Pareiškėjai praradus teisę vairuoti transporto priemones, jai labai sudėtinga prižiūrėti savo vaikus, tėvus, teikti jiems visokeriopą, gyvybiškai reikalingą ir būtiną pagalbą. Netgi taikant papildomą poveikio priemonę – draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, – ji būtų neproporcinga esamai situacijai, kadangi varžytų Pareiškėjos veiksmus labiau negu reikia, sukeltų neproporcingus padarinius padarytam administraciniam nusižengimui, tokiu būdu bus pasiektas tik vienintelis tikslas – nubausti administracinį nusižengimą padariusį asmenį (b. l. 2–11).

Institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio datą ir laiką buvo informuotas el. paštu, atidėti teismo posėdžio neprašė, todėl, Pareiškėjai ir jos atstovui neprieštaraujant, byla išnagrinėta Institucijos atstovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškėjos atstovo advokato padėjėjo skundas tenkinamas iš dalies.

Nagrinėjant skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, teismas patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis).

Teismas, nagrinėdamas bylą, vadovaujasi byloje surinktais faktiniais duomenimis, t. y. administracinio nusižengimo protokolu, pareigūnų tarnybiniais pranešimais, pranešimais, aktais ar kitais dokumentais, kuriais asmenys, kurie nėra pareigūnai, užfiksavo administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymą, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų, nukentėjusiojo ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens parodymais ir paaiškinimais, ekspertizės aktu, specialisto išvada, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu ir kitokiais dokumentais (ANK 569 straipsnio 1 dalis).

ANK 422 straipsnio 5 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, kai tai daro neblaivūs (ne mažiau negu 0,41 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) <...> vairuotojai <...>, kas užtraukia baudą nuo 800 iki 1000 Eur. Be to, to paties straipsnio 6 dalyje, be kita ko, numatyta, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo įvykdymą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių.

Nagrinėjamu atveju Pareiškėjai skundžiamu Nutarimu už ANK 422 straipsnio 5 dalyje nustatyto administracinio nusižengimo padarymą, be kita ko, paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 12 mėnesių. Tai reiškia, kad Pareiškėjui buvo paskirtos (kaip jau buvo minėta, privalomai skirtinos) minimalios trukmės administracinio poveikio priemonės.

Pareiškėja savo kaltės dėl jai inkriminuojamo administracinio nusižengimo padarymo neginčija. Teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, taip pat nenustatė pagrindo abejoti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kalte ir sutinka su skundžiamame Nutarime nurodyta veikos kvalifikacija pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nei skunde, nei teismo posėdžio metu nereiškė prieštaravimų dėl paskirtos baudos dydžio, tačiau prašo sutrumpinti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminą iki 3 mėnesių, taip pat netaikyti administracinio poveikio priemonės – draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.

Pagal ANK 34 straipsnio 6 dalį teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Taigi, įvertinęs prieš tai nurodytas aplinkybes, teismas privalo individualizuoti asmeniui skiriamą bausmę taip, kad būtų pasiekti nuobaudos tikslai, o paskirta bausmė nevaržytų asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti, t. y. nebūtų jam per griežta.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-4/2011, 2AT‑8/2013, 2AT-7-4/2013). Teismų praktikoje įtvirtinta, kad nustačius visumą konkrečios bylos aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas asmeniui būtų akivaizdžiai neadekvatus, prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant, pažeidėjui gali būti taikomos ANK 34 straipsnio nuostatos. Be to, pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra išaiškinęs, jog teisingumo samprata suponuoja ne formalų, nominalų teismo vykdomą teisingumą ir ne išorinę teismo vykdomo teisingumo regimybę, bet būtent teisingo sprendimo priėmimą. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje taip pat pažymėta, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad Pareiškėja administracinio nusižengimo protokolo surašymo metu, nagrinėjant bylą Institucijoje ir teisme savo kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailėjosi, kas pagrįstai buvo pripažinta jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe, jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Pareiškėja jai paskirtą 800 Eur baudą sumokėjo (b. l. 16), pasitikrino vairuotojos sveikatą (b. l. 12), pabaigė papildomą vairuotojų mokymą (b. l. 15), buvo atestuota pagal privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą (b. l. 17), anksčiau administracine tvarka už jokius nusižengimus, tame tarpe ir už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, nebausta. Pareiškėja turi nuolatinę gyvenamąją vietą, yra (duomenys neskelbtini), iki nagrinėjamo įvykio dirbo ir šiuo metu tęsia darbą (b. l. 30). Pareiškėjos teigimu, ji laikosi nuo 2024 m. kovo 11 d. jai nustatyto draudimo nevairuoti transporto priemonių. Šios aplinkybės patvirtinta, kad Pareiškėja iš tiesų kritiškai vertina savo elgesį, sugeba laikytis nustatytų apribojimų bei visuomenėje nustatytų elgesio taisyklių, prisiimti dėl savo elgesio kilusias pasekmes. Neabejotina, kad Pareiškėja iš tiesų padarė šiurkštų teisės pažeidimą, sukėlė pavojų savo ir kitų asmenų gyvybėms, sveikatai ir turtui, tačiau šiuo atveju turi būti įvertinta ir tai, kad jos elgesys jokių realių pasekmių nesukėlė. Be to, iš Pareiškėjos skunde ir teismo posėdžio metu nurodytų aplinkybių, taip pat byloje surinktos medžiagos (Pareiškėjos sveikatos istorijos duomenų bei kt.) nustatyta, kad Pareiškėja jai inkriminuojamą administracinį nusižengimą padarė dėl pasireiškusių jai diagnozuotos ligos simptomų, jai važiuojant į vaistinę nusipirkti reikalingų vaistų. Pažymėtina ir tai, kad Pareiškėja iš vakaro buvo pavartojusi nedidelį kiekį alkoholio, jai nustatytas nežymiai leistiną 0,41 prom. ribą viršijantis neblaivumo laipsnis (0,56 prom., b. l. 44; atėmus galimą paklaidą – 0,54 prom., b. l. 45), kuris buvo nuosekliai mažėjantis. Išdėstytų aplinkybių visuma charakterizuoja Pareiškėją kaip asmenį, suvokiantį savo veiksmų pasekmes ir ketinantį ateityje elgtis itin atsakingai.

Įvertinęs išdėstytas aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, teismas spendžia, kad administracinei nuobaudai keliami tikslai šiuo konkrečiu atveju gali būti pasiekti Pareiškėjai neskiriant administracinio poveikio priemonės – draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 12 mėnesių. Teismo vertinimu, Pareiškėjai paskirta bauda ir administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams, padarė/padarys jai pakankamą poveikį, kad atgrasytų nuo analogiškų administracinių nusižengimų padarymo ateityje. Teismas nenustatė pagrindo sutrumpinti pastarosios administracinio poveikio priemonės taikymo termino iki 3 mėnesių, nes pačios Pareiškėjos ir jos artimųjų sveikata ir/ar gyvenimo patogumas, susijęs su teisės vairuoti transporto priemones turėjimu, nėra vertintinos kaip išskirtinės aplinkybės, juo labiau, kad Pareiškėja su šeima gyvena mieste, tame pačiame mieste yra tiek jos, tiek jos sutuoktinio darbovietės, o taip pat ir jų mokyklinio amžiaus vaikų mokymosi ir kitos įstaigos, Pareiškėjos tėvai taipogi gyvena mieste (nors ir kitame), Pareiškėjos sutuoktinis turi teisę vairuoti transporto priemones, mieste yra išvystyta viešojo transporto sistema, todėl nėra pagrindo teigti, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas Pareiškėjai 6 mėnesiams sukeltų neproporcingai neigiamas pasekmes jai ir jos artimiesiems. Apibendrintina, kad Pareiškėjos skundas tenkintinas iš dalies, o Institucijos Nutarimas prieš tai nurodytoje apimtyje keistinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 646 straipsnio 2 dalimi,

nutaria:

Pareiškėjos J. M.-R. atstovo advokato padėjėjo Andriaus Bubulio skundą tenkinti iš dalies.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos 2024 m. balandžio 8 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-9706-2024 pakeisti ir J. M.-R. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 dalyje, padarymą neskirti administracinio poveikio priemonės – draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 12 mėnesių.

Kitą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos 2024 m. balandžio 8 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-9706-2024 dalį palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.