- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-10-25
- Bylos Nr.
- e2S-1657-479/2018
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Žydrūnas Bertašius
- Atsakovas
- M. J.
- Ieškovas
- V. J.
- Trečiasis asmuo
- N. S., Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos skyrius, Klaipėdos apskrities valstybinė mokesčių inspekcija
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs atsakovo M. J. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. spalio 1 d. nutarties, kuria atsakovui nustatytas terminas apeliacinio skundo trūkumams pašalinti, priimtos civilinėje byloje pagal ieškovės V. J. ieškinį atsakovui M. J. ir atsakovo priešieškinį ieškovei dėl santuokos nutraukimo ir turto padalijimo, tretieji asmenys N. S., Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos skyrius, Klaipėdos apskrities valstybinė mokesčių inspekcija, bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė „Onava“, akcinė bendrovė „Luminor bank“, B. J., S. J., I. P., uždaroji akcinė bendrovė „Mineraliniai vandenys“, išvadą byloje teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Klaipėdos apylinkės teismas 2018 m. rugpjūčio 27 d. sprendimu ieškovės ieškinį ir atsakovo priešieškinį patenkino iš dalies, nutraukė ieškovės V. J. ir atsakovo M. J. santuoką dėl abiejų sutuoktinių kaltės, nustatė šalių nepilnamečio vaiko O. J. gyvenamąją vietą su ieškove, priteisė iš atsakovo po 200 Eur kas mėnesį mokamų periodinių išmokų nepilnametei dukrai išlaikyti nuo 2016 m. kovo 8 d. iki vaiko pilnametystės, padalino santuokos metu įgytą turtą bei išsprendė kitus su santuokos nutraukimu susijusius klausimus.
Šalies argumentai
2. Atsakovas pateikė apeliacinį skundą, juo prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 27 d. sprendimo dalis dėl sutuoktinių prievolių, bendrąja jungtine nuosavybe esančio turto padalijimo bei kompensacijos ieškovei priteisimo ir šią bylos dalį perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Klaipėdos apylinkės teismas 2018 m. spalio 1 d. nutartimi nustatė atsakovui 7 dienų terminą apeliacinio skundo trūkumams pašalinti, tai yra sumokėti žyminį mokestį už apeliacinį skundą. Teismas atsižvelgė į tai, kad pateikdamas apeliacinį skundą atsakovas nesumokėjo žyminio mokesčio, todėl teismas konstatavo, jog apeliacinis skundas neatitinka įstatymo reikalavimų.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
4. Atskiruoju skundu atsakovas M. J. prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. spalio 1 d. nutartį ir perduoti apeliacinio skundo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
4.1. Teismas neįvertino, jog šalių santuoka buvo nutraukta dėl abiejų sutuoktinių kaltės, todėl atsirado tos pačios teisinės pasekmės, kurios atsiranda nutraukus santuoką bendru abiejų sutuoktinių sutikimu. Kadangi nutraukiant santuoką abiejų sutuoktinių bendru sutikimu žyminis mokestis pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 12 punkto nuostatas nemokamas, teismas nepagrįstai nustatė atsakovui terminą apeliacinio skundo trūkumams pašalinti.
4.2. Atsakovui buvo atidėtas žyminio mokesčio sumokėjimas už byloje pareikštą priešieškinį, todėl laikantis nuoseklumo bei šalių procesinio lygiateisiškumo, žyminio mokesčio sumokėjimas už apeliacinį skundą taip pat turėjo būti atidėtas.
Atsiliepimas
5. Atsiliepimų į atskirąjį skundą teismui nepateikta.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmestinas.
6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
7. Apeliantas skunde nurodė, kad teismas neįvertino, jog šalių santuoka buvo nutraukta dėl abiejų sutuoktinių kaltės, todėl atsirado tos pačios teisinės pasekmės, kurios atsiranda nutraukus santuoką bendru abiejų sutuoktinių sutikimu. Kadangi nutraukiant santuoką abiejų sutuoktinių bendru sutikimu žyminis mokestis pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 12 punkto nuostatas nemokamas, teismas nepagrįstai nustatė atsakovui terminą apeliacinio skundo trūkumams pašalinti. Ši skundo nuostata nepagrįsta.
8. CPK 80 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad už apeliacinius, kasacinius skundus ir prašymus dėl proceso atnaujinimo mokamas tokio paties dydžio žyminis mokestis, koks mokėtinas pareiškiant ieškinį (pareiškimą ypatingosios teisenos bylose).
9. CPK 83 straipsnio 1 dalies 12 punktas nustato, kad bylose, kurias nagrinėja teismai, nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleidžiami sutuoktiniai už prašymus nutraukti santuoką bendru sutikimu (CK 3.51 straipsnis) ir vieno sutuoktinio prašymu (CK 3.55 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgia į tai, kad ši byla buvo nagrinėjama ginčo teisenos tvarka, tai yra pagal ieškovės V. J. ieškinį ir atsakovo M. J. priešieškinį dėl santuokos nutraukimo. Kadangi šioje byloje nebuvo pateiktas prašymas dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, taip pat nebuvo pateiktas prašymas dėl santuokos nutraukimo vieno sutuoktinio prašymu, sprendžiant klausimą dėl atsakovo apeliacinio skundo priėmimo, nėra teisinio pagrindo taikyti CPK 83 straipsnio 1 dalies 12 punkto nuostatų. Pažymėtina, kad CPK nuostatos nenumato, jog nutraukiant santuoką ginčo teisenos tvarka, sutuoktiniai būtų atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino, jog nesant įrodymų apie žyminio mokesčio sumokėjimą, apeliacinis skundas neatitinka įstatymo reikalavimų (CPK 80 straipsnio 4 dalis).
10. Skunde nurodoma ir tai, kad atsakovui buvo atidėtas žyminio mokesčio sumokėjimas už byloje pareikštą priešieškinį, todėl laikantis nuoseklumo bei šalių procesinio lygiateisiškumo, žyminio mokesčio sumokėjimas už apeliacinį skundą taip pat turėjo būti atidėtas. Su šia skundo nuostata taip pat negalima sutikti.
11. Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad žyminio mokesčio sumokėjimas už priešieškiniu reiškiamus reikalavimus atsakovui buvo atidėtas iki bylos išnagrinėjimo. Pažymėtina, kad apeliacinis skundas, kaip apeliacinį procesą inicijuojantis procesinis dokumentas, pagal CPK 80 straipsnio 4 dalies nuostatas yra apmokestinamas atskiru žyminiu mokesčiu. CPK 84 straipsnyje nustatyta, kad teismas rašytinio proceso tvarka, atsižvelgdamas į asmenų turtinę padėtį, iki sprendimo (nutarties) priėmimo gali atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą. Prašymas atidėti žyminio mokesčio mokėjimą turi būti motyvuotas. Prie prašymo turi būti pridedami įrodymai, įrodantys žyminio mokesčio atidėjimo būtinumą.
12. Nagrinėjamu atveju pateikdamas apeliacinį skundą atsakovas neprašė teismo atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą iki bylos išnagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme, todėl nesant atsakovo prašymo, pirmosios instancijos teismas neturėjo teisinio pagrindo savo iniciatyva spręsti žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo klausimą. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad tuo atveju, jeigu apeliantas dėl blogos turtinės padėties negali sumokėti žyminio mokesčio, jam išlieka procesinė teisė teikti teismui prašymą dėl atleidimo nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo arba žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo (CPK 83 straipsnio 3 dalis, 84 straipsnis).
13. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė teisės normas, nustatė visas reikšmingas aplinkybes ir priėmė pagrįstą bei teisėtą nutartį, todėl naikinti arba keisti pirmosios instancijos teismo nutartį atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
14. Kadangi skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi atsakovui nustatytas terminas apeliacinio skundo trūkumams pašalinti šiuo metu yra pasibaigęs, atsakovui nustatomas naujas terminas apeliacinio skundo trūkumams pašalinti.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 335-339 straipsniais, teismas
nutaria:
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. spalio 1 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nustatyti atsakovui M. J. terminą iki 2018 m. lapkričio 8 d. pašalinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. spalio 1 d. nutartyje nurodytus apeliacinio skundo trūkumus ir pateikti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams tai patvirtinančius rašytinius įrodymus.