- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-12-23
- Bylos Nr.
- N-62-3067-10
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Virgilijus Valančius, Antanas Ablingis (pran.)
- Kategorijos
- 48.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (pranešėjas), Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Virgilijaus Valančiaus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo O. Z. apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 27 d. nutarimo O. Z. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija n ustatė:
I.
Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto policijos komisariato tyrėjas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą O. Z. už tai, kad ji nuo 2009 m. spalio 8 d. iki 2009 m. spalio 11 d. daugiabučio namo laiptinėje kabinėjosi prie kaimynų, keikėsi necenzūriniais žodžiais, juos įžeidinėjo, nedavė ramybės. Padaryta veika protokole kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 174 straipsnį.
Žemesnės instancijos teismas
Panevėžio miesto apylinkės teismas 2009 m. lapkričio 27 d. nutarimu O. Z. pripažino kalta dėl ATPK 174 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymo ir skyrė 100 Lt baudą. Teismas konstatavo, kad padarytą pažeidimą įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas, (duomenys neskelbtini) namo 3 aukšto gyventojų pareiškimas, J. S., J. A. ir R. K. paaiškinimai bei kiti byloje esantys dokumentai. Administracinė nuobauda skirta atsižvelgus į O. Z. atsakomybę sunkinančią aplinkybę, ką teismas laikė pakartotinai per metus padarytą tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, bei į tai, kad ji nedirba.
II.
Apeliaciniu skundu O. Z. prašo panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 27 d. nutarimą ir grąžinti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Neigia padariusi ATPK 174 straipsnyje numatytą pažeidimą ir nurodo, kad pirmosios instancijos teismas jos administracinio teisės pažeidimo bylą išnagrinėjo šališkai ir neišsamiai. Pažymi, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nėra nurodyta ir pirmosios instancijos teismas nenustatė konkretaus pažeidimo padarymo laiko. Teismas taip pat nenustatė, kokius konkrečiai necenzūrinius žodžius ji vartojo, kaip pasireiškė kabinėjimasis prie kaimynų ir kokiais žodžiais jie buvo įžeisti, t. y. teismas nemotyvavo, kokia konkrečia veika ji pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Mano, kad turėjo būti apklausti namo gyventojai, o būtent, V. K., J. B. ir R. J., kuriuos pirmosios instancijos teismas apklausti nepagrįstai atsisakė. Pabrėžia, kad teismas neapklausė ir paaiškinimus rašiusių J. S., J. A. ir R. K.. Tvirtina, kad J. A. name net negyvena. Mano, kad dėl nedidelio chuliganizmo turėjo būti nubausta J. S., kuri tyčia provokavo konfliktą ir šūkavo koridoriuje.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konst atuoja:
III.
Apeliacinis skundas tenkinamas.
Vadovaujantis ATPK 248, 257, 284 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės. Minėtų procesinės teisės normų reikalavimų nesilaikymas yra esminis procesinių normų pažeidimas, kuriam esant teismo priimtas procesinis sprendimas gali būti pripažintas nepagrįstu ir panaikintas (žr. Administracinių teismų praktiką Nr. 7, psl. 259).
Teisėjų kolegija, patikrinusi bylą įrodymų vertinimo ir teisės taikymo aspektu, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nutarimą priėmė tinkamai neištyręs visų administracinio teisės pažeidimo padarymo aplinkybių.
Kaip matyti iš bylos duomenų, administracinėn atsakomybėn traukiama O. Z. nuo pat administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo neigė padariusi ATPK 174 straipsnyje numatytą pažeidimą. Pirmosios instancijos teismas, pripažindamas apeliantę kalta dėl inkriminuoto pažeidimo padarymo, iš esmės vadovavosi vien tik (duomenys neskelbtini) namo gyventojų J. A., J. S. ir R. K. pareiškimu bei šių namo gyventojų rašytiniais paaiškinimais. Tačiau pažymėtina, kad nagrinėdamas bylą teismas turėjo išnagrinėti visus reikšmingus faktus, ištirti visas galimas įvykio versijas, įvertinti kiekvieną įrodymą atskirai ir jų visumą, tokiu būdu įvertinti visus tiek pažeidėją kaltinančius, tiek ją teisinančius įrodymus ir pašalinti prieštaravimus tarp jų. Kaip matyti iš skundžiamo nutarimo, J. A., J. S. ir R. K., kurių atžvilgių apeliantė kaltinama vartojusi necenzūrinius žodžius ir kabinėjusis, nebuvo apklaustos teismo posėdyje, nors vien tik rašytiniai pažeidimo padarymą galinčių patvirtinti asmenų paaiškinimai negali būti prilyginami liudytojų parodymams (ATPK 276 straipsnis) ir jų nepakeičia. Neapklausus liudytojų, kurių parodymai yra esminiai bylos baigčiai, sudaromos prielaidos pažeisti Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnyje asmeniui suteiktą teisę ir administracinių teisės pažeidimų bylų procese užduoti klausimus kaltinimo liudytojams, kurių parodymų pagrindu teismas pripažįsta asmenį kaltu padarius pažeidimą. Be to, pirmosios instancijos teismas, neapklausęs teisme liudytojais šių asmenų, nukrypo ir nuo susiklosčiusios teisminės praktikos (žr. nutartį byloje Nr. N575-881/2009, 2009 m. balandžio 10 d. nutartį Nr. N575-684/2009 ir kt.), pagal kurią teisme betarpiškai turi būti apklausiami asmenys, kurių parodymai yra esminiai, ypač tuomet, kai administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savo kaltę neigia.
Apeliaciniame skunde O. Z. teigia, jog pirmosios instancijos teismas atsisakė liudytojais apklausti kitus namo gyventojus, galinčius patvirtinti jos keliamą įvykių versiją, tačiau tokio tvirtinimo apeliacinės instancijos teismas neturi galimybės patikrinti, nes byloje nėra teismo posėdžio protokolo. Pabrėžtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą pasisakęs, jog nors ATPK 285 straipsnyje numatyta, kad nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, kolegialus organas rašo protokolą, tai nereiškia, jog bylą nagrinėjant apylinkės teisme (kai tai daro teisėjas vienasmeniškai) teismo posėdžio protokolas neturi būti rašomas (žr. nutartis bylose Nr. N1-1333/2007, N662-2149/2009).
Esant išdėstytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad skundžiamas nutarimas nėra teisėtas ir pagrįstas, todėl jis naikintinas ir byla grąžintina nagrinėti iš naujo Panevėžio miesto apylinkės teismui.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija
n utaria:
O. Z. apeliacinį skundą tenkinti.
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 27 d. nutarimą panaikinti ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teisme.
Nutartis neskundžiama.