Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Erminijus Baziulis, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio ketvirtąja dalimi rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą dėl skolos priteisimo pagal AB „SEB bankas“ ieškinį atsakovui Ž. J..

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti (CPK 285 str. 2 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas. Priimtinas sprendimas už akių (LR CPK 142 str. 4 d.).

Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad ieškovas AB „SEB bankas“ su atsakovu Ž. J. 2005-02-11 sudarė Visa Electron/Maxima/Senukai kortelės sąskaitos sutartį Nr. 410014870 (toliau – Sutartis) pagal kurią ieškovas suteikė atsakovui 2000,00 Lt kredito limitą, kuriuo pasinaudojus jis turi būti grąžintas dalimis. Sutartimi atsakovas įsipareigojo pasinaudojęs kredito limitu, iki kredito limito padengimo dienos pervesti į kortelės sąskaitą pinigų sumą, ne mažesnę kaip 10 proc. suteikto kredito limito sumos, jeigu per dabartinį mėnesį panaudoto kredito limito suma yra lygi arba didesnė kaip 10 proc. suteikto kredito limito. Jeigu per dabartinį mėnesį panaudoto kredito limito suma yra mažesnė negu 10 proc. suteikto kredito limito, atsakovas įsipareigojo kitą mėnesį į kortelės sąskaitą pervesti pinigų sumą ne mažesnę už dabartinį mėnesį panaudoto kredito limito dalį. Taip pat įsipareigojo už panaudotą kredito limitą mokėti ieškovui 10,9 proc. dydžio palūkanas (Sutarties 4.3, 4.4 p.). 2014-01-14 atsakovui vėluojant atlikti dalinius kredito mokėjimus daugiau kaip 2600 dienų, ieškovas jam išsiuntė įspėjimą dėl nepadengto kredito limito ir ketinimų nutraukti kortelės sąskaitos sutartį, jei nebus grąžinta kortelės skola iki 204-06-15, tačiau panaudota kredito limito dalis nebuvo grąžinta, todėl ieškovas nutraukė sutartį su atsakovu (b.l. 5). Tai rodo, kad atsakovas vengia vykdyti savo prievoles ieškovui. Atsakovas nėra grąžinęs 1809,42 Lt skolos, iš kurių 1809,42 Lt nesugrąžintas kredito limitas.

Ištyrus byloje pateiktus įrodymus, nustatyta, kad tarp šalių 2005-02-11 sudarė Visa Electron/Maxima/Senukai kortelės sąskaitos sutartis, kuriai taikomos paskolos ir vartojimo kredito sutartis reglamentuojančios normos – CK 6.870 – 6.880, 6.886 – 6.891 str. Nagrinėjamu atveju atsakovas nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų, negrąžino laiku dalies panaudoto kredito limito, tuo pažeidė sutartinius įsipareigojimus ir įstatymų reikalavimus dėl tinkamo prievolių vykdymo – CK 6.38 str., 6.63 str. 1 d. 1 p. CK 6.63 str. 2 d. numato, kad nuo to momento, kai skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, jis turi atlyginti visus kreditoriaus patirtus nuostolius. CK 6.873 str. 1 d. numato, kad paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Atsakovui – paskolos gavėjui neįvykdžius šios pareigos, ieškovas turi teisę į teisminį pažeistos teisės gynimą, priteisiant nuostolius ir netesybas – CK 1.138 str. 6 p. Ieškovas įrodė skolos dydį, todėl jo reikalavimas tenkintinas, iš atsakovo priteistina 1809,42 Lt skola.

CK 6.256 str. 2 d. numato, kad asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Šiuo atveju atsakovas privalo mokėti CK 6.210 str. 1 d. nustatyto 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškovui iš atsakovo priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 54,00 Lt žyminis mokestis (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d.).

Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei nepriteistinos, nes neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsnio 1, 5, 7 dalimis, 286 straipsniu, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo Ž. J., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovui AB „SEB bankas“, į.k. 112021238, 1809,42 Lt (vienas tūkstantis aštuoni šimtai devyni litai 42 ct) skolą, 5 procentų metines palūkanas už priteistą 1809,42 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. nuo 2014 m. balandžio 17 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 54,00 Lt (penkiasdešimt keturi litai 00 ct) žyminį mokestį.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos gali paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo CPK 287 str. nustatyta tvarka.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.