Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Gruodienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjusi J. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. Vilniuje, (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 str.

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. C. 2016-10-04 apie 10.30 val. parduotuvėje „Senukai“, esančioje Ukmergės g. 244, Vilniuje, prekybos salėje paėmė 4 genėjimo pjūklus, vieneto kaina 8,19 Eur, viso prekių už 32,76 Eur, ir praėjo pro kasas už paimtas prekes nesusimokėjęs. Tokiais savo veiksmais padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimą, numatytą ATPK 50 str.

Administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta J. C. nedalyvaujant. Jam pranešus apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

J. C. tyrimo metu nurodė, kad su pažeidimu sutinka. Pažeidėjo kaltę be jo parodymų įrodo UAB „Kesko Senukai Lithuania“ atstovo pareiškimas, kuriame nurodyta, kad iš parduotuvės pagrobta prekių už 32,76 Eur; Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės patrulio R. L. tarnybinis pranešimas; kiti bylos dokumentai.

J. C. veika atitinka ATPK 50 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį, nes jis pagrobė neviršijantį 3 MGL vertės svetimą turtą ir jo veikoje nėra baudžiamajame kodekse numatytų vagystę kvalifikuojančių požymių.

Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam buvo paskirta administracinė nuobauda.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pagrobto turto vertę ir rūšį, į tai, kad pažeidimu žala parduotuvei nebuvo padaryta, prekės grąžintos į prekybą, į nustatytą atsakomybę sunkinančią aplinkybę, į pažeidėjo asmenybę - praeityje daug kartų baustas administracine tvarka už analogiškus teisės pažeidimus, turi galiojančių nuobaudų. Šių nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu spręstina, kad J. C. skirtina bauda, didesnė už ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytą vidurkį.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 224 str., 286 str., 287 str., teismas

nutarė:

Pripažinti J. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 str. ir skirti 260 eurų baudą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001, unikalus mokėjimo kodas ROIK: 16062132879.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 straipsnio 1 dalis).