Kauno apygardos teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje nagrinėdama civilinę bylą pagal ieškovės K. K. ieškinį atsakovėms G. K., B. Š., tretiesiems asmenims Kauno m. 19 notarų biuro notarei Aušrai Urbonienei, Kauno miesto 20-ojo notaro biuro notarei Ramutei Valantiejienei, V. M. ir VĮ Registrų centras Kauno filialui dėl paveldėjimo teisės liudijimo ir dovanojimo sandorio pripažinimo negaliojančiais,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovėms G. K. ir B. Š. apie posėdžio vietą ir laiką buvo pranešta skelbimais laikraštyje, kadangi konstatuota, kad jų gyvenamoji vieta tapo nežinoma (CPK 130 straipsnio 1 dalis). Atsakovei B. Š. ieškininis pareiškimas ir jo priedai bei pranešimas dėl atsiliepimo į ieškinį pateikimo buvo įteikti asmeniškai (b.l. 50), tačiau ji nepasinaudojo teise per teismo nustatytą terminą pateikti atsiliepimą į ieškinį, kas sudaro prielaidas priimti sprendimą už akių jos atžvilgiu (CPK 142 straipsnio 4 dalis), ieškovė to prašo ieškinyje ir tai pareiškė teismo posėdyje. Atsakovė B. Š. nepranešė teismui apie pasikeitusią gyvenamąją vietą (CPK 121 straipsnio 1 dalis), tačiau nepavykus įteikti šaukimo į teismo posėdį nurodytu adresu, apie posėdžio vietą ir laiką skelbta spaudoje. Atsakovei G. K., nepavykus įteikti procesinių dokumentų nei ginčo turto buvimo vietos, nei deklaruotos gyvenamosios vietos adresais, nei per antstolį (b.l. 58, 59, 61, 63-66), procesiniai dokumentai buvo įteikti paskelbiant spaudoje CPK 130 straipsnio 1 dalies tvarka (b.l. 71-72), tačiau ir šiai atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieškinį sprendimas už akių nebuvo priimtas, kadangi atsakovės, nepateikdamos atsiliepimų į ieškinį, neįvykdė ir teismo įpareigojimo pateikti jų turimus rašytinius įrodymus. Dėl šių aplinkybių buvo priimta nutartis (b.l. 85-86), kurios pagrindu rašytiniai įrodymai pareikalauti iš sandorį patvirtinusios notarinės kontoros. Atsižvelgiant į tai darytina išvada, jog skelbimai spaudoje yra tinkamas pranešimas atsakovėms apie teismo posėdžio vietą ir laiką, nes atitinka CPK 130 straipsnio 1 dalies reikalavimus, ir dėl šios priežasties esant ieškovės prašymui priimti sprendimą už akių toks sprendimas priimamas (CPK 246 straipsnio 2 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).

Ieškinys tenkintinas iš dalies. Ieškovės pateiktų ir teismo surinktų įrodymų pagrindu, pasitvirtinus jų turiniui, nustatyta, jog Kauno apygardos teismo 2009 m. rugsėjo 9 d. sprendimu (b.l. 10-13) buvo nustatytas juridinę reikšmę turintis faktas, kad ieškovei K. K. jos tėvo E. K. mirties dieną t.y. 2005-04-01 buvo reikalingas išlaikymas. Juridinę reikšmę turintis faktas nustatytas paveldėjimo tikslu. Nustačius tokį juridinę reikšmę turintį faktą, ieškovė K. K. įgijo teisę į privalomąją mirusio tėvo E. K. palikimo dalį, nepaisant testamento turinio, ką numato CK 5.20 straipsnio 1 dalis. Iš pateiktos Kauno miesto 19-ojo notarų biuro paveldėjimo bylos matyti, kad K. K. 2005 m. birželio 3 d. kreipėsi dėl palikimo priėmimo pagal įstatymą (paveldėjimo bylos b.l. 3). Paveldėjimo bylos duomenys taip pat patvirtina, kad dėl palikimo priėmimo pagal įstatymą buvo kreipęsi trys įstatyminės įpėdinės: mirusiojo sutuoktinė G. K. ir dukros V. M. bei ieškovė K. K. (paveldėjimo bylos b.l. 1-3, 6-11). Kauno apygardos teismo 2006 m. vasario 6 d. nutartimi buvo nutarta patenkinti pareiškėjos G. K. pareiškimą ir patvirtinti 2005 m. kovo 24 d. E. K., mirusio 2005 balandžio 1 d., sudarytą asmeninį testamentą, kuriuo testatorius visą savo turtą, namą, automobilių taisyklą ir kitus pastatus paliko G. K. (paveldėjimo bylos b.l. 21-22). Dėl šios priežasties atsakovė G. K. tapo testamentine įpėdine (paveldėjimo bylos b.l. 35), ir jai 2009 m. vasario 10 d. buvo išduotas paveldėjimo teisės liudijimas, registro Nr. 19KU-240 (paveldėjimo bylos b.l. 74-76) į mirusiojo turtą. Kadangi CK 5.20 straipsnio 1 dalis numato, kad palikėjo vaikai (įvaikiai), kuriems palikėjo mirties dieną reikalingas išlaikymas, paveldi, nepaisant testamento turinio, pusę tos dalies, kuri kiekvienam iš jų tektų paveldint pagal įstatymą (privalomoji dalis), jeigu testamentu neskirta daugiau, o ieškovės – palikėjo dukrai reikalingo išlaikymo palikėjo mirties dieną faktas nustatytas teismine tvarka, todėl jos teisės gintinos, užtikrinant jos teisę į privalomąją palikimo dalį. Tai yra galima pripažįstant atsakovei G. K. išduotą paveldėjimo teisės pagal testamentą liudijimą iš dalies negaliojančiu, kaip prieštaraujantį CK 5.20 straipsnio reikalavimams, privalomosios dalies apimtyje, ir tai sudaro 3/16 palikimo.

Kadangi atsakovė G. K. iš karto po Kauno apygardos teismo 2009 m. rugsėjo 9 d. sprendimo, kuriuo buvo nustatytas juridinę reikšmę turintis faktas, kad K. K. jos tėvo E. K. mirties dieną t.y. 2005-04-01 buvo reikalingas išlaikymas, priėmimo, o būtent 2009 m. rugsėjo 23 d. paveldėto turto dalį, t.y. žemės sklypą, gyvenamąjį namą, automobilių techninio aptarnavimo dirbtuvių pastatus, kiemo rūsį ir kitus statinius, esančiu, Raudondvario pl. Nr. 324, Kaune padovanojo savo seseriai - atsakovei B. Š. (b.l. 97-124), šis sandoris CK 66.6 straipsnio pagrindu taip pat pripažintinas negaliojančiu jau pripažinto negaliojančiu paveldėjimo teisės liudijimo dalyje (3/16 turto dalyje). CK 66.6 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kreditorius turi teisę ginčyti skolininko sudarytus sandorius, kurių pastarasis sudaryti neprivalėjo, jeigu šie sandoriai pažeidžia kreditoriaus teises, o skolininkas apie tai žinojo ar turėjo žinoti. Ginčo sandoris pažeidžia ieškovės teises, nes užkerta kelią paveldėti turtą, o atsakovė G. K. dovanodama turtą žinojo, kad pagal Kauno apygardos teismo 2009 m. rugsėjo 9 d. sprendimą ieškovė įgijo teisę į jos paveldėto turto dalį, nes dalyvavo priimant teismo sprendimą (b.l. 10-13). Atsakovė G. K. sudarydama dovanojimo sandorį buvo nesąžininga, nes žinojo, kad yra pažeidžiamos ieškovės teisės, be to, buvo sudarytas neatlygintinis sandoris, todėl atsakovės B. Š. sąžiningumas ar jos nesąžiningumas neturi jokios reikšmės (CK 6.66 straipsnio 2 dalis). Be to, sandorio šalių nesąžiningumą patvirtina ir tas faktas, kad atsakovė G. K. turtą padovanojo savo seseriai B. Š. (CK 6.67 straipsnio 1 punktas), ką patvirtina surinkti rašytiniai įrodymai (b.l. 110-117). Todėl dovanojimo sutartis nurodytoje dalyje pripažintina negaliojančia CK 6.66 straipsnio pagrindu, pripažinus sandorį negaliojančiu taikytina vienašalė restitucija: 3/16 B. Š. dovanoto turto turi būti grąžinta į E. K. palikimą, kadangi atsakovei G. K. šioje dalyje išduotas paveldėjimo teisės liudijimas taip pat yra panaikintas.

Patenkinus ieškinį iš atsakovių lygiomis dalimis priteistinos ieškovės bylinėjimosi išlaidos: žyminis mokesti – 40 Lt (b.l. 8-9), skelbimų spaudoje išlaidos 152 Lt (b.l. 69), 143,60 Lt (b.l. 70), taip pat posėdžio metu pateiktų rašytinių įrodymų pagrindu patvirtintos atstovavimo išlaidos - 1300 Lt ir 316,94 Lt skelbimų spaudoje išlaidos (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Kadangi ieškovei žyminio mokesčio, paduodant ieškininį pareiškimą, dalis, t.y. 3458,36 Lt buvo atidėta iki sprendimo priėmimo (b.l. 36-37), patenkinus ieškovės ieškinį šios išlaidos lygiomis dalimis priteistinos iš atsakovių valstybei CPK 96 straipsnio 1 dalies pagrindu.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti iš dalies.

Nustatyti ieškovei K. K. (a.k. (duomenys neskelbtini)) privalomąją palikimo dalį į 3/16 dalis E. K. (a.k. (duomenys neskelbtini)) palikimo, atsiradusio po jo mirties 2005 m. balandžio 1 d.

Panaikinti Kauno 19-ojo notarų biuro notarės Aušros Urbonienės 2009 m. vasario 10 d. (registro Nr. 19KU-240) atsakovei G. K. (a.k. (duomenys neskelbtini)) išduoto paveldėjimo teisės liudijimo į po mirusiojo E. K. (a.k. (duomenys neskelbtini)) mirties 2005 m. balandžio 1 d. likusį turtą dalį dėl 3/16 palikimo dalių paveldėjimo.

Pripažinti iš dalies negaliojančia Kauno miesto 20-ojo notarų biuro notarės Ramutės Valantiejienės 2009 m. rugsėjo 23 d. patvirtintą dovanojimo sutartį (notarinio registro Nr. 6552), sudarytą tarp atsakovių G. K. (a.k. (duomenys neskelbtini)) ir B. Š. (a.k., (duomenys neskelbtini)) dėl 3/16 dovanoto turto dalių.

Iš dalies panaikinus dovanojimo sandorį, 3/16 padovanoto turto grąžinti iš atsakovės B. Š. (a.k., (duomenys neskelbtini)) nuosavybės į E. K. (a.k. (duomenys neskelbtini)) palikimą, t.y. jo nuosavybėn.

Ieškovės prašymą panaikinti atsakovės G. K. vardu paveldėjimo teisės liudijimo pagrindu atliktą teisinę registraciją palikti nenagrinėtą.

Priteisti ieškovei K. K. (a.k. (duomenys neskelbtini)) iš atsakovių G. K. (a.k. (duomenys neskelbtini)) ir B. Š. (a.k. (duomenys neskelbtini)) lygiomis dalimis: po 20 Lt žyminio mokesčio, po 650 Lt atstovavimo išlaidų, po 306,27 Lt skelbimų spaudoje išlaidų iš kiekvienos.

Priteisti iš atsakovių G. K. (a.k. (duomenys neskelbtini)) ir B. Š. (a.k. (duomenys neskelbtini)) lygiomis dalimis po 1729,18 Lt žyminio mokesčio ir po 8,47 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų iš kiekvienos valstybei.

Atsakovės, dėl kurių priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Atsakovės per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo turi teisę paduoti pareiškimą šiam teismui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.