Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės E. D., jo atstovei pagal įstatymą R. D. ir gynėjui advokatui V. P.,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) teikimą dėl auklėjamojo poveikio priemonės pakeitimo kitomis auklėjamojo poveikio priemonėmis atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės E. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam, adresu (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. D. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024-03-26 nutartimi atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 3 dalies padarymo ir vadovaujantis BK 93 straipsnio 1 dalies 1 punkto ir 3 punkto pagrindais ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) nutrauktas. E. D. skirtos auklėjamojo poveikio priemonės – įspėjimas ir elgesio apribojimas 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigotas nuo 21:00 val. iki 6:00 val. būti nuolatinėje gyvenamojoje vietoje, tęsti mokslą, bei visą elgesio apribojimo laikotarpį dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse.

2024-05-08 teisme gautas Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimas dėl E. D. paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės pakeitimo kitomis auklėjamojo poveikio priemonėmis, įskaitant atidavimą į specialią auklėjimo įstaigą, kadangi E. D. sistemingai nesilaiko teismo paskirtų įpareigojimų: nuo 21.00 val. iki 6.00 val. būti nuolatinėje gyvenamojoje vietoje, mokytis, dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse, nėra linkęs keisti savo elgesio, nuolat be pateisinamos priežasties praleidinėja pamokas (duomenys neskelbtini) progimnazijoje, o būdamas mokykloje elgiasi chamiškai, grubiai, įžeidinėja mokytojus. Be to, nedalyvauja valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse.

Prokurorė prašė teikimą tenkinti.

Probacijos tarnybos atstovas teismo posėdyje teikimą palaikė, prašė jį tenkinti.

Atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės E. D. ir atstovas advokatas V. P. prašė teikimo netenkinti.

E. D. atstovė pagal įstatymą R. D. prašė teikimą tenkinti.

Teikimas tenkintinas.

BK 89 straipsnio 2 dalis numato, kad jeigu nepilnametis, kuriam yra paskirtos dvi ar trys auklėjamojo poveikio priemonės, jų nevykdo ar netinkamai jas vykdo ir dėl to buvo ne mažiau kaip du kartus įspėtas, teismas, remdamasis šių priemonių vykdymą kontroliuojančių institucijų teikimu, gali pakeisti jas kitomis auklėjamojo poveikio priemonėmis, įskaitant atidavimą į specialią auklėjimo įstaigą.

Iš teismui pateiktos E. D. asmens bylos Nr. (duomenys neskelbtini), matyti, kad Probacijos tarnyba jo priežiūrą vykdo nuo 2024-04-08, su auklėjamojo poveikio priemonių atlikimo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis, taip pat su teisinėmis pasekmėmis už pareigų nevykdymą pasirašytinai supažindintas 2024-04-10. Auklėjamojo poveikio priemonių pabaiga 2025-01-08. E. D. nukreiptas dalyvauti rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse į VšĮ „Žmogiškųjų išteklių stebėsenos ir plėtros biurą“. Jis mokosi (duomenys neskelbtini) klasėje. Per 2023-2024 m. E. D. praleido 280 pamokų iš jų be pateisinamos priežasties – 155 pamokas. Dėl E. D. mokymosi sunkumų bei pamokų lankomumo šiais mokslo metais vyko trys Vaiko gerovės komisijos posėdžiai, to po posėdžių situacija nesikeitė. Mokymosi motyvacija labai žema, namų darbų neatlieka, dažnai į mokyklą neatsineša reikiamų mokymui skirtų priemonių. Dažnu atveju E. D. elgiasi chamiškai, grubiai, įžeidinėja mokytojus, vartoja keiksmažodžius. Buvo pasiūlyta kreiptis į psichologą, bet E. D. atsisakė, kad šios konsultacijos jam nėra reikalingos. Nuo 2023-10-19 miesto Vaiko gerovės komisijos nutarimu E. D. yra skirta minimali priežiūra. Kasdien mokykloje vykdoma mokinio elgesio ir pamokų lankymo stebėsena, tačiau situacija prastėja. Nuo 2024 m. sausio mėnesio E. D. lankomumas dar pablogėjo, jis išeina iš namų dėl ko yra ieškomas policijos.

Asmens bylos duomenys patvirtina, kad E. D., būdamas supažindintas su auklėjamojo poveikio priemonių atlikimo tvarka ir sąlygomis, pažeidė teismo skirtą įpareigojimą nuo 21.00 val. iki 6.00 val. būti nuolatinėje gyvenamojoje vietoje: t. y. 2024-04-15 gautas R. D. paaiškinimas, kuriame nurodoma, kad jos sūnus E. D. 2024-04-11, 7:30 val. išėjo iš namų į mokyklą, kurioje pabuvo vienoje pamokoje ir grįžo į namus 2024-04-14, 21:50 val. Apie E. D. dingimą buvo informuota policija. Taip pat E. D., būdamas supažindintas su auklėjamojo poveikio priemonių atlikimo tvarka ir sąlygomis, pažeidė teismo skirtą įpareigojimą būti nuolatinėje gyvenamojoje vietoje nustatytu laiku, t. y. 2024-04-24 gautas Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato pranešimas, kad 2024-04-19 apie 17.00 val. išėjo iš namų E. D. ir į namus sugrįžo apie 17:00 val. ir tuo jis pažeidė teismo paskirtą įpareigojimą nuo 21.00 val. iki 6.00 val. būti nuolatinėje gyvenamojoje vietoje.

Bylos medžiaga patvirtina, jog E. D. buvo du kartus, t. y. 2024-04-15 ir 2024-05-03, įspėtas dėl teismo paskirtų įpareigojimų nesilaikymo. Jam buvo pakartotinai išaiškintos auklėjamojo poveikio priemonių nevykdymo teisinės pasekmės, kad jos gali būti pakeistos kitomis auklėjamojo poveikio priemonėmis, įskaitant atidavimą į specialią auklėjimo įstaigą.

Po įspėjimų dėl numatytų įpareigojimų nevykdymo teisinių pasekmių jis ir toliau pažeidinėjo teismo paskirtus įpareigojimus: 2024-05-06 gautas Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato pranešimas, kad 2024-05-01 ryte iš namų išėjo E. D. ir į namus negrįžta ir tuo jis pažeidė teismo paskirtą įpareigojimą nuo 21.00 val. iki 6.00 val. būti nuolatinėje gyvenamojoje vietoje. Be to, 2024-05-10 apie 8:00 val. išėjo į mokyklą ir į namus grįžo tik 2024-05-12 d. 22:15 val. Apie E. D. dingimą buvo pranešta policijos pareigūnams. Taip pat 2024-05-14 apie 8:00 val. išėjo į mokyklą ir negrįžo namo, apie tai pranešta policijos pareigūnams, naktį policijos pareigūnai jį rado ir parvežė namo. Taip pat 2024-05-17, 8:30 val. išėjo į mokyklą ir negrįžo namo. Buvo paskelbta paieška, ir policijos pareigūnai apie 3.00 val. jį rado ir parvežė namo. Be to, jis nevykdė įpareigojimo dalyvauti rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse į VšĮ „Žmogiškųjų išteklių stebėsenos ir plėtros biure“.

Nepilnamečiams skiriamų auklėjamojo poveikio priemonių rūšys išvardytos BK 82 straipsnyje. Jomis yra: 1) įspėjimas; 2) turtines žalos atlyginimas arba pašalinimas; 3) nemokami auklėjamojo pobūdžio darbai; 4) atidavimas tėvams ar kitiems fiziniams ar juridiniams asmenims, kurie rūpinasi vaikais, ugdyti ir prižiūrėti; 5) elgesio apribojimas ir 6) atidavimas į specialią auklėjimo įstaigą.

Pažymėtina, jog atidavimą į specialią auklėjimo įstaigą tikslinga taikyti tik tuomet, kai nebegalima skirti kitų, švelnesnių auklėjamojo poveikio priemonių arba kai kitos auklėjamo poveikio priemonės jau buvo taikytos anksčiau, tačiau nedavė pageidaujamų rezultatų, taip pat tada, kai yra duomenų, jog nepilnametis yra linkęs ir toliau daryti nusikalstamas veikas, kada nepilnamečiui nepakanka daryti vien auklėjamąjį poveikį neribojant laisvės, jį reikia kuriam laikui izoliuoti.

Teikimą nagrinėjančio teismo vertinimu, bylos duomenys akivaizdžiai rodo, kad E. D. be pateisinamų priežasčių, sistemingai ir piktybiškai nevykdo teismo paskirtų įpareigojimų nustatytu laiku būti faktiniu gyvenamosios vietos adresu, taip pat iš esmės tinkamai nevykdo įpareigojimo tęsti mokslą, nes pamokose pasirodo tik epizodiškai, mokykloje elgiasi chamiškai, grubiai, įžeidinėja mokytojus, mokyklos charakterizuojamas itin neigiamai, be to nevykdo ir įpareigojimo dalyvauti rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse.

Teismo nuomone, E. D. teismo posėdžio metu duoti paaiškinimai, kad jis nori laisvės, todėl bėga iš namų, ir nebūdamas namuose po kelias paras laiką leidžia neaiškių vyresnių asmenų kompanijoje, gali įtakoti tai, kad jis pats gali tapti nusikalstamos veikos auka arba gali būti įtrauktas į nusikalstamų veikų darymą. Be to, toks bendravimas kelia realų pavojų vaiko saugumui, sveikatai ar net gyvybei.

Svarbi ir atstovės pagal įstatymą R. D. teismo posėdžio metu išsakyta pozicija, jog ji išnaudojo visas galimybes siekdama padėti sūnui įveikti ydingą elgesį, tačiau šis susidėjo su netinkamais žmonėmis, kurie jam daro neigiamą įtaką, vaikas yra nekontroliuojamas, situacija tik blogėja ir jis ritasi į bedugnę.

Įvertinus E. D. elgesį, teismas sprendžia, kad jo netinkamas elgesys yra sistemingas ir piktybiškas, tokio savo elgesio jis nelinkęs vertinti kritiškai ir bandyti jį koreguoti tinkama linkme, be to jis leidžia laiką vyresnių asmenų kompanijoje ir toks bendravimas gali pakenkti darniam, dar iki galo nesuformavusios asmenybės vystymuisi, socializacijai, bei gali jį pastūmėti įstatymus pažeidžiančiam elgesiui ir sukurti dar daugiau problemų, susijusių su tokio pobūdžio rizikų valdymu, todėl E. D. būtina izoliuoti, kadangi švelnesnėmis, jam anksčiau taikytomis priemonėmis, netgi po įspėjimų, nepilnamečio asmens elgesio korekcija nebuvo efektyvi.

Atsižvelgiant į išdėstytą, teismas daro išvadą, kad E. D. tikslinga pakeisti paskirtas auklėjamojo poveikio priemones kitomis, t. y. paskirti atidavimą į specialią auklėjimo įstaigą 6 (mėnesių) laikotarpiui, kadangi tik ši priemonė gali turėti reikiamą taisomąjį, auklėjamąjį poveikį, bei kartu galinti apsaugoti nepilnamečio saugumą, sveikatą ir net gyvybę, ko, kaip matyti, neįmanoma padaryti taikant švelnesnio pobūdžio auklėjamojo poveikio priemones.

Teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 88 straipsniu, 89 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsnio 8 dalimi, 364 straipsniu

Rezoliucinė dalis

nutaria:

teikimą tenkinti.

E. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024-03-26 nutartimi paskirtas auklėjamojo poveikio priemones pakeisti į kitą auklėjimo poveikio priemonę - atidavimą į specialią auklėjimo įstaigą 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per nutartį priėmusį teismą.