- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-08-28
- Bylos Nr.
- N-575-1385-09
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Antanas Ablingis (pirm.), Ričardas Piličiauskas (pran.), Vaida Urmonaitė-Maculevičienė
- Kategorijos
- 45.7pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo E. J. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2008 m. birželio 3 d. nutarimo E. J. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Lietuvos policijos eismo priežiūros tarnybos 2-ojo būrio pareigūnas 2008 m. balandžio 4 d. surašė E. J. administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad 2008 m. balandžio 4 d. apie 16 val. 30 min. kelio Vilnius – Minskas 11 kilometre E. J. , vairuodamas automobilį KAMAZ 5511 (v. n. (duomenys neskelbtini) kategorija N3), važiavo aukščiausios kategorijos automobilių keliu ir nepateikė transporto priemonių savininkų ir valdytojų naudotojo mokesčio sumokėjimą patvirtinančio dokumento. E. J. veika protokole buvo kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 148 straipsnio 1 dalį.
Vilniaus rajono policijos komisariato viešosios policijos Viešosios tvarkos skyriaus (toliau – Vilniaus rajono PK VP VTS) viršininkas 2008 m. balandžio 22 d. nutarimu Nr. N208886 skyrė E. J. už pažeidimą, numatytą ATPK 148 straipsnio 1 dalyje, 600 litų baudą.
II.
E. J. kreipėsi su skundu į Vilniaus apygardos administracinį teismą prašydamas panaikinti Vilniaus rajono PK VP VTS viršininko 2008 m. balandžio 22 d. nutarimą Nr. N208886 ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. E. J. skunde nurodė, kad jį sustabdžiusiems policijos pareigūnams pateikė visus reikiamus dokumentus: vairuotojo pažymėjimą, automobilio techninės registracijos liudijimą, automobilio techninės apžiūros taloną, draudimo liudijimą ir mokesčio už kelius (1070 Lt) sumokėjimą patvirtinantį dokumentą. Jokių Kelių eismo taisyklių reikalavimų jis nepažeidė. Kelyje nebuvo jokių informacinių ar įspėjamųjų kelio ženklų, nurodančių, kad už kelią reikia papildomai mokėti. Todėl, E. J. nuomone, jis buvo nubaustas nepagrįstai.
III.
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2008 m. birželio 3 d. nutarimu E. J. skundą patenkino iš dalies: panaikino Vilniaus rajono PK VP VTS viršininko 2008 m. balandžio 22 d. nutarimą Nr. N208886, E. J. veiką perkvalifikavo pagal ATPK 148 straipsnio 2 dalį ir skyrė jam už šį pažeidimą 600 litų baudą. Teismas nutarime nurodė, kad ATPK 148 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog važiavimas aukščiausios kategorijos automobilių keliais (magistraliniais ir krašto) M2 ir N1 kategorijų kelių transporto priemonėmis nesumokėjus transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio užtraukia baudą transporto priemonių savininkams (valdytojams) ar vairuotojams nuo 600 iki 1200 litų. ATPK 148 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad važiavimas aukščiausios kategorijos automobilių keliais (magistraliniais ir krašto) M3, N2 ir N3 kategorijų kelių transporto priemonėmis nesumokėjus transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio užtraukia baudą transporto priemonių savininkams (valdytojams) ar vairuotojams nuo 1200 iki 2600 litų. ATPK 148 straipsnyje nurodomas transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokestis yra nustatytas Lietuvos Respublikos kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo įstatyme. Pagal šio įstatymo 3 priedėlį ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2005 m. balandžio 21 d. nutarimu Nr. 447 patvirtintą Lietuvos Respublikoje, užsienio šalyse, iš jų ir Europos Sąjungos valstybėse narėse, įregistruotų transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio dydžių, mokėjimo, administravimo ir kontrolės tvarkos aprašą (toliau – Naudotojo mokesčio mokėjimo, administravimo ir kontrolės tvarkos aprašas) transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokestį moka M2, M3, N1-N3 kategorijų kelių transporto priemonių, specialių kelių transporto priemonių savininkai (valdytojai) ar vairuotojai, kurie važiuoja magistraliniais automobilių keliais. Naudotojo mokesčio mokėjimo, administravimo ir kontrolės tvarkos aprašo 2.3 punkte nurodytas magistralinis kelias A3 Vilnius-Minskas. Pagal šio Aprašo 5 punktą mokesčio dydis priklauso nuo transporto priemonės tipo ir klasės bei diferencijuojamas pagal važiavimo magistraliniais keliais trukmę (metų, mėnesio, savaitės, dienos). Pagal Eismo automobilių keliais įstatymo 18 straipsnio 1 dalies 3 punktą, N kategorijos automobiliai yra automobiliai, skirti kroviniams gabenti. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad transporto priemonių kategorijas ir klases tvirtina susisiekimo ministras. Susisiekimo ministro 1998 m. rugsėjo 11 d. įsakymu Nr. 348 patvirtintų Kelių transporto priemonių klasifikavimo ir jų kėbulų kodavimo taisyklių (toliau – Taisyklės) 5 punktą, kategoriją N atitinka variklio varoma transporto priemonė, turinti ne mažiau kaip keturis ratus ir skirta kroviniams vežti. Taisyklių 5.3 punkte nustatyta, kad N kategorijos N3 klasę atitinka transporto priemonė kroviniams vežti, kurios bendroji masė didesnė kaip 12 t (sunkusis krovininis automobilis). E. J. priklausantis krovininis automobilis KAMAZ 5511 (v. n. (duomenys neskelbtini) kurio bendroji masė pagal šios transporto priemonės registracijos liudijimą yra 19 t, priskiriamas N3 kategorijai. Todėl E. J. , kaip N3 kategorijos transporto priemonės savininkas, važiavęs magistraliniu keliu A3 Vilnius – Minskas, turėjo sumokėti transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokestį, tačiau to nepadarė. E. J. teiginys, kad jis nežinojo, kokį papildomą mokestį už kelius jam reikia mokėti, neatleidžia jo nuo atsakomybės (Konstitucijos 7 straipsnio 3 dalis). Dėl E. J. sumokėto 1070 litų mokesčio (b. l. 18) teismas nutarime nurodė, kad tai yra mokestis už Lietuvos Respublikoje įregistruotas krovinines transporto priemones, kuris pagal Kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo įstatymo 3 straipsnio 4 punktą, taip pat yra kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo šaltinis, kaip ir transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokestis. Mokestį už Lietuvos Respublikoje įregistruotas krovinines transporto priemones pagal Kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo įstatymo 2 priedėlį ir Vyriausybės 2005 m. balandžio 21d. nutarimu Nr. 447 patvirtintą Mokesčio už Lietuvos Respublikoje įregistruotas krovinines transporto priemones dydžių, mokėjimo, administravimo ir kontrolės tvarkos aprašą taip pat moka N2 ir N3 kategorijų kelių transporto priemonių savininkai ar valdytojai. Teismas taip pat nurodė, kad nagrinėjamu atveju E. J. veika negalėjo būti kvalifikuojama pagal ATPK 148 straipsnio 1 dalį, nes pagal ją baudžiami tik M2 ir N1 kategorijų kelių transporto priemonėmis važiavę asmenys, tuo tarpu KAMAZ 5511 (v. n. (duomenys neskelbtini) yra N3 kategorijos kelių transporto priemonė. Todėl E. J. veika, kuri yra įrodyta ir nekelianti abejonių, turi būti perkvalifikuojama pagal ATPK 148 straipsnio 2 dalį. ATPK 148 straipsnio 2 dalyje numatyta minimali bauda yra 1200 litų. Tačiau, vadovaujantis konstituciniu teisinės valstybės principu non reformatio in peius, pagal kurį negali būti pabloginama asmens padėtis dėl jo paties paduoto skundo, E. J. negali būti paskirta didesnė kaip 600 litų bauda, kuri jam buvo paskirta PK VP VTS viršininko 2008 m. balandžio 22 d. nutarimu Nr. N208886.
IV.
Apeliaciniu skundu E. J. prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2008 m. birželio 3 d. nutarimą, panaikinti Vilniaus rajono PK VP VTS viršininko 2008 m. balandžio 22 d. nutarimą Nr. N208886 ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. Apeliantas taip pat prašo priteisti iš Vilniaus rajono policijos komisariato 2000 litų neturtinės žalos atlyginimą. Apeliantas nurodo, kad jį sustabdę policijos pareigūnai elgėsi labai šiurkščiai. Policijos pareigūnas P. V. rašė administracinio teisės pažeidimo protokolą 45 minutes. Tai, apelianto nuomone, prilygintina areštui. Apeliantas taip pat nurodo, kad po protokolo surašymo jis kreipėsi į Vilniaus rajono PK VP VTS Eismo priežiūros poskyrio viršininką su prašymu paaiškinti, dėl kokio pažeidimo jam yra surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Tačiau apeliantui nebuvo suteikta jo prašoma informacija. Apelianto nuomone, nagrinėjamu atveju teismas netinkamai įvertino bylos aplinkybes ir bylą išnagrinėjo nevisapusiškai.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į E. J. apeliacinį skundą Lietuvos policijos eismo priežiūros tarnyba prašo netenkinti apeliacinio skundo. Institucijos nuomone, administracinio teisės pažeidimo protokolas E. J. buvo surašytas vadovaujantis galiojančiais teisės aktais ir nepažeidžiant jų reikalavimų.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
V.
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Iš bylos medžiagos matyti, kad Lietuvos Respublikoje registruota transporto priemonė KAMAZ 5511 (v. n. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso E. J. (b. l. 19). Pagal šios transporto priemonės registracijos liudijimą, jos bendroji masė yra 19000 kg (19 t), tipas – krovininis savivartis (b. l. 19). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais 18 straipsniu (2000 m. spalio 12 d. įstatymo Nr. VIII-2043 redakcija, galiojusi pažeidimo padarymo metu) ir susisiekimo ministro 1999 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 98 patvirtintų Kelių transporto priemonių klasifikavimo ir jų kėbulų kodavimo taisyklių 5.3 punktu (2006 m. birželio 28 d. įsakymo Nr. 3-267 redakcija, galiojusi pažeidimo padarymo metu), aukščiau nurodyta transporto priemonė priskirtina N3 kategorijai. Pagal šiuo metu galiojančių Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos viršininko 2008 m. gruodžio 2 d. įsakymu Nr. 2B-479 patvirtintų Motorinių transporto priemonių ir jų priekabų kategorijų ir klasių pagal konstrukciją reikalavimų 9.3 punktą, minėta transporto priemonė KAMAZ 5511 (v. n. (duomenys neskelbtini) taip pat priskirtina N3 kategorijai.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo įstatymo 7 straipsnio 1 ir 2 dalimis, šio įstatymo 3 priedeliu bei Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2005 m. balandžio 21 d. nutarimu Nr. 447 patvirtintu Naudotojo mokesčio mokėjimo, administravimo ir kontrolės tvarkos aprašu, Lietuvos Respublikoje, užsienio šalyse, iš jų ir Europos Sąjungos valstybėse narėse, įregistruotų transporto priemonių, priskiriamų N3 kategorijai, savininkai ar valdytojai privalo mokėti naudotojo mokestį už važiavimą magistraliniais keliais. Pagal minėto Naudotojo mokesčio mokėjimo, administravimo ir kontrolės tvarkos aprašo 2.3 punktą, kelias Vilnius – Minskas priskiriamas magistraliniams keliams, kuriais važiuodami aukščiau nurodytų transporto priemonių savininkai ar valdytojai turi mokėti naudotojo mokestį. Nagrinėjamu atveju apeliantas iš esmės neneigia, kad 2008 m. balandžio 4 d. apie 16 val. 30 min. važiavo keliu Vilnius – Minskas jam priklausančia transporto priemone KAMAZ 5511 (v. n. (duomenys neskelbtini) Todėl, vadovaujantis aukščiau nurodytais teisės aktais, jis privalėjo sumokėti naudotojo mokestį.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo įstatymo 6 straipsnio 1, 2, 3 dalių, šio įstatymo 2 priedelio ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2005 m. balandžio 21 d. nutarimo Nr. 447 nuostatomis, Lietuvos Respublikoje įregistruotų transporto priemonių, priskiriamų N3 kategorijai, savininkai ar valdytojai privalo mokėti ir transporto priemonių mokestį, kuris turi būti sumokamas iki transporto priemonės valstybinės techninės apžiūros.
Byloje yra įrodymų, kad E. J. sumokėjo 1070 litų transporto priemonių mokestį (b. l. 18). Tačiau byloje nėra jokių įrodymų, kad jis sumokėjo ir aukščiau nurodytą naudotojo mokestį.
ATPK 148 straipsnio 1 dalis numato atsakomybę už važiavimą aukščiausios kategorijos automobilių keliais (magistraliniais ir krašto) M2 ir N1 kategorijų kelių transporto priemonėmis nesumokėjus transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio. O ATPK 148 straipsnio 2 dalis numato atsakomybę už važiavimą tokiais keliais M3, N2 ir N3 kategorijų kelių transporto priemonėmis nesumokėjus transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio. Todėl, atsižvelgiant į visas aukščiau nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai perkvalifikavo E. J. veika pagal ATPK 148 straipsnio 2 dalį.
ATPK 148 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta minimali bauda, kuri gali būti skiriama už 148 straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą, yra 1200 litų. Tačiau pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad šiuo atveju byla nagrinėjama pagal administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens skundą, ir vadovaudamasis principu non reformatio in peius, pagal kurį negali būti pabloginama asmens padėtis dėl jo paties paduoto skundo, visiškai pagrįstai padarė išvadą, kad E. J. už ATPK 148 straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą negali būti paskirta didesnė nei 600 litų bauda, kuri buvo jam paskirta Vilniaus rajono PK VP VTS viršininko 2008 m. balandžio 22 d. nutarimu Nr. N208886.
Pirmosios instancijos teismas nagrinėjamu atveju nustatė visas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti, tinkamai aiškino ir taikė teisės normas, nustatančias administracinę atsakomybę už E. J. padarytą veiką, ir priėmė teisėtą bei pagrįstą nutarimą, kurį naikinti ar keisti nėra pagrindo. Dėl E. J. apeliaciniame skunde keliamo reikalavimo priteisti iš Vilniaus rajono policijos komisariato 2000 litų neturtinės žalos atlyginimą pažymėtina, kad jis, manydamas, jog policijos pareigūnų neteisėtais veiksmais jam buvo padaryta neturtinė žala, turi teisę kreiptis į teismą su skundu Administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka.
Tenkinti apeliacinį skundą nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija,
nutaria:
E. J. apeliacinio skundo netenkinti.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2008 m. birželio 3 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.