Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Tadeušas Volkovskis,

nedalyvaujant Vilniaus apskrities Vilniaus rajono policijos komisariato atstovui,

išnagrinėjęs J. R. (J. R.), a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato (toliau – Vilniaus r. PK) 2013-12-05 nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau-nutarimas) šio komisariato administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau-byla),

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus r. PK įgaliotas pareigūnas 2013 m. lapkričio 28 d. surašė J. R. du administracinio teisės pažeidimo protokolus už tai, kad jis 2013-11-28 apie 14 val. (duomenys neskelbtini) gatvėje, viešoje vietoje buvo girtas, nuo jo sklido alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, tuo įžeisdamas žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę, t. y. kaip padariusiam administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 178 str. 1 d. bei , kad jis 2013-11-28 14. 40 val. (duomenys neskelbtini) gatvėje perėjo per kelią ne pėsčiųjų perėjoje, o neleistinoje vietoje, pėsčiųjų perėjos matomumo zonoje, t. y. kaip padariusiam administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 131 str. 1 d

Išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo byla J. R. nedalyvaujant, Vilniaus r. PK nutarimu Nr. pripažino jį padarius pažeidimus, numatytus ATPK 178 str. 1 d. ir 131 str. 1 d. esant jo atsakomybę lengvinančių ir nesant sunkinančių aplinkybių skyrė 100 Lt baudą.

Teisminio nagrinėjimo metu J. R. paaiškino, kad įvykiai buvo tokie. Jis nebuvo girtas. Būdamas namie, pro langą pamatė, kad P. Č. guli ant kelio važiuojamosios dalies, išėjo ir pasiūlė nuvesti iki namų, bevesdamas juos sustabdė policija. Ėjo iš pradžių vienoje pusėje. Jis pasakė P. Č. laikytis už dviratį, tačiau pastarasis pastoviai griuvinėjo. Praktiškai P. Č. galėjo tik stovėti vienoje vietoje, o eiti ne. Iš šono galėjo atrodyti, kad jie abu girti. Tačiau jis buvo pavartojęs alkoholio, bet nebuvo girtas. Sustabdė policijos pareigūnai, surašė protokolą, kad jis buvo girtas, netvarkingos išvaizdos. Sutinka tik su tuo, kad perėjo per kelią ne pėsčiųjų perėjoje. Policijos pareigūnas protokolo kopijos neįteikė, jis niekur nepasirašė.

Institucijos, priėmusios nutarimą atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį pranešta tinkamai.

Liudytojas P. Č. parodė, kad 2013-11-28 jis buvo išgėręs, nukrito (duomenys neskelbtini) kaime netoli J. R. namų. J. R. jį pakelė ir pasiūlė parvesti namo. Mano, kad jam galimai ištiko epilepsijos priepuolis, buvo prasiskėlęs galvą. Tuo metu kai jie ėjo sustojo policija, paklausė pavardės, net neišlipo iš automobilio ir toliau nuvažiavo. Pareigūnės buvo dvi moterys. Nesiūlė papūsti į alkotesterį. Jie ėjo kelkraščiu. Negavo jokio protokolo, tik vėliau gavo laišką, kad paskirta bauda 100 Lt.

Vilniaus rajono PK policijos pareigūnė V. M. parodė, kad 2013-11-28 buvo pastebėti du vyrai, kurie šlaistėsi kelyje. Buvo surašytas protokolas dėl viešoje vietoje pasirodymo neblaiviam, ir, kad perėjo kelią neleistinoje vietoje. Asmenys traukiami atsakomybėn galėjo atvykti į nagrinėjimą, bet jie neatvyko. Buvo priimtas nutarimas priimti sprendimą jiems nedalyvaujant. Asmenys traukiami atsakomybėn nebuvo pristatyti į policijos komisariatą. Policijos automobilyje buvo surašytas protokolas popieriniu variantu. Abudu asmenys buvo girti. Sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, šiek tiek svyravo, vienas buvo girtesnis, bet kuris iš jų, dabar jau negali pasakyti. Buvo nustatyta tik vizualiai. Buvo pasiūlyta jiems pasiaiškinti raštu, bet jie atsisakė. Į medicinos įstaigą nebuvo jiems siūlyta važiuoti, nes jie nevairavo transporto priemonės. Ji turi alkoholio kiekio matuoklį, galėjo juo naudotis, mano, kad jiems buvo pasiūlyta patikrinti alkoholio kiekį. Tarnybiniame pranešime paminėta, kad jie gailisi, prašė skirti minimalią baudą, bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant. Su pažeidimu R. sutiko, kad pasirodė viešoje vietoje neblaivus. Vienas, kuris buvo blaivesnis, pasakė, kad nuves draugą. Kuris iš jų, nepamena. Sklido stiprus alkoholio kvapas, ėjo svyruodamas dienos metu, apie 14 val., netvarkingos išvaizdos, prasegti drabužiai, ten buvo pagrindinis kelias, šalia mokykla.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

ATPK 178 str. 1 d. nustato atsakomybę už alkoholinių gėrimų ir kitų svaigalų gėrimą arba girto pasirodymas viešosiose vietose, įžeidžiant žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę. Sankcijoje už šį pažeidimą numatyti įspėjimas bauda nuo trisdešimties iki penkiasdešimties litų.

Susipažinus su pateiktais administracinio teisės pažeidimo bylų J. R. ir P. Č. atžvilgiu dokumentais, Vilniaus r. PK atsiliepimu į skundą, išklausius pareiškėją ir pažeidimą nustačiusį bei pažeidimo protokolą surašiusį pareigūną nustatyta, kad Vilniaus rajono PK pareigūnai V. M. ir D. J., vykdydami tarnybines pareigas, viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini) gatvėje, pastebėjo du asmenis, kurie ėjo svirduliuodami. Priėjęs prie jų pajautė stiprų alkoholio kvapą, jų koordinacija dėl neblaivumo buvo sutrikusi, o negalėdami susikalbėti suprato, kad jie girti.

Kvalifikuojant veiką pagal ATPK 178 str. 1 d., turi būti nustatyta, jog asmuo girtas pasirodė viešoje vietoje, įžeidžiant žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę. Viešoji vieta – tai tokia vieta, kurioje neteisėtos veikos padarymo metu yra ar turi teisę lankytis kiti asmenys. Veika laikoma padaryta viešoje vietoje nepriklausomai nuo to, ar pažeidimo darymo metu toje vietoje kas nors buvo, ar ne. Svarbu tai, kad dėl laisvo priėjimo prie tokios vietos joje bet kuriuo momentu gali atsirasti kiti asmenys, kurie dėl kaltininko veiksmų patirs nepatogumų. Byloje nėra jokių duomenų, kad dėl J. R. elgesio būtų turėję nusiskundimų gatvėje buvę asmenys bei, kad policijos darbuotojai atvyko dėl netinkamo J. R. elgesio. Tokiu būdu tik policijos darbuotojų parodymai yra vienintelis įrodymų šaltinis dėl netinkamo J. R. elgesio. Policijos pareigūnė apklausos metu nurodė šias aplinkybes: J. R. svirduliavo, iš jo sklido alkoholio kvapas, jo buvo nerišli kalba, jis netvarkingos išvaizdos, prasegti jo drabužiai. Šie veiksmai įžeidė žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę. Tačiau iš J. R. parodymų matyti, kad jis būdamas namie, pro langą pamatė, kad pažįstamas P. Č. guli ant kelio važiuojamosios dalies, išėjo ir pasiūlė nuvesti iki namų, bevesdamas sustabdė policija. Jis pasakė P. Č. laikytis už dviratį, tačiau jis pastoviai griuvinėjo. Praktiškai jis galėjo tik stovėti vienoje vietoje, o eiti ne. Iš šono galėjo atrodyti, kad jie abu girti. Taip pat J. R. nesutiko su teiginiu, kad jis buvo netvarkingos išvaizdos. Jis buvo su treningais. Teismo nuomone, nesant jokių kitų aplinkybių (asmens griuvinėjimo, triukšmavimo, kabinėjimosi prie žmonių, ir pan.), šiuo atveju J. R. elgesys negali būti laikomas įžeidžiančiu žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę. Juo labiau, kad J. R. nebuvo nustatytas girtumo laipsnis. Todėl skundžiamas nutarimas dalyje pagal ATPK 178 str. 1 d. naikintinas, o bylos teisena J. R. atžvilgiu šioje nutrauktina, kaip nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties ( ATPK 250 str. 1 p. 302 str. 1 d. 2 p. ).

Įvertinęs byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus, konstatuotina, jog J. R. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 131 str. 1 d. J. R. kaltę dėl jam inkriminuojamo minėto teisės pažeidimo pripažįsta, taip pat jo kaltė įrodyta kitais byloje surinktais įrodymais – tarnybiniais pranešimais.

ATPK 131 str. 1 d. nustato atsakomybę už pėsčiųjų važiojamosios kelio dalies perėjimas arba ėjimas ja ten, kur draudžiama Sankcijoje už šį pažeidimą numatyta bauda nuo aštuoniasdešimties iki vieno šimto litų.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos sušvelninimo, yra ne kartą konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas visetas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (žr. administracinių teisės pažeidimų bylas Nr. N1-1396/2007, N17-103/2007). Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo prisipažino ir gailisi dėl padaryto pažeidimo, administracine tvarka nebaustas, todėl įvertinus visą šių aplinkybių visumą teismas, sprendžia, jog administracinės nuobaudos skyrimo tikslai – nubaudimo ir auklėjimo, bus pasiekti paskyrus minimalią administracinę nuobaudą numatyta 131 str. 1 d. sankcijoje.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

J. R. (J. R.) 2013-12-19 skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato 2013-12-05 nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini).

J. R. už pažeidimą, numatytą LR ATPK 131 str. 1 d. nubausti 80 (a6tuoniasdešimties) Lt bauda.

Panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato 2013-12-05 nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) dalyje dėl 40 Lt baudos J. R. skyrimo už pažeidimą, numatytą ATPK 178 str. 1 d. ir šio komisariato administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. (duomenys neskelbtini) šioje dalyje nutraukti.

Nutarimui įsiteisėjus administracinio teisės pažeidimo bylas Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) grąžinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariatui.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.