Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Miroslavas Gvozdovičius, sekretoriaujant Linai Leščiovai, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui O. T., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), baustos administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

O. T., 2015-01-13 apie 17.00 val., savavališkai, nesilaikant įstatymų nustatytos tvarkos, nepasirašiusi su namą administruojančia savivaldybės įmonė „Vilniaus miesto būstas“ buto nuomos sutarties pateko, o patekusi apsigyveno pakeisdama spynas, darydama tvarką bute adresu (duomenys neskelbtini), taip vykdydama savo tariamą ar tikrą teisę ginčijamą butą patikėjimo teise valdančios SĮ „Vilniaus miesto būstas“, padarė veiksmus už ką numatyta atsakomybė LR ATPK 188 str., be to užimdama butą, tyčia mechaniniu būdu sužalojo SĮ „Vilniaus miesto būstas“ vykdomą turtą (spynas, duris, staktą), nepadarydama įmonei žymios žalos, padarė pažeidimą už kurį numatyta atsakomybe LR ATPK 50³ str., o apie 20.20 val. atvykusi į Vilniaus miesto ketvirtąjį policijos komisariatą adresu Gerovės g. 29, Vilniuje, savo nepagarbiu ir įžūliu elgesiu bei komentarais trukdė budėtojų dalies pareigūnams dirbti, juos įžeidinėjo, žemino jų garbę ir orumą jiems einant pareigas, policijos pareigūnams pareikalavus nutraukti savo neteisėtus veiksmus nevykdė teisėtų reikalavimų, apie 21.30 val. paprašius išeiti iš policijos komisariato, nes jis yra užrakinamas ir interesantai neaptarnaujami (Vilniaus AVPK viršininko 2010-03-02 įsakymas Nr.10-V-128, 2 p.) atsisakė tai daryti, nevykdė šio teisėto reikalavimo ir jėgą, besipriešindama norėjo patekti į policijos komisariatą, tuo O. T. padarė pažeidimą už kurį numatyta atsakomybė LR ATPK 187 straipsnio 1 ir 2 dalyse.

Administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta O. T. nedalyvaujant, kadangi ji buvo informuota apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, į jos nagrinėjimą neatvyko, neatvykimo priežasčių teismui nenurodė, todėl darytina išvada, kad O. T. vengia atvykti į teismą (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).

Vilniaus AVPK 4 PK vistosios policijos skyriaus vyr. tyrėjas V. K. 2015-05-04 rašte Nr.10-S-115234 pranešė teismui, kad įvykdyti pavedimą dėl O. T. atvesdinimo nėra galimybės, nes nuvykus nurodytu adresu durų niekas neatidarė, bendraujant su kaimynais gauta informacija, jog O. T. galimai yra išvykusi į Kazachstaną, jos grįžimo data nėra žinoma.

Liudytoja V. B. teismo posėdžio metu paaiškino, kad ji gyvena adresu (duomenys neskelbtini) ir yra šio namo komendantė. Name esantis butas Nr. 1 priklauso SĮ „Vilniaus miesto būstas“ ir jame gali gyventi tik tie asmenys, kurie sudarė terminuotą busto nuomos sutartį su aukščiau minėta įmone. Šį butą savivaldybė nuomoja asmenims, kurie yra grįžę iš tremties. Nurodė, kad 2015-01-13 apie 16.40 val. V. B. eidama bendru koridoriumi matė, kaip prie minėto buto Nr. 1 stovintys gyventojai – O. T., V. T. bei P. R. laužo duris buto Nr. 1. Dėl šio fakto liudytoja pranešė policijos pareigūnams, kurie į įvykio vietą atvyko po pusvalandžio. V. B. teigimu ji matė, kad buto durys buvo išlaužtos bei pakeista spyna. Ant durų staktos buvo matyti laužymo pėdsakai. Liudytoja taip pat paaiškino, kad O. T. nėra sudariusi būsto nuomos sutarties su savivaldybės įmone, todėl butą Nr. 1 užėmė savavališkai. O. T. buvo siūlomas kitas butas, buvo net paruoštas sutarties projektas, tačiau sutartis nebuvo sudaryta.

Liudytojas V. P. paaiškino, kad siekiant gerinti gyvenimo sąlygas, namo komendantė V. B. perdavė raktus nuo buto adresu (duomenys neskelbtini), kuriame liudytojas po truputį darė remontą. 2015-01-13 apie 17.00 val. eidamas namo V. P. matė, kaip namo pirmame aukšte prie buto Nr. 1 durų spynas keitė V. T.. Į liudytojo klausimą – kodėl yra keičiamos spynos bute, kuriame niekas negyvena ir, ar yra leidimas gyventi šiame bute. Buvo atsakyta, kad yra dokumentai, tačiau jų neparodė. Kiek vėliau liudytojas iš komendantės sužinojo, jog O. T. be leidimo savavališkai įsikėlė į butą Nr. 1. Kiek V. P. yra žinoma buvo susisiekta su savivaldybe bei gautas atsakymas, jog joks leidimas O. T. gyventi šiame bute nėra išduotas. Be to, O. T. su atvykusiais policijos pareigūnais buvo nevežta į policijos komisariatą, kuriame, pasak liudytojo, O. T. elgėsi nederamai, nes trukdė pareigūnams dirbti, atsisakė išeiti iš policijos komisariato patalpų pasibaigus darbo laikui.

Liudytojas T. I. paaiškino, kad tarnybos metu buvo gautas pranešimas, kad asmuo savavališkai užėmė gyvenamąsias patalpas. Atvykus nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), liudytojas pamatė, kad buto Nr. 1 balkone sėdinčią O. T., kuri atsisakė vykdyti policijos pareigūnų prašymą atidaryti buto duris. Šį faktą patvirtina padarytos fotonuotraukos, kurias liudytojas pateikė teismui prijungimui prie bylos. Liudytojas patvirtino, kad buto Nr. 1 durų spynos buvo pakeistos bei buvo matyti įsilaižymo pėdsakai.

Liudytojas A. R. paaiškino, kad dėl O. T. neteisėtų veiksmų dėl savavališko buto užėmimo, pastaroji buvo pakviesta į policijos komisariatą. Būdama komisariato patalpose O. T. elgėsi nepagarbiai, keikėsi necenzūriniais žodžiais, triukšmavo ir atsisakinėjo pasirašyti protokole.

Liudytojas V. A. paaiškino, kad dirba Vilniaus AVPK 4 PK budėtojo pareigose. Nurodė, kad 2015-01-13 vakare į komisariatą buvo atvykusi O. T., kuri tarnybinėse patalpose triukšmavo, neleido pareigūnams dirbti. Pasibaigus komisariate darbo laikui (remiantis Vilniaus AVPK viršininko įsakymu 4 policijos komisariatas baigia darbą 22.00 val., patalpos yra užrakinamos ir policijos pareigūnų funkcijas perima Vilniaus AVPK 3 PK), O. T. neleido užrakinti patalpas, pradėjo veržtis į komisariato patalpas aktyviais veiksmais, rėkė, šaukė, trukdė pareigūnams dirbti bei juos įžeidinėjo. Dėl šio įvykio liudytojas V. A. surašė tarnybinį pranešimą.

Liudytojas R. L. paaiškino, kad jis dirba SĮ „Vilniaus miesto būstas“ teisininko pareigose. Nurodė, kad gyvenamosios patalpos - butas esantis adresu (duomenys neskelbtini), priklauso Vilniaus miesto savivaldybei. Policijos pareigūnai informavo įmonę, jog asmuo (O. T.) savavališkai nesudariusi nuomos sutarties bei neturėdama leidimo užėmė butą Nr. 1. Tiriant šį faktą buvo nustatyta, jog buto užraktas – spyna, sugadinta, O. T. padarė žalą įmonei. Iš atvykusių policijos pareigūnų bei gyvenamojo namo kaimynų R. L. sužinojo, jog O. T. atvykusi į policijos komisariatą, tarnybinėse patalpose elgėsi nepagarbiai, triukšmavo.

Motyvuojamoji dalis

Ištyręs byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs jų visumą, teismas daro išvadą, kad šių įrodymų pakanka patvirtinti O. T. kaltę padarius ATP protokole užfiksuotus pažeidimus. Nors pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pažeidimą neigė (pirminis paaiškinimas) ir tvirtino, kad bute (duomenys neskelbtini) gyvena teisėtai bei ji su policijos pareigūnais nekonfliktavo, tačiau tokius jos teiginius paneigia teisme apklaustų liudytojų – V. B., V. P., T. I., A. R., R. L. parodymai, šių liudytojų įvykio dieną surašytuose tarnybiniuose pranešimuose nurodytos aplinkybės. Liudytoja V. B. patvirtino, kad 2015-01-13 apie 17.00 val. eidama gyvenamojo namo bendru koridoriumi matė, kaip kompanija asmenų, tarp kurių buvo ir O. T., laužė buto Nr. 1 spyną. Ant buto staktos buvo matyti įsilaužymo pėdsakai. Kadangi V. B. dirba šio namo komendante, todėl jai gerai žinoma, jog šis butas Nr. 1 yra neužimtas, jame jokie gyventojai, nesudarę būsto nuomos sutarties su Vilniaus miesto savivaldybės įmone „Vilniaus miesto būstas“, gyventi neturi teisės. Šiam bute apgyvendinami asmenis, kurie grįžo iš tremties. Tai, jog gyventi bute O. T. nebuvo išduotas leidimas patvirtina liudytojas R. L., kuris patvirtino, jog O. T. būstą užėmė savavališkai. Tai, jog bute Nr. 1 buvo pakeistos spynos patvirtina, ne tik teismo posėdyje liudytojų – V. B., T. I. parodymai, bei ir kiti tyrimo medžiagoje esantys duomenys – fotolentelės su buto Nr. 1 durų bei spynos apgadinimo pėdsakais (b.l. 25-28), SĮ „Vilniaus miesto būstas“ pateiktais duomenimis dėl įmonės patirtos turtinės žalos

(b.l. 6-9). Be to, teismo vertinimu medžiagoje yra surinkta pakankamai duomenų apie O. T. netinkamą elgėsi jai būnant policijos komisariate. Liudytojai – V. P., A. R., V. A. paaiškino, jog būdama komisariato tarnybinės patalpose O. T. elgėsi konfliktiškai: rėkė, šaukė, keikėsi necenzūriniais žodžiais pareigūnų atžvilgiu, triukšmavo bei aktyviais veiksmais trukdė užrakinti komisariato patalpas, į prašymus nusiraminti ji nereagavo bei įžeidinėjo pareigūnus einančius jiems pavestas pareigas. Netikėti savo tarnybines pareigas vykdžiusių policijos pareigūnų parodymais teismui pagrindo nėra, kad šie liudytojai būtų suinteresuoti bylos baigtimi ar turėtų asmeninių konfliktų su O. T. nenustatyta.

O. T., kaltė, įvykdusios administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 188 str., 50³ str., 187 str. 1 d. ir 2 d., įrodyta bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 15P-27943837-15, SĮ „Vilniaus miesto būstas“ pateiktais duomenimis, policijos pareigūnų A.radevič, V. P. tarnybiniais pranešimais, liudytojų V. B., V. P., T. I., A. R., R. L. parodymais, kitą rašytinę bylos medžiaga.

L. T., veika atitinka ATPK 188 str., 50³ str., 187 str. 1 d. ir 2 d sudėtį, pažeidėja baustina.

Pažeidėjos O. T. atsakomybę lengvinančių ir sunkiančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, pažeidėjos asmenybę, todėl jai skirtinos nuobaudos, nustatytos įstatymo straipsniuose, numatančiuose atsakomybę už padarytus administracinius teisės pažeidimus, sankcijos ribose.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalies nuostatomis, jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas (pareigūnas), galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 188 str., 50³ str., 187 str. 1 d. ir 2 d , 286 str., 287 str., teismas,

nutaria:

O. T., (duomenys neskelbtini), pagal LR ATPK 188 straipsnį paskirti 28 (dvidešimt aštuonių) eurų baudą.

O. T., (duomenys neskelbtini), pagal LR ATPK 50³ straipsnį paskirti 28 (dvidešimt aštuonių) eurų baudą.

O. T., (duomenys neskelbtini), pagal LR ATPK 187 straipsnio 1 dalį paskirti 144 (vienas šimtas keturiasdešimt keturių) eurų baudą.

O. T., (duomenys neskelbtini), pagal LR ATPK 187 straipsnio 2 dalį paskirti 86 (aštuoniasdešimt šešių) eurų baudą.

Vadovaujantis LR ATPK 33 straipsnio 2 dalimi paskirti O. T., galutinę bausmę - 144 (vienas šimtas keturiasdešimt keturių) eurų baudą.

Išaiškinti pažeidėjai, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos. Bauda mokama banke į Vilniaus miesto Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6030.

Jeigu neturite galimybės sumokėti baudą, turite teisę LR ATPK 313 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka kreiptis į baudą paskyrusią instituciją ar pareigūną dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.