Tauragės apylinkės teismo sprendimas

Šilutės rajono apylinkės teismo teisėja Nijolė Bagdonienė, sekretoriaujant Marijai Razgauskienei, dalyvaujant ieškovės atstovui advokatui Rimantui Šimkaičiui viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Šilutės būstas“ ieškinį atsakovei F. A. dėl skolos ir palūkanų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovė į teismo posėdį neatvyko, jai apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė. Esant šioms aplinkybėms, byla nagrinėtina, atsakovei nedalyvaujant (CPK 246 str. 2 d.).

Kiekvieną mėnesį atsakovei jai nuosavybės teise priklausančio buto adresu buvo pateikiamos sąskaitos su nurodytomis priskaičiuotomis mokėti sumomis. Sąskaitose nurodytos sumos turėjo būti sumokėtos iki mėnesio, einančio po mėnesio, kurį buvo priskaičiuoti mokesčiai, paskutinės dienos.

Atsakovės įsiskolinimas už per laikotarpį nuo 2011-05-01 iki 2014-07-31 priskaičiuotus mokesčius už minėto namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimą ir eksploatavimą iš viso yra 246,24 Eur. Nurodytu 2011-05-01 -2014-07-31 laikotarpiu atsakovės sumokėtos įmokos yra paskirstomos, remiantis CK 6.55 str. 2 d. numatyta tvarka, t.y. jeigu skolininkas nepareiškia, kokiai prievolei įvykdyti skiria įmoką ir nėra kitokio šalių susitarimo, tai laikoma, kad grąžinta skola, kurios grąžinimo terminas suėjęs. Kai yra kelios skolos, kurių grąžinimo terminai yra suėję, ir nė viena iš jų nėra užtikrinta, laikoma, kad grąžinta seniausia skola.

Nurodo, kad atsakovei ne kartą buvo pateikti pranešimai įvykdyti prievolę - atsiskaityti su ieškove už namo priežiūrą, tačiau atsakovė šios prievolės nevykdo.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, ieškovės teigimu, UAB „Šilutės būstas“ Šilutės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2004 m. rugsėjo 22 d. įsakymu Nr. A1-717 yra paskirta gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administratore.

A. F. A. yra buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkė nuo 2004 m. (b.l. 14).

Ieškovė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 4.84 str. ir LR Vyriausybės 2001-05-23 nutarimu Nr. 603, vykdo bendrojo naudojimo patalpų, kur nėra bendrijų ar nesudarytos jungtinės veiklos sutartys, administravimą. Lietuvos Respublikos CK 4.82 str. 3 d. nustato, kad butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti.

Iš ieškovės pateiktos Skolų valdymo ataskaitos matyti, kad atsakovė, nuosavybės teise valdydama butą, esantį (duomenys neskelbtini), šios pareigos nevykdė: laikotarpiu nuo 2011-05-01 iki 2014-07-31 nesumokėjo 246,24 Eur už minėto namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimą ir eksploatavimą.

Nors atsakovė atsiliepimu, kuriuo prašo atmesti ieškinį, nesutinka su tuo, kad yra skolinga ieškovei ir pateikia mokėjimus patvirtinančius įrodymus (b.l. 32 - 67), tačiau ieškovė pagrįstai nurodo, kad nurodytu 2011-05-01 -2014-07-31 laikotarpiu atsakovės sumokėtos įmokos yra paskirstomos, remiantis CK 6.55 str. 2 d. numatyta tvarka, t.y. jeigu skolininkas nepareiškia, kokiai prievolei įvykdyti skiria įmoką ir nėra kitokio šalių susitarimo, tai laikoma, kad grąžinta skola, kurios grąžinimo terminas suėjęs. Kai yra kelios skolos, kurių grąžinimo terminai yra suėję, ir nė viena iš jų nėra užtikrinta, laikoma, kad grąžinta seniausia skola.

Atsakovės, valdančios nuosavybės teise būstą, kuris yra administruojamas ieškovės, prievolė mokėti už nurodytas paslaugas yra apibrėžta nurodytuose teisės aktuose.

Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę (CK 6.59 str.). Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo prievolę, privalo atlyginti kitai šaliai šios patirtus nuostolius (CK 6.63 str. 2 d.). Įvertinus visus pateiktus įrodymus, ieškinys tenkintinas, ir iš atsakovės priteistina 246,24 Eur skola ieškovės naudai (CK 4.82 str. 3 d.).

Iš terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidusios atsakovės priteistinos penkių procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško sprendimo įvykdymo dienos (CK 6.210 str. 1 d.).

Iš atsakovės priteistinos ir bylinėjimosi išlaidos: 15 Eur žyminio mokesčio, 1,71 Eur už pažymas ir 52,57 Eur teisinės pagalbos išlaidų, t.y. iš viso 69,28 Eur ieškovei ir 4 Eur pašto išlaidų valstybei (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 88 str. 1 d. 9 p., 93 str., 96 str.).

Ieškovei grąžintina permokėta žyminio mokesčio dalis, t.y. 22,94 Eur (CPK 87 str. 1 d. 1 p.). Žyminis mokestis buvo sumokėtas Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, kuriai pavestina grąžinti žyminį mokestį.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės F. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 246,24 Eur skolos, 5 proc. metinių palūkanų už priteistą 246,24 Eur sumą nuo 2014-10-22 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos, ir 69,28 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovei UAB „Šilutės būstas“, juridinio asmens kodas 177000697, ir 4 Eur bylinėjimosi išlaidų į valstybės biudžetą.

Grąžinti UAB „Šilutės būstas“, juridinio asmens kodas 177000697, jos 2014-09-08 ir 2014-10-08 mokėjimo nurodymais Valstybinei mokesčių inspekcijai sumokėto žyminio mokesčio dalį, t.y. 22,94 Eur. Įpareigoti žyminį mokestį grąžinti Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Sprendimas per 30 d. apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Šilutės rajono apylinkės teismą.