Utenos apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjęs Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros prokuroro Ramūno Bačiulio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje O. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, bedarbis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje (dvi veikos),

Aprašomoji dalis

nustatė:

O. T.2024 m. gegužės 19 d., apie 10.50 val., (duomenys neskelbtini), vairavo motinai I. T. priklausantį automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam alkoholio kiekio matuokliu 11.44 val. nustatytas 2,88 promilių neblaivumas.

Taip pat O. T.2024 m. birželio 1 d., apie 16.45 val., Molėtų mieste, Vilniaus gatvėje, ties pastatu Nr. 103, vairavo motorinį dviratį „Ryga 13“, be valstybinių numerių, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam alkoholio kiekio matuokliu 17.07 val. nustatytas 2,20 promilių neblaivumas.

Minėtais veiksmais jis kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymai ir nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai dėl automobilio vairavimo apsvaigus

Kaltinamasis O. T. kaltu prisipažino visiškai ir ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2024 m. gegužės 19 d., apie 10.00 val., jis su savo mamai priklausančiu automobiliu VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiavo į parduotuvę, nes tėtis paprašė nupirkti išgerti degtinės. Jis nuvažiavo į parduotuvę ir nupirko degtinės. Kai išvažiavo iš parduotuvės važiavo toliau, jam paskambino draugė. Jiems bendraujant telefonu abu apsipyko, jis susinervino ir iš nervų jis paėmė degtinės butelį, kurį buvo nupirkęs tėčiui ir jį nugėrė. Kiek tuo metu išgėrė, pasakyti negali, nes nepamena. Po to atsimena, kad važiavo toliau ir kliudė kažkokį automobilį, kokį, pasakyti negali, nes jam „aptemo“ protas. Pamena, tik kad buvo išlipęs iš savo vairuojamo automobilio ir apgadinto automobilio vairuotoja jam pasakė, kad kviečia policiją. Tada jis vėl įsėdo į savo vairuojamą automobilį ir išvažiavo namo. Kodėl vėl pradėjo važiuoti, nežino, dabar pasakyti jau negali, nes nepamena, bet gal išsigando. Jam važiuojant namo (duomenys neskelbtini), jis nesuvaldė savo vairuojamo automobilio VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į medį. Po to daugiau nieko nebepamena. Kad tikrinosi blaivumą atvykus pareigūnams – neatsimena. Dėl to, kad vairavo išgėręs labai gailisi pergyvena. Kad vairuotojo pažymėjimas yra negaliojantis jis nežinojo, kadangi niekas apie tai jam nepranešė.

Kaltinimas O. T. grindžiamas ir kitais įrodymais.

Liudytoja J. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2024 m. gegužės 19 d., apie 10.30 val. važiavo automobiliu Nissan X-Trail, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kai (duomenys neskelbtini) kelyje pamatė automobilį VW Golf, šviesios spalvos, kad automobilį vairavo jaunuolis, važiavo jis vienas. Automobilio vairuotojas apsisukinėjo kelyje ir išvažiavęs ant važiuojamosios kelio dalies, savo automobiliu įvažiavo į jos vairuojamo automobilio šoną bei jį apgadino. Nubraukęs jos automobilio šoną, nuvažiavo link (duomenys neskelbtini), nesustojęs. Tuomet ji paskambino savo vyrui, J. L., kuris važiavo link (duomenys neskelbtini) ir pasakė, kad jos automobilį apgadino šviesios spalvos automobilis Golf ir gal gali jis atkreipt dėmesį važiuodamas ir jei pamatys minėtą automobilį pažiūrėt automobilio numerių. Po kelių minučių jos vyras jai paskambino ir pasakė, kad automobilis VW Golf prie sankryžos (duomenys neskelbtini). Jai atvykus pamatė, kad jaunuolis ginčijosi su jos vyru. Jai priėjus prie vairuotojo pastebėjo, kad jis buvo akivaizdžiai neblaivus, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, svirduliavo, kalba buvo nerišli. Automobilio vairuotojas turėjo rankose piniginę ir siūlė susitart, bet jos vyras pasakė, kad kviečia policiją. Tuomet jaunuolis supyko, bandė muštis, prašė nekviest policijos, sėdo į automobilį ir nuvažiavo link (duomenys neskelbtini). Jie su vyru važiavo iš paskos automobilio ir bendravo su iškviestais policijos pareigūnais. Matė, kaip važiuojant link (duomenys neskelbtini), jaunuolis nesuvaldė automobilio ir įvažiavo į pakelėje buvusi medį.

Liudytojas J. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2024 m. gegužės 19 d., apie 10. 44 val., važiavo (duomenys neskelbtini) ribose, kai jam paskambino žmona ir pasakė, kad važiuojant link jos tėvų sodybos jaunuolis apgadino jos automobilį ir pasišalino. Jis jau pokalbio metu pastebėjo sankryžoje, esančioje (duomenys neskelbtini), stovintį šviesios spalvos automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Sustojęs prie stovėjusio automobilio jis išlipo ir priėjo prie automobilyje už vairo sėdėjusio jaunuolio, pastebėjo, kad jaunuolis stipriai neblaivus, nuo jo sklido alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli. Pasakė, kad jis apgadino jo žmonos automobilį. Tuomet jaunuolis išlipo iš automobilio ir pasiūlė jam pinigų. Tuomet jis jam pasakė, kad kviečia policiją. Jaunuolis supyko, įsitempė ir atsisėdo į vairuotą automobilį. Dar jam sėdant bandė iš jo rankos paimt automobilio raktelius, bet nepavyko, jaunuolis užvedė automobilį ir nuvažiavo (duomenys neskelbtini) link. Jis su žmona pradėjo važiuot jam iš paskos. Jiems važiuojant pamatė, kad jaunuolis vairuodamas automobilį išvažiavo į priešpriešinio eismo juostą ir atsitrenkė į medį. Iki atvykstant policijai ir medikams, jaunuolis nejudėjo, atrodė, kad jis miega.

Liudytoja I. T. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji gyvena kartu su savo sūnumis O. ir D. T., sugyventiniu P. S.. 2024 m. gegužės 3 d. ji savo sūnui O. nupirko automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurią planavo registruotis savo vardu. Buvo sudaryta tik transporto priemonės pirkimo pardavimo sutartis, tačiau automobilio dar neužregistravo. Minėtu automobiliu visada naudojosi jos sūnus O. Kiek žino savo sūnų, kad jis būtų važiavęs neblaivus, nebūtų pagalvojusi. Jei būtų žinojusi, kas sūnus važiuos būdamas išgėręs, ji nebūtų jam pirkusi automobilio.

Iš 2024 m. gegužės 19 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, adresu (duomenys neskelbtini), ir į medį atsitrenkęs automobilis VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis stovi (duomenys neskelbtini) ties įvažiavimu į (duomenys neskelbtini), nuo kelio (duomenys neskelbtini) 900 m, dešinėje kelio pusėje. Automobilio priekis orientuotas kelio (duomenys neskelbtini) kryptimi. Detaliau apžiūrėjus šį automobilį nustatyta, kad abi automobilio pagalvės iššovusios, automobilio priekis atsitrenkęs į medį, apgadinti automobilio priekiniai sparnai, radiatoriaus grotelės, variklio dangtis, išdužę automobilio priekiniai žibintai, priekiniai posūkio žibintai, galinio vaizdo veidrodėliai. Taip pat apžiūrėta, kad automobilio vėžės nuo automobilio veda link (duomenys neskelbtini), o nuo automobilio rytine kryptimi matomas nugriuvęs kelio ženklas su gatvės pavadinimu, nuo automobilio nutolęs 27.3 m. Apžiūros metu paimtas automobilis VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Iš 2024 m. gegužės 19 d. Neblaivumo nustatymo akto matyti, kad 2024 m. gegužės 19 d. 11.44 val. O. T. nustatyti neblaivumo požymiai ir Alcotest 7510 Nr. ARKB-0380, patikros sertifikato Nr. 1989052, 11.44 val. pirmu tikrinimui nustatytas 2,88 promilių, antruoju tikrinimu 12.01 val. - 2,93 promilių, neblaivumas.

Iš 2024 m. gegužės 19 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2024 m. gegužės 19 d. gautas pranešimas apie tai, kad automobilio VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neblaivus vairuotojas apgadino automobilį Nissan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir pasišalino iš įvykio vietos. Nuvykus į įvykio vietą paaiškėjo, kad tai O. T. vairuojamas automobilis VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė automobilio ir apgadino priešpriešais važiuojantį automobilį Nissan X-Trail, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamą blaivios J. L.. Iš įvykio vietos pasišalino. Minėtas automobilis su vairuotoju rastas (duomenys neskelbtini), kur pastarasis apgadino informacinį ženklą ir atsitrenkė į pakelėje stovėjusi medį. O. T. buvo patikrintas neblaivumas. Automobilis VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išvežtas į automobilių saugojimo aikštelę M. Veriovkinos g. 7, Vyžuonėlių k., Vyžuonų sen., Utenos r.

2024 m. gegužės 29 d. kitų objektų apžiūros protokolas patvirtina, kad perklausytas garso įrašas, gautas iš Bendrojo pagalbos centro (toliau - BPC). Skambučio pradžia: 2024 m. gegužės 19 d., 10.46 val. Garso įraše užfiksuotas BPC ir pranešėjo pokalbis. Pranešėjas nurodo, kad girtas vairuotojas nubraukė mašiną ir dabar bėga, pranešėjas važiuoja iš paskos.

Iš 2024 m. gegužės 20 d. nutarimo matyti, kad I. T. buvo grąžinti daiktai, buvę automobilyje VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), akumuliatorius, donkratas, vaistinėlė, raktai, traukimo kilpa, diržas, metras, garsiakalbio laidai ir magnetola.

2024 m. birželio 18 d. kitų objektų apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo apžiūrėti policijos pareigūnų kūno kamerų vaizdo-garso įrašai, kuriuose užfiksuota, kaip policijos pareigūnai, atvykę į įvykio vietą, mato sidabrinės spalvos automobilį nuvažiavusį nuo kelio ir atsitrenkusį į medį. Automobilio pagalvės yra išskleistos. Automobilio viduje mato sėdintį jaunuolį, kuris nejuda ir nereaguoja į pareigūnės žodžius. Kelio priekyje stovi dar du automobiliai ir vyras su moterimi. Girdi, kaip pareigūnė minėtų asmenų parašo papasakoti, kaip viskas buvo. Moteris sako, kad jaunuolis, esantis automobilyje, nuvažiavusiame nuo kelio, kaip vėliau paaiškėja tai O. T., važiavo atbulomis, tada ji sustojo, kad jį praleisti ir tada O. T. važiuodamas perbraukė jai per automobilio šoną. Tada moteris paskambino savo vyrui ir atvažiavus vyrui, O. T. stovėjo ant sankryžos. Vyro teigimu jis „makalavosi“, tada įsėdo į mašiną ir nuvažiavo. Pareigūnas padaro nuvažiavusio nuo kelio automobilio foto nuotraukas, taip pat nufotografuoja apgadintą automobilį ir nuvestą kelio ženklą. Naujai atvykęs pareigūnas patikrina O. T. blaivumą, Pagarsinami pirminio tikrinimo alkoholio kiekio matuoklio rodmenys - 2,88 prom., bei antrinio tikrinimo - 2,93 promilių.

Iš 2024 m. liepos 9 d. nutarimo grąžinti daiktus matyti, kad atlikus visus būtinus veiksmus nutarta automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), grąžinti I. T..

Iš 2024 m. liepos 9 d. Raštiško pasižadėjimo saugoti turtą, kol baigsis procesas, I. T. įsipareigojo saugoti, kol baigsis procesas automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Iš 2024 m. balandžio 26 d. VšĮ Molėtų r. PSPC informacijos matyti, kad O. T. dėl sveikatos būklės vairuoti transporto priemones (AM, B1, B kategorijos) negalima iki 2025-04-25.

Iš vairuotojų registro išrašo matyti, kad O. T. 2021 m. spalio 16 d. išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), negalioja.

VšĮ Emprekis pateiktame išraše matyti, kad panašaus automobilio VW Golf TDI, vidutinė kaina Lietuvoje – 1 270,00 Eur su PVM.

Surinkti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis O. T. vairavo kelių transporto priemonę – automobilį, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2,88 promilių neblaivumas. Jo veika atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalies sudėtį.

Įrodymai ir nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai dėl motorinio dviračio vairavimo apsvaigus

Kaltinamasis O. T.kaltu prisipažino visiškai ir ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2024 m. birželio 1 d., nuo ryto vartojo alkoholį. Kiek tuo metu išgėrė pasakyti negali, nes nepamena. Apie 16.15 val., jis nutarė nuvažiuoti į Molėtus. Jis tuo metu nesijautė, kad būtų labai apsvaigęs nuo alkoholio, todėl ryžosi važiuoti. Jis važiavo su jam priklausančiu motoriniu dviračiu Ryga 13. Šio motorinio dviračio jokių dokumentų neturėjo ir nepamena, kad kada jie būtų buvę. Kad minėtą motorinį dviratį reikia registruoti irgi nežinojo, taip pat nežinojo, kad jam reikia teisių. Apie 16.45 val., jam važiuojant Molėtų mieste, ties pastatu Nr. 103, jį sustabdė policijos pareigūnai, patikrino neblaivumą.

Kaltinimas O. T. grindžiamas ir kitais įrodymais.

Iš 2024 m. birželio 1 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2024 m. birželio 1 d., apie 16.45 val., Vilniaus g. Molėtų mieste, policijos pareigūnai pastebėjo motorinį dviratį, raudonos spalvos, be valstybinių numerių, kurio vairuotojas pasirodė įtartinas, važiavo benzininio variklio pagalba, neminė pedalų, nenaudojo fizinės jėgos. Sustabdžius minėtą motorinį dviratį, paaiškėjo, kad jį vairavo O. T.. Buvo patikrintas jo neblaivumo laipsnis.

Iš 2024 m. birželio 1 d. Neblaivumo nustatymo akto matyti, kad 2024 m. birželio 1 d. 16.47 val. O. T. nustatyti neblaivumo požymiai ir Alcotest 7510 Nr. ARCK-0047, patikros sertifikato Nr. 2069385, 16.47 val. pirmu tikrinimui nustatytas 2,28 promilių, antruoju tikrinimu 17.07 val. - 2,20 promilių, neblaivumas.

2024 m. birželio 19 d. kitų objektų apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo apžiūrėti policijos pareigūnų kūno kamerų vaizdo-garso įrašai, kuriuose užfiksuota, kaip pareigūnė išlipa iš tarnybinio automobilio ir eina link vaikino su šalmu, kuris stovi prie medžio, taip pat prie medžio atremtas raudonos spalvos motorinis dviratis. Pareigūnės paklausus apie vaikino blaivumą, šis atsako, kad yra neblaivus ir alkoholį vartojo maždaug prieš pora valandų. O. T. nustato neblaivumą. Pagarsinami pirminio tikrinimo alkoholio kiekio matuoklio rodmenys - 2,28 promilių, bei antrinio tikrinimo - 2,20 promilių.

Iš 2024 m. birželio 3 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, adresu Molėtai, Vilniaus g. 103, automobilių stovėjimo aikštelėje ir motorinis dviratis Ryga 13, raudonos spalvos, be valstybinių numerių.

2024 m. birželio 1 d. priverstinio transporto priemonės nuvežimo (paėmimo) aktu, motorinis dviratis Ryga 13, iš įvykio vietos buvo paimtas ir laikinajam saugojimui perduotas į R. Karaliaus saugojimo aikštelę, esančią Utenos r., Vyžuonėlių k., Veriovkinos g. 7.

Surinkti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis O. T. vairavo motorinę transporto priemonę – motorinį dviratį, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2,20 promilių neblaivumas. Jo veika atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalies sudėtį.

Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgiama į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Taip pat atsižvelgiama į kaltinamojo asmenybę apibūdinančius duomenis: neteistas, baustas administracine tvarka, lankėsi pas gydytoją psichiatrą, specialisto išvadoje Nr. 99U-45/2024 nurodyta, kad O. T. skirti teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga, bedarbis, registruotas Užimtumo tarnyboje, (duomenys neskelbtini) seniūnija informacijos, charakterizuojančios O. T., neturi.

Įvertinus kaltinamojo asmenybę apibūdinančius duomenis, tai, kad jis padarė du nesunkius tyčinius, pavojingus nusikaltimus, nes vairavo transporto priemones – automobilį – būdamas sunkaus, o motorinį dviratį – vidutinio neblaivumo laipsnio, jam, kaip pirmą kartą teisiamam už nesunkius nusikaltimus, už abu nusikaltimus skirtina su areštu arba terminuotu laisvės atėmimu nesusijusi bausmė – bauda (BK 47, 55 straipsniai), kurios dydis, esant tik atsakomybę lengvinančiai ir nesant sunkinančių aplinkybių, skaičiuotinas nuo bausmės vidurkio iki minimumo (BK 61 straipsnis).

Bylą užbaigus teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamajam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Kaltinamajam taikytina baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones (BK 68 straipsnis). O. T. šios teisės neturi, tačiau ši aplinkybė netrukdo taikyti jo atžvilgiu BK 68 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 19 d. nutartis Nr. 2K-7-49-788/2016). Jis, būdamas sunkaus (vairuodamas automobilį) ir vidutinio (vairuodamas motorinė dviratį) girtumo laipsnio ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, vairavo automobilį, šiurkščiai pažeisdamas KET reikalavimus ir keldamas pavojų kitiems eismo dalyviams. Kaltinamasis uždraudimo naudotis specialia teise laikotarpiu negalės įgyti teisės vairuoti transporto priemones. Atsižvelgiant į nusikalstamos veikos aplinkybes, nustatytinas maksimalus draudimo naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones terminas, t. y. penkeri metai, termino pradžią skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Kaltinamajam taikytinos ir kitos baudžiamojo poveikio priemonės - turto konfiskavimas (BK 72 straipsnis). O. T. būdamas neblaivus vairavo automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį I. T.. Šis automobilis laikomas nusikaltimo padarymo priemone. BK 72 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad, kai konfiskuotinas turtas priklauso tretiesiems asmenims, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Duomenų, jog I. T. būtų žinoma apie tai, kad automobilis bus naudojamas nusikalstamai veikai daryti, nėra. Esant šioms aplinkybėms konfiskuotina automobilio vertę atitinkanti pinigų suma – 1 270,00 Eur.

O. T. priklausantis motorinis dviratis Ryga 13, be valstybinių numerių, kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė, konfiskuotinas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 72 straipsnio 2 ir 3 dalys).

O. T. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - kompaktinės laikmenos, paliktinos saugoti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

- pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį (2024 m. gegužės 19 d. veika) ir paskirti 60 MGL (3 000,00 eurų) dydžio baudą,

- pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį (2024 m. birželio 1 d. veika) ir paskirti 90 MGL (4 500,00 eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 dalimis, bausmes subendrinti visiškai jas sudedant ir paskirti 150 MGL (7 500,00 eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir O. T. paskirti galutinę – 100 MGL (5 000,00 eurų) dydžio baudą, kurią jis per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos privalo sumokėti į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“ AB, Nr. LT74 4010 0510 0132 4763 Luminor Bank AS Lietuvos skyrius, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Urbo bankas, Nr. LT78 7290 0000 0013 0151 AS „Citadele banka“ Lietuvos skyrius. Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodą 188659752, įmokos kodą 6801.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu, uždrausti O. T. naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 5 (penkeriems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, konfiskuoti iš O. T. 1 270,00 Eur valstybės naudai, šią sumą pervedant į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“ AB, Nr. LT74 4010 0510 0132 4763 Luminor Bank AS Lietuvos skyrius, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Urbo bankas, Nr. LT78 7290 0000 0013 0151 AS „Citadele banka“ Lietuvos skyrius, įmokos kodas 6610.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 72 straipsniu, konfiskuoti motorinį dviratį Ryga 13, be valstybinių numerių, saugomą R. Karaliaus IĮ, adresu M. Veriovkinos g. 7, Vyžuonėlių k., Utenos r. sav.

O. T. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - kompaktines laikmenas, palikti saugoti byloje.

Išaiškinti nuteistajam, kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Utenos apylinkės teismo Utenos rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam padavus prašymą, baudžiamasis įsakymas jo atžvilgiu neįgyja teisinės galios.

Kaltinamojo reikalavimu teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.