Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Gražina Kazilionienė

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto V. N. skundą administracinio nusižengimo byloje dėl Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos biuro (toliau – Kelių policijos biuro) 2017 m. kovo 29 d. nutarimo Nr. 50ANN-92631683-17 panaikinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kelių policijos biuras 2017 m. kovo 29 d. nutarimu Nr. 50ANN-92631683-17 (toliau–nutarimas) nubaudė V. N. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau–ANK) 417 straipsnio 1 dalį ir 424 straipsnio 3 dalį bei paskyrė jam galutinę administracinę nuobaudą už padarytus nusižengimus–450 Eur baudą. V. N. 2017 m. kovo 2 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. 50-ANP-88669980-17 ir priimtas nutarimas jį nubausti už tai, kad jis 2017 m. kovo 2 d., 20.10 val., Panevėžyje, Savitiškio g. 64, vairuodamas automobilį „Chrysler Cruiser“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė nukreipiamojo ženklo Nr. 402 „Važiuoti į dešinę“ reikalavimus, taip pat nustatyta, kad nusižengusysis vairavo automobilį, neturėdamas teisės vairuoti, kai tokia teisė iš jo yra atimta. Protokole konstatuota, kad tokiais savo veiksmais V. N. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau–KET) 8 bei 14 punktų reikalavimus ir padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 417 straipsnio 1 dalyje ir 424 straipsnio 3 dalyje.

Teismo posėdyje V. N. palaiko savo skundą, prašo teismo skundą tenkinti. Taip pat teismo prašo jam skirtiną baudą už padarytus pažeidimus pakeisti viešais darbais. Teismo posėdžio metu papildomai paaiškino tas pačias aplinkybes, kaip ir skunde, t. y. priimant skundžiamą nutarimą, nebuvo atsižvelgta į tai, kad jam inkriminuoto nusižengimo padarymo metu jau buvo pasibaigusi ankstesniu teismo sprendimu paskirtos administracinės nuobaudos– specialios teisės vairuoti transporto priemones-atėmimo terminas. Tuo metu jis tik buvo išlaikęs teorinį vairavimo egzamino dalį, o po minimo nusižengimo padarymo jam buvo galutinai grąžintas vairuotojo pažymėjimas. Pažymėjo, kad kitoje skundžiamo nutarime dalyje su priimtu procesiniu sprendimu jis sutinka. Nurodo, kad šiuo metu darbo neturi, tačiau sutinka mokėti mažesnę skirtiną baudą. Pateikia teismui su nusižengimus susijusius kitus dokumentus.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas. Skundžiamas nutarimas panaikinamas dalyje ir V. N. paskiriama administracinė nuobauda, remiantis teisės aktu, nustatančiu atsakomybę už padarytą pažeidimą.

ANK 641 straipsnyje nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad skundą padavęs asmuo V. N. skundžiamu nutarimu yra pripažintas kaltu, savo veiksmais padaręs du teisės pažeidimus, numatytus ANK 417 straipsnio 1 dalyje ir 424 straipsnio 3 dalyje, tačiau teismui pateiktu skundu prašo teismo įvertinti tik dalį skundžiamo nutarimo pagrįstumą ir teisėtumą, t. y. dalyje, kurioje buvo paskirta šiam asmeniui administracinė nuobauda pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį. Todėl esant tokiam V. N. skundo reikalavimui, tokiu būdu yra apibrėžiamos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ribos ir dėl to yra priimamas teismo sprendimas.

ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemones, užtraukia baudą nuo 450 iki 700 eurų. Tuo tarpu to paties straipsnio 2 dalyje numatyta švelnesnė administracinė atsakomybė asmenims už transporto priemonių vairavimą, neturint teisės jas vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones, kas užtraukia baudą nuo 300 iki 450 eurų.

Nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo V. N. skunde neginčija paties administracinio nusižengimo fakto, tačiau kelia klausimą dėl netinkamo jo padaryto administracinio nusižengimo kvalifikacijos pagal minėtas ANK nuostatas. Teismas, nagrinėdamas tokį skundą, pažymi, kad pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusio Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK), pakeitusio šiuo metu galiojančio ANK, 330 straipsnio 2 dalį, jei specialioji teisė atimta vieneriems metams ar ilgesniam laikui, iš asmens paimti dokumentai grąžinami tada, kai jis Vyriausybės ar jos įgaliotų institucijų nustatyta tvarka užbaigia papildomus vairuotojų mokymus ir išlaiko kvalifikacinius egzaminus. Analogiška nuostata yra likusi ir ANK 686 straipsnio 6 dalyje. Taip pat ir Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 24 straipsnio (Teisės vairuoti transporto priemones atėmimas ir grąžinimas) 3 dalis numato, kad asmeniui, kuriam teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimų, teisė vairuoti transporto priemones grąžinama, tik jam nustatyta tvarka užbaigus papildomus vairuotojų mokymus. Dar detaliau šį klausimą reglamentuoja Vairuotojo pažymėjimo atėmimo ir grąžinimo tvarka, nustatyta Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro įsakymu (2009 m. liepos 29 d., Nr. IV-418) „Dėl motorinės transporto priemonės vairuotojo pažymėjimo atėmimo ir grąžinimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ apraše. Taigi, kaip matyti, kad teisė vairuoti transporto priemones nėra įgyjama savaime, pasibaigus specialiosios teisės atėmimo terminui. Tam, kad teisė vairuoti transporto priemones būtų suteikta ir asmeniui būtų grąžintas vairuotojo pažymėjimas, įrodantis tokios teisės turėjimą, privaloma įvykdyti įstatyme numatytas sąlygas.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. liepos 21 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-3032-951/2014 V. N. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, buvo nubaustas 1000 Lt bauda su specialiosios teisės atėmimu (teisės vairuoti transporto priemones) 1 metams. Vadovaujantis ATPK 330 straipsnio 1 dalimi, terminą, pradedant skaičiuoti nuo šio teismo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos, laikytina, kad V. N. 2015 m. liepos 21 d. buvo pasibaigęs specialiosios teisės atėmimo terminas. Remiantis tuo, administracinio nusižengimo protokole nurodytu metu (2017 m. kovo 2 d.) V. N. automobilį vairavo, pasibaigus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminui, tačiau neturėdamas vairuotojo pažymėjimo, nes jis jam nebuvo grąžintas dėl neįvykdytų vairuotojo pažymėjimo grąžinimo sąlygų, prieš tai aptartų teisės aktų nustatyta tvarka. Tokią aplinkybę patvirtina ir paties pareiškėjo V. N. prie skundo pridėti papildomi dokumentai, patvirtinantys, kad jis po minėto nusižengimo padarymo įvykdė visas vairuotojo pažymėjimo grąžinimo sąlygas, prieš tai aptartų teisės aktų nustatyta tvarka ir dėl to Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos tarnybos 2017 m. kovo 28 d. sprendimu šiam asmeniui tokia speciali teisė buvo grąžinta (b. l. 9). Taip pat teismas atkreipia dėmesį į tai, kad atsiliepime į skundą nutarimą administracinėje byloje priėmusi institucija – Kelių policijos biuras, sutinka su tuo, jog nagrinėjamu atveju buvo netinkamai pritaikytas ANK 424 straipsnio nuostatos ir neprieštarauja tam, kad teismas priimtų naują sprendimą nagrinėjamu klausimu, tinkamai pritaikant įstatymo nuostatą. Taigi, teismas daro išvadą, kad administracinio nusižengimo protokole Nr. 50-ANP-88669980-17 nurodytu metu specialiosios teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo terminas V. N. buvo pasibaigęs, o duomenų apie pratęstą ar naujai skirtą specialiosios teisės atėmimą nėra. Todėl skundžiamu nutarimu nepagrįstai buvo laikoma, kad V. N. vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės ją vairuoti, kai ji yra atimta, ir jo padarytą administracinį nusižengimą kvalifikavo pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį. Įvertinus tai, kad pagal byloje nustatytas aplinkybes administracinio nusižengimo protokole Nr. 50-ANP-88669980-17 nurodytu metu V. N. teisė vairuoti transporto priemones nustatyta tvarka nebuvo grąžinta, šio asmens padarytas administracinis nusižengimas turi būti kvalifikuojamas pagal ANK 424 straipsnio 2 dalį.

Pagal ANK 642 straipsnio 1 dalies 3 punktą, išnagrinėjęs bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, apylinkės teismas gali priimti sprendimą panaikinti nutarimą ir paskirti administracinę nuobaudą, remiantis teisės aktu, nustatančiu atsakomybę už padarytą nusižengimą. Šis sprendimas priimamas tais atvejais, kai administracinio nusižengimo faktas nekelia abejonių, veika įrodyta, tačiau teismas nustato, kad buvo netinkamai pritaikytas įstatymas. Apylinkės teismas, atsižvelgdamas į nustatytas bylos aplinkybes, turi teisę pakeisti administracinio nusižengimo kvalifikavimą ir paskirti nuobaudą, atitinkančią administracinio nusižengimo kvalifikavimą.

Įvertinęs administracinėje byloje surinktų įrodymų visumą, nagrinėjant skundą teisme, išklausęs V. N. paaiškinimus bei susipažinęs su skundžiamą nutarimą administracinėje byloje priėmusios institucijos atsiliepimu į skundą, teismas daro išvadą, jog skundžiamas nutarimas dalyje, kurioje buvo konstatuota, kad šis asmuo padarė ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatyta nusižengimą ir už tai jam buvo paskirta administracinė nuobauda, yra neteisėtas, todėl naikintinas, o atsižvelgus į tai, kad administracinio nusižengimo faktas nekelia abejonių, veika įrodyta, tačiau buvo netinkamai pritaikytas ANK nuostatos, teismas sprendžia paskirti administracinę nuobaudą V. N., remiantis teisės aktu, nustatančiu atsakomybę už padarytą nusižengimą – nagrinėjamu atveju, perkvalifikuojant padarytą administracinį nusižengimą ir nustatant, kad šis asmuo padarė ANK 424 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą.

Skiriant V. N. administracinę nuobaudą, atsižvelgtina į padaryto pažeidimo pobūdį bei pavojingumą, pažeidimo padarymo motyvus ir aplinkybes, į asmenybę – anksčiau keletą kartų baustas administracine tvarka už smuklius KET pažeidimus, nusižengimo padarymo metu turėjo vieną galiojančią neįvykdytą administracinę nuobaudą už KET pažeidimą, po nagrinėjamo nusižengimo padarė dar vieną analogišką KET pažeidimą, į tai, kad yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (prisipažino dėl padarytų pažeidimų ir nuoširdžiai gailisi) ir viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė (nagrinėjamas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, kol dar nepasibaigęs ANK 40 straipsnyje nustatytas terminas), buvusio darbdavio charakterizuojamas teigiamai (b. l. 14). Įvertinus išdėstytas aplinkybes, apibūdinančias padaryto pažeidimo pobūdį, padarinius, pažeidėjo asmenybę, jo elgesį po pažeidimo padarymo bei visas kitas reikšmingas bylos aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas daro išvadą, kad ANK 42 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti, minėtam asmeniui paskiriant ANK 424 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą–baudą, kurios dydis parinktinas mažesnis nei įstatymo sankcijoje numatytas šios nuobaudos vidurkis. ANK 38 straipsnio pagrindu už atskirus administracinius nusižengimus paskirtos administracinės nuobaudos subendrintinos. Tuo tarpu dėl V. N. prašymo pakeisti jam skirtiną baudą į viešus darbus, teismas pažymi, kad pagal ANK 37 straipsnio 1 dalį toks asmens prašymas gali būti tenkinamas, tik atsižvelgiant į asmens sunkią materialinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes ir į tai, ar bus įgyvendinta administracinės nuobaudos paskirtis. Tačiau V. N. nepagrindė jokiais dokumentais tokio savo prašymo dėl tokių galimų aplinkybių egzistavimo, tik bendrai užsiminė, kad šiuo metu jis darbo neturi, todėl teismas neturi pagrindo tenkinti tokio asmens prašymo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ANK 642 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas

nutaria:

V. N. skundą tenkinti.

Panaikinti Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos biuro 2017 m. kovo 29 d. nutarimą Nr. 50ANN-92631683-17 dalyje, kurioje V. N. buvo pripažintas kaltu, padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 3 dalyje, paskiriant jam už tai administracinę nuobaudą.

Perkvalifikuoti V. N. padarytą administracinį nusižengimą iš ANK 424 straipsnio 3 dalies į ANK 424 straipsnio 2 dalį ir už ANK 424 straipsnio 2 dalies pažeidimą paskirti jam 350 (trijų šimtų penkiasdešimties eurų) baudą.

Vadovaujantis ANK 38 straipsniu, už ANK 417 straipsnio 1 dalyje ir 424 straipsnio 2 dalyje numatytų administracinių nusižengimų padarymą paskirtas administracines nuobaudas subendrinti apėmimo būdu, paskiriant V. N. galutinę nuobaudą–350 (trijų šimtų penkiasdešimties eurų) baudą.

Paskirta bauda privalo būti sumokėta per 40 dienų į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų vieną iš surenkamųjų sąskaitų: LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB „Citadele" bankas, LT74 4010 0510 0132 4763, esančią AB DNB bankas, LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB bankas, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB Šiaulių bankas, LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske Bank A/S Lietuvos filialas, LT12 2140 0300 0268 0220, esančią Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB „Swedbank", LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB Medicinos bankas.

Mokėjimo pavedime (unikalaus mokėjimo kodo laukelyje) nurodyti administracinį nusižengimą identifikuojantį numerį ROIK: 17065836284, taip pat nurodyti įmokos kodą (1001).

Nesumokėjus baudos, ji išieškoma priverstinai ANK 676 straipsnio nustatyta tvarka.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Panevėžio miesto apylinkės teismą.