Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Teisės departamento atstovui Leonardui Urbanovičiui (Leonard Urbanovič),

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje H. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 317 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

H. K. laiku neįvykdė Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Vilniaus valdybos Vilniaus aplinkos apsaugos inspekcijos vyriausiosios specialistės (vyresniosios valstybinės aplinkos apsaugos inspektorės) L. Z. pakartotinai duotame 2019 m. rugsėjo 27 d. privalomajame nurodyme Nr. PN54-27 UAB „A.“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), už kurios aplinkos apsaugą jis atsako, nustatytų reikalavimų. Tai nustatyta 2019 m. lapkričio 22 d. 15.05 val. atlikus patikrinimą UAB „A.“ veiklavietėje, esančioje (duomenys neskelbtini). Taip H. K. pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 54 straipsnio 2 dalį ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 317 straipsnio 2 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas H. K. apklausiamas teismo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad šiuo metu UAB „A.“ turtas yra areštuotos, todėl neturi pinigų atliekų tvarkymui. Pinigų atsiras po bendrovės restruktūrizacijos, tuomet pradės tvarkyti atliekas, turi tam reikiamą techniką. Bendrovėje už švarą atsakingas jis. Bendrovei buvo surašyti penki-šeši administracinio nusižengimo protokolai, nesumokėta tik paskutinė, gruodžio mėnesį paskirta bauda. Prašė skirti minimalią baudą ir nustatyti vienerių metų savanoriško baudos sumokėjimo terminą.

Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Teisės departamento atstovas Leonardas Urbanovičius teismo posėdžio metu prašė atsižvelgt į tai, kad H. K. savo kaltę pripažino visiškai ir jam skirti teisinga nuobaudą.

Iš Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Vilniaus valdybos Vilniaus aplinkos apsaugos inspekcijos vyriausiosios specialistės L. Z. 2019 m. gruodžio 16 d. administracinio nusižengimo protokolo Nr. AM-AAD-ANR_P-3549-2019 matyti, kad jame nurodyta, be kita ko, H. K. inkriminuojamo administracinio nusižengimo esmė ir su tuo susiję duomenys (b. l. 2).

Iš Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Vilniaus valdybos Vilniaus aplinkos apsaugos inspekcijos vyriausiosios specialistės (vyresniosios valstybinės aplinkos apsaugos inspektorės) L. Z. 2019 m. gruodžio 2 d. patikrinimo akto Nr. PA65-281 matyti, kad 2019 m. lapkričio 22 d. buvo atliktas neplaninis teminis UAB „A.“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), patikrinimas veiklavietėje, esančioje (duomenys neskelbtini), dėl 2019 m. rugsėjo 27 d. privalomojo nurodymo Nr. PN54-27 reikalavimų įvykdymo. Patikrinimo metu nustatyta, kad bendrovė nevykdė privalomojo nurodymo (terminas iki 2019 m. lapkričio 22 d.) reikalavimų: veiklavietėje esančių surinktų atliekų nesurūšiavo; surinktų atliekų neapskaitė GPAIS sistemoje (nesuvedė atliekų susidarymo ir tvarkymo apskaitos žurnalų ir nepateikė metinių atliekų susidarymo ir tvarkymo apskaitų ataskaitų už 2018 metus); nesurinko ir neperdavė pavojingų atliekų (statybinių medžiagų, turinčių asbesto (17 06 05*)) teisėtiems atliekų tvarkytojams. Neįvykdžiusi privalomojo nurodymo bendrovė pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 54 straipsnio 2 dalį. Prie patikrinimo akto pridėta 2019 m. lapkričio 22 d. fotofiksacija, iš kurios matyti, kad teritorijoje, esančioje (duomenys neskelbtini), užfiksuotos neišrūšiuotos atliekos (b. l. 3-6).

Iš Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Vilniaus valdybos Vilniaus aplinkos apsaugos inspekcijos vyriausiosios specialistės (vyresniosios valstybinės aplinkos apsaugos inspektorės) L. Z. 2019 m. rugsėjo 27 d. privalomojo nurodymo Nr. PN54-27 matyti, kad 2019 m. rugsėjo 17 d. atlikus patikrinimą (2019 m. rugsėjo 24 d. patikrinimo aktas Nr. PA65210) adresu (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad UAB „A.“ neįvykdė 2019 m. rugpjūčio 13 d. privalomojo nurodymo Nr. PN55-22 reikalavimų, taip pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 21 straipsnio 3 dalį ir 24 straipsnį. Bendrovei pakartotinai nurodyta veiklavietės adresu esančias atliekas sutvarkyti, vadovaujantis taršos leidimo reglamente nurodytais reikalavimais: išrūšiuoti surinktas atliekas ir toliau vykdyti rūšiuojamąjį atliekų surinkimą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 4 straipsnio 2 dalimi ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 1999 m. liepos 14 d. įsakymu Nr. 217 patvirtintų Atliekų tvarkymo taisyklių 13 ir 36 punktais; apskaityti išrūšiuotas atliekas, suvesti apskaitos duomenis į GPAIS, vadovaujantis Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 7 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2011 m. gegužės 3 d. įsakymu Nr. D1-367 patvirtintose Atliekų susidarymo ir tvarkymo apskaitos ir ataskaitų teikimo taisyklėse nustatyta tvarka; surinkti teritorijoje esančias pavojingąsias atliekas (statybines medžiagas, turinčias asbesto (17 06 05*)) ir priduoti jas atliekų tvarkytojams, pateikti atliekų perdavimą patvirtinančius dokumentus; išrūšiuotas, apskaitytas atliekas susandėliuoti, vadovaujantis taršos leidimo reglamente nurodyta zonavimo schema ir nepažeidžiant Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 8 straipsnio 1 dalies; pateikti GPAIS atliekų apskaitos ataskaitą už 2018 metus. Šiuos reikalavimus privaloma įvykdyti iki 2019 m. gruodžio 22 d. (imtinai) ir juos įvykdžius nedelsiant informuoti privalomąjį nurodymą pateikusį pareigūną (instituciją) (b. l. 7).

Iš Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Vilniaus valdybos viršininko S. T. 2019 m. spalio 21 d. rašto „Dėl techninės klaidos ištaisymo“ Nr. (18.1)-AD5-18908 matyti, kad Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Vilniaus valdybos Vilniaus aplinkos apsaugos inspekcijos vyriausiosios specialistės (vyresniosios valstybinės aplinkos apsaugos inspektorės) L. Z. 2019 m. rugsėjo 27 d. privalomame nurodyme Nr. PN54-27 ištaisyta techninė klaida, nurodant, kad nustatytus reikalavimus privaloma įvykdyti iki 2019 m. lapkričio 22 d. (imtinai) (b. l. 8).

Iš UAB „A.“ akcininkės R. K. 2019 m. spalio 1 d. įsakymo „Dėl atsakomybės už įmonės aplinkos apsaugą ir atliekų apskaitą“ Nr. 1 matyti, kad, siekiant užtikrinti UAB „A.“ sistemingą aplinkos apsaugos funkcionavimą ir atliekų apskaitą, laikinai einantis bendrovės direktoriaus pareigas H. K. paskirtas atsakingu už UAB „A.“ aplinkos apsaugą (b. l. 9).

Motyvuojamoji dalis

H. K. administracinio nusižengimo kvalifikavimo motyvai ir išvados

ANK 317 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūno pakartotinai duotame privalomajame nurodyme nustatytų reikalavimų neįvykdymą laiku. Pagal Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 54 straipsnio 2 dalį fiziniai ir juridiniai asmenys privalo sudaryti visas sąlygas, būtinas aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnams aplinkos apsaugos valstybinei kontrolei vykdyti, ir paklusti aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnų teisėtiems reikalavimams.

Teismas, įvertinęs byloje surinktų ir teismo posėdyje ištirtų įrodymų visumą, konstatuoja, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo H. K. kaltė laiku neįvykdžius Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Vilniaus valdybos Vilniaus aplinkos apsaugos inspekcijos vyriausiosios specialistės (vyresniosios valstybinės aplinkos apsaugos inspektorės) L. Z. pakartotinai duoto 2019 m. rugsėjo 27 d. privalomojo nurodymo Nr. PN54-27 UAB „A.“, už kurios aplinkos apsaugą jis atsako, nustatytų reikalavimų, kas nustatyta 2019 m. lapkričio 22 d. 15.05 val. atlikus patikrinimą UAB „A.“ veiklavietėje, esančioje (duomenys neskelbtini), taip pažeidus Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 54 straipsnio 2 dalį, t. y. padarius jam inkriminuojamą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 317 straipsnio 2 dalyje, yra visiškai įrodyta. Tokią išvadą teismas daro sugretinęs byloje surinktus ir teismo posėdyje ištirtus įrodymus, juos palyginęs tarpusavyje ir susiejęs į vieningą visumą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas H. K. apklausiamas teismo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiškai. Neneigė, kad UAB „A.“ laiku neįvykdė Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Vilniaus valdybos Vilniaus aplinkos apsaugos inspekcijos vyriausiosios specialistės (vyresniosios valstybinės aplinkos apsaugos inspektorės) L. Z. pakartotinai duotame 2019 m. rugsėjo 27 d. privalomajame nurodyme Nr. PN54-27 nustatytų reikalavimų. Tokia H. K. pozicija atitinka kitų įrodymų turinį. Antai pakartotinai duotame privalomajame nurodyme UAB „A.“ buvo nustatyti reikalavimai veiklavietės adresu sutvarkyti esančias atliekas (išrūšiuoti surinktas atliekas ir toliau vykdyti rūšiuojamąjį atliekų surinkimą, apskaityti išrūšiuotas atliekas, suvesti apskaitos duomenis į GPAIS, surinkti teritorijoje esančias pavojingąsias atliekas (statybines medžiagas, turinčias asbesto) ir jas priduoti atliekų tvarkytojams, pateikti atliekų perdavimą patvirtinančius dokumentus); išrūšiuotas, apskaitytas atliekas susandėliuoti; pateikti GPAIS atliekų apskaitos ataskaitą už 2018 metus (b. l. 7). Valdybos viršininko raštas patvirtina, kad pakartotinai duotame privalomajame nurodyme UAB „A.“ nustatyti reikalavimai turėjo būti įvykdyti iki 2019 m. lapkričio 22 d. (imtinai) (b. l. 8). Patikrinimo aktas rodo, kad pakartotinai duotame privalomajame nurodyme UAB „A.“ nustatyti reikalavimai iki 2019 m. lapkričio 22 d. neįvykdyti: veiklavietėje esančios surinktos atliekos nesurūšiuotus, neapskaitytos GPAIS sistemoje (nesuvesti atliekų susidarymo ir tvarkymo apskaitos žurnalai, nepateiktos metinių atliekų susidarymo ir tvarkymo apskaitos ataskaitos už 2018 metus), nesurinktos ir teisėtiems atliekų tvarkytojams neperduotos pavojingos atliekos (statybinės medžiagos, turinčios asbesto). UAB „A.“ veiklavietėje užfiksuotos neišrūšiuotos atlikos atsispindi pateiktose fotonuotraukose (b. l. 3-6). UAB „A.“ akcininkės įsakymas pagrindžia, kad už bendrovės aplinkos apsaugą yra atsakingas H. K.. Pateikti įrodymai sudaro pagrindą išvadai, kad H. K. laiku neįvykdė Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Vilniaus valdybos Vilniaus aplinkos apsaugos inspekcijos vyriausiosios specialistės (vyresniosios valstybinės aplinkos apsaugos inspektorės) L. Z. pakartotinai duotame 2019 m. rugsėjo 27 d. privalomajame nurodyme Nr. PN54-27 UAB „A.“, už kurios aplinkos apsaugą jis atsako, nustatytų reikalavimų. Pakartotinis privalomasis nurodymas duotas vadovaujantis Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 18 straipsnio 2 punktu (privalomasis nurodymas duodamas, kai aplinkos apsaugos įstatymų ar kitų teisės aktų pažeidimas yra trunkamasis ir nustatomas terminas jį nutraukti) ir 24 straipsniu (jei privalomasis nurodymas laiku neįvykdomas, aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnas privalo pakartotinai duoti privalomąjį nurodymą, kurio įvykdymo terminai nustatomi remiantis šio skirsnio nuostatomis), todėl Vilniaus aplinkos apsaugos inspekcijos vyriausiosios specialistės (vyresniosios valstybinės aplinkos apsaugos inspektorės) L. Z. reikalavimai laikytini teisėtais ir H. K. privalėjo jiems paklusti. To nepadaręs H. K. pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 54 straipsnio 2 dalį.

Apibendrinant konstatuotina, jog pirmiau aptartų, teismo posėdyje ištirtų įrodymų ir jų pagrindu nustatytų faktinių aplinkybių visuma leidžia spręsti, jog H. K. veika administracinio nusižengimo protokole teisingai kvalifikuota pagal ANK 317 straipsnio 2 dalį. Pažymėtina, kad teismas, iš esmės nepakeisdamas administracinio nusižengimo protokole išdėstytos pažeidimo esmės, ją sukonkretino.

Dėl H. K. skirtinos administracinės nuobaudos

ANK 317 straipsnio 2 dalies sankcijoje juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims numatyta vienintelė administracinė nuobauda – bauda nuo šešių šimtų iki dviejų tūkstančių eurų. Teismas, H. K. skirdamas administracinę nuobaudą, atsižvelgia į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį – susijęs su aplinkos apsauga; pažeidėjo kaltės formą ir rūšį – tiesioginė tyčia; taip pat įvertina pažeidėjo asmenybę apibūdinančius duomenis – vidutinio amžiaus, išsiskyręs, aukštojo išsilavinimo, Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis praeityje baustas administracine tvarka, teistas. H. K. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Tuo tarpu H. K. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Remdamasis šiomis aplinkybėmis teismas konstatuoja, jog H. K. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 317 straipsnio 2 dalyje, padarymą skirtina administracinė nuobauda – bauda, kurios dydis nustatytinas minimalus. Atsižvelgiant į H. K. prašymą, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi, jam skirtinos baudos mokėjimas išdėstytinas trijų mėnesių laikotarpiui, kiekvieną mėnesį atliekant nustatyto dydžio įmoką.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

H. K. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 317 straipsnio 2 dalyje, ir jam skirti šešių šimtų eurų (600 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 675 straipsnio 3 dalimi, H. K. paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti trijų mėnesių laikotarpiui, kiekvieną mėnesį atliekant dviejų šimtų eurų (200 Eur) dydžio įmoką.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per tris mėnesius nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per tris mėnesius nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos, kiekvieną mėnesį atliekant 200 Eur dydžio įmoką. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas“, LT12 2140 0300 0268 0220, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią AB „Medicinos bankas“, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas“, LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske Bank A/S Lietuvos filiale, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB „Citadele“ banke.

Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodą 188659752, įmokos kodą 1001, mokėjimo paskirtyje – administracinio nusižengimo identifikacinį kodą (ROIK) – 19108939372.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstine tvarka.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.