Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Mindaugas Ražanskas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo M. G. skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 9 d. nutarties, kuria tenkintas Lietuvos probacijos tarnybos Rytų skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) teikimas ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. birželio 19 d. nuosprendžiu M. G. skirta laisvės apribojimo bausmė pakeista arešto bausme.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Priimtų sprendimų esmė

II. Skundo argumentai ir prašymai

Motyvuojamoji dalis

III. Aukštesniojo teismo argumentai ir išvados

M. G. skundas atmestinas

6. Pažymėtina, jog įstatymo nuostata dėl bausmės pakeitimo griežtesne – areštu yra imperatyvi, tačiau teismas, prieš keisdamas bausmę, turi neginčijamai nustatyti, kad nuteistasis iš tiesų vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę. Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatyta tvarka pažeidimai ir pan. Bausmės atlikimo vengimui taip pat būdingas ir piktybiškumo požymis, t. y. turi būti nustatyta, kad asmuo tyčia elgiasi priešingai teismo nustatytiems draudimams ir įpareigojimams ar nebendradarbiauja su Probacijos tarnybos pareigūnais. Kiekvienu konkrečiu atveju turi būti išsiaiškinta, ar nuteistasis teismo skirtų įpareigojimų ir (ar) draudimų nevykdė dėl objektyvių priežasčių, ar jo elgesį lėmė subjektyvios priežastys ir nenoras vykdyti paskirtų teismo pareigų, įpareigojimų ar draudimų. Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę nelaikytini atvejai, kai nuteistasis nesilaiko ar pažeidžia draudimus, nevykdo ar netinkamai vykdo įpareigojimus, pažeidžia atsiskaitymo tvarką ar neatsiskaito dėl objektyvių, nuo jo nepriklausančių priežasčių.

8. Teismo posėdžio metu M. G. paaiškino nežinojęs, jog jis turi pranešti Probacijos tarnybos pareigūnams apie pasikeitusią gyvenamąją vietą; šiuo metu jis nedirba, registruojasi Užimtumo tarnyboje; jis ieškosi darbo, tačiau jo nenorėjo priimti į darbą, nes jis prastai girdi; jam Užimtumo tarnyboje siūlė tvarkytis neįgalumą, tačiau jam niekas nenustato neįgalumo; jam vieną kartą skambinant iš nežinomo numerio jis atsiliepė ir jam paaiškino, kad skambina iš Probacijos tarnybos bei informavo, kad pasikeitė darbuotojas - jis paskambinusiam asmeniui nurodė kreiptis elektroniniu paštu, tačiau šiuo būdu su juo niekas nesusisiekė; jis nėra linkęs atsiliepti į nežinomų telefono numerių skambučius; Probacijos tarnybos pareigūnas informavo jį, kad jis turi atlikti nemokamus darbus per pusantrų metų, tačiau jam nesakė, jog jis darbus turi atlikti per pusę metų; Maisto banko atstovė jam nurodė, kad jam paskambins po poros mėnesių; jis nesupranta, kodėl jis turi atlyginti žalą nukentėjusiajai, nes jis pinigų neėmė, tačiau jis gali mokėti po truputį iš sugyventinės pajamų. Apygardos teismo vertinimu, šios nuteistojo nurodytos priežastys jo padarytų pažeidimų nepateisina. Nuteistasis 2025 m. liepos 18 d. buvo pasirašytinai buvo supažindintas su teismo skirtų įpareigojimų – per šešis mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, asmenimis su negalia ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, per keturis mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nukentėjusiajai J. A. padarytą turtinę žalą, įvykdymo terminais; taip pat įpareigojimo įvykdymo terminai buvo nurodyti ir nuosprendyje, kuriuo M. G. buvo nuteistas. Nuteistasis nesiėmė aktyvių veiksmų, kad pradėtų vykdyti minėtus teismo įpareigojimus, nebendradarbiavo su Probacijos tarnybos pareigūnais, žinodamas apie teismo skirtus įpareigojimus, savo finansinę padėtį, nepradėjo dirbti ir atlyginti padarytos turtinės žalos nukentėjusiajai, teismo posėdžio metu nesutiko atlyginti žalos iš savo pajamų, taip pat žinodamas apie nemokamų darbų atliko terminą nesikreipė į Maisto banko atstovą dėl nemokamų darbų atlikimo, o laukė žadėto skambučio, nors, kaip nurodė pats, į nežinomų telefono numerių skambučius jis neatsiliepia, kas leidžia pagrįstai teigti, kad M. G. nebuvo suinteresuotas nemokamų darbų atlikimu ir pats pakartotinai nesikreipė į Maisto banką. Taip pat nuteistasis neinformavo Probacijos tarnybos pareigūnų apie pasikeitusią gyvenamąją vietą, neatsiliepė į Probacijos tarnybos atstovo telefoninius skambučius, nors žinojo, kad jis yra probuojamas ir jo gyvenamoji vieta yra pasikeitusi, todėl M. G. nesudarė galimybės kontroliuoti jo elgesio. Pažymėtina, kad siekiant tinkamo laisvės apribojimo bausmės vykdymo yra būtinas nuteistojo aktyvus prisidėjimas ir bendradarbiavimas su Probacijos tarnyba. Nagrinėjamu atveju teismas nenustatė objektyvių priežasčių, trukdžiusių nuteistajam laikytis nustatytų įpareigojimų.

9. Aukštesnysis teismas pažymi, kad svarstant laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į arešto bausmę klausimą dėl paskirtų įpareigojimų nevykdymo turi būti patikrinta, ar nuteistasis dėjo protingas, pagrįstas pastangas, kad įpareigojimai būtų įvykdyti. Laisvės apribojimo bausmės tikslai gali būti sėkmingai pasiekti tik esant paties asmens teigiamam nusistatymui, t. y. teismo paskirtų įpareigojimų tinkamu vykdymu turi pasirūpinti ne kas kitas, o pats nuteistasis. Laisvės apribojimo bausmės turinį sudaro nuteistojo pareigų, numatytų BK 48 straipsnio 3 dalyje, visuma, todėl akivaizdu, jog laisvės apribojimo bausmė nuteistajam savo tikslus gali pasiekti tik tuomet, kai nuteistasis laikosi jam paskirtų įpareigojimų. Be pateisinamų priežasčių nevykdant tam tikrų šiai visumai priskiriamų pareigų konstatuojama, kad nevykdoma laisvės apribojimo bausmė, o jos nevykdymas duoda teisinį pagrindą ją pakeisti areštu (BK 48 straipsnio 8 dalis). Taigi, atsižvelgus į šių aplinkybių visumą, darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju nuteistajam paskirta bausmė – laisvės apribojimas nėra pakankamai efektyvi BK 41 straipsnyje numatytiems bausmės ir prevenciniams tikslams užtikrinti, nes nuteistasis jam paskirtų įpareigojimų nesilaikė. Bausmės vykdymo metu nuteistojo elgesį atskleidžiančias aplinkybes apylinkės teismas įvertino tinkamai, skundžiama nutartis pagrįsta, motyvuota ir nagrinėjamu atveju aukštesnysis teismas su padarytomis išvadomis sutinka.

10. Atsižvelgdamas į nustatytų ir įvertintų bylos aplinkybių visumą apygardos teismas daro išvadą, jog sprendimu pakeisti M. G. paskirtą laisvės apribojimo bausmę į kitą bausmę – areštą, baudžiamojo įstatymo pažeidimų nepadaryta, BK 48 straipsnio 8 dalis pritaikyta tinkamai, teisingumo principas nepažeistas, panaikinti ar pakeisti skundžiamą nutartį nuteistojo M. G. skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,

nutaria:

atmesti M. G. skundą ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 9 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.