Klaipėdos apygardos teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje G. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, neteistas, kaltinamas pagal BK 184 str. 2 d, 183 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis G. R. iššvaistė jam patikėtą ir jo žinioje buvusį didelės vertės svetimą turtą, t. y. dirbdamas UAB (duomenys neskelbtini) priklausančioje parduotuvėje (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini) mieste, pardavėju-konsultantu, būdamas materialiai atsakingas pagal 2011-10-12 pasirašytą visiškos individualios materialinės atsakomybės sutartį Nr. 2011/2, laikotarpiu nuo 2012-10-13 iki 2013-07-29 pirkėjams pardavė nenustatytą kiekį prekių savo paties nustatytomis kainomis, t. y. tyčia savavališkai taikė 10 procentų ir didesnes nuolaidas parduodamoms prekėms, į bendrovės kasą įnešdamas pinigų sumas, gautas pardavus prekes pritaikius nuolaidą, o pirkėjams kaip nuolaidą atiduodavo didesnį prekių kiekį, šį didesnį parduotų prekių kiekį, neatitinkant jų faktiniam pardavimui, nurašydavo, o susidarius prekių trūkumui, darė grindų pakuočių muliažus ir tokiu būdu iššvaistė UAB (duomenys neskelbtini) priklausančioje parduotuvėje (duomenys neskelbtini) buvusias prekes – įvairių rūšių grindų dangas, paklotus, palanges, palangių antgalius, grindjuostes, grindų apvadus ir įvairias jų sujungimo detales ir taip padarė UAB (duomenys neskelbtini) 43 090,26 Lt, tai atitinka 12479,80 eurų turtinės žalos.

Be to, kaltinamasis G. R. pasisavino jam patikėtą ir jo žinioje buvusį svetimą turtą, t. y. dirbdamas UAB (duomenys neskelbtini) priklausančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini) mieste, pardavėju-konsultantu ir būdamas materialiai atsakingu pagal 2011-10-12 pasirašytą visiškos individualios materialinės atsakomybės sutartį Nr. 2011/2 už jam patikėtą ir jo žinioje buvusį įmonės turtą–pinigines lėšas, tyčia laikotarpiu nuo 2012-10-13 iki 2013-07-18 tyrimo metu nenustatytomis sumomis iš UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvės (duomenys neskelbtini) kasos paėmė iš viso 6000 Lt, pinigų panaudojimą įmonės reikmėms dokumentų nepateikė, šių pinigų į įmonės kasą ar sąskaitą banke neįnešė ir taip juos pasisavino, tuo padarydamas UAB (duomenys neskelbtini) 6000 Lt, tai atitinka 1737,72 eurų turtinę žalą.

Kaltinamasis G. R. kaltu dėl inkriminuotų nusikalstamų veikų prisipažino visiškai ir parodė, kad UAB (duomenys neskelbtini) priklausančioje parduotuvėje (duomenys neskelbtini) dirbo apie 6 metus, iš jų parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), apie 2 metus. Jis buvo pardavėjas-konsultantas, parduotuvėje dirbo vienas, buvo už prekes atsakingas pagal visiškos individualios atsakomybės sutartį. Aiškina, kad norėdamas pritraukti klientų ir kad vyktų prekių pirkimas, sugalvojo savavališkai taikyti parduodamoms prekėms nuolaidas ir taip susidarė prekių trūkumas. Teigia, kad iššvaistęs 12479,80 eurų, priklausančių UAB (duomenys neskelbtini), bei pasisavinęs šios bendrovės 6000 Lt. Taip pat nurodo, kad sutinka su pateiktu patikslintu ieškiniu.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltę patvirtina šia duomenys.

Liudytojas O. Ž. parodė, kad 2013-08-01 jam UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), vadybininkas pranešė, kad kraudamas grindų dangą pastebėjo, jog kai kurios pakuotės tuščios. Parduotuvėje pardavėju-konsultantu dirbo G. R.. Dar 2013 m. liepos mėnesį buhalterė, tvarkydama apskaitą, pastebėjo, kad kasoje yra didelis pinigų likutis. 2013-07-10 jis, O. Ž., telefonu susisiekė su G. R., kuriam pasakė, kad kasoje rastas pinigų likutis ir kad nori pinigus paimti. G. R. paaiškino, kad guli ligoninėje, o pinigus turi namuose. Susitikus su G. R., jis perdavė 18 000 Lt. Paklausus, kur likę pinigai, nes pagal dokumentus jų turėjo būti daugiau, atsakė, kad parduotuvėje. Kartu su G. R. nuvyko į parduotuvę, kur G. R. iš kasos paėmė ir jam perdavė 2000 Lt. Jis, O. Ž., išrašė kasos pajamų orderį 20 000 Lt sumai. Paklausus, kur likę pinigai, nes pagal dokumentus dar trūko 7000 Lt, R. pasakė, kad jam jų reikėję. Pasakė, kad pirmadienį pinigus atiduos. Pažiūrėjus prekes vizualiai matėsi, kad trūksta laminuotos grindų dangos. G. R. paaiškino, kad grindų dangą yra davęs žmonėms skolon, ir jie atsiskaitys vėliau. Paprašius pateikti asmenų, kuriems perdavė grindų dangą išsimokėtinai, duomenis, G. R. jų nurodyti negalėjo. Preliminariai buvo apskaičiuota, kad prekių trūksta už 40 000–50 000 Lt. G. R. buvo pasiūlyta pasirašyti vekselį. Vekselio sumą – 80000 Lt – nusprendė kartu bei G. R. pažadėjo iki rugsėjo 1 d. atsiskaityti. Pasitikėdami, kad G. R. grąžins pinigus, leido toliau jam dirbti parduotuvėje. Liepos 18 d. buvo nuspręsta parduotuvėje atlikti inventorizaciją. Tą pačią dieną kasoje atlikus inventorizaciją buvo nustatytas 6000 Lt trūkumas. Kur pinigai, G. R. nepaaiškino. Maždaug po savaitės jis vadybininkui D. J. nurodė nuvažiuoti į parduotuvę patikrinti kai kurių grindų dangos rūšių esamą kvadratūrą. Iš D. Juškos nurodyto grindų dangos kiekio suprato, kad parduotuvėje trūksta dar daugiau grindų dangos. Aiškina, kad 2013-07-29 buvo paskirta inventorizacija. Inventorizacijos metu, skaičiuojant prekių pakuotes, G. R. stengėsi pats jas skaičiuoti, atlikus inventorizaciją buvo nustatytas prekių trūkumas 44 999,38 Lt pardavimo kainomis, nes G. R. sakė, kad prekes atidavė žmonėms, o pinigus atgaus vėliau. 2013-07-29 sutikrinimo žiniaraštyje Nr. 20 įrašytas trūkumas 25 799, 75 Lt prekių įsigijimo kainomis. Pinigų trūkumo kasoje nebuvo, bet trūko prekių – grindų dangos, grindjuosčių, aliumininių profilių, t. y. visų tų prekių, kurios išrašytos G. R. vardu 2013-07-29 sąskaitoje faktūroje ir lizingo sąskaitoje. Abi sąskaitos inventorizacijos metu rastam trūkumui buvo išrašytos G. R. remiantis jo paaiškinimu dėl trūkumo, neva jis prekes išdalijo žmonėms, o pinigų nepaėmė. Neva jis susirinks pinigus, ir paprašė išrašyti sąskaitą faktūrą. Nors prekių trūkumas buvo apskaičiuotas įsigijimo kainomis – 25799,75 Lt, tačiau sąskaita, išrašyta kaip G. R. prašė, buvo pardavimo kainomis – 44999,38 Lt. Šios inventorizacijos metu nebuvo pastebėti pakuočių muliažai, visos pakuotės buvo užskaitytos kaip pilnos. Po parduotuvės uždarymo D. J. pastebėjo, kad yra prekių muliažai. G. R. dėl rastų prekių muliažų sakė, kad jam išrašytų sąskaitą, kurią jis apmokėsiąs. 2013-08-16 atlikus pakartotinę inventorizaciją buvo nustatytas 17 290,51 Lt prekių trūkumas prekių įsigijimo kainomis. Šioje inventorizacijoje G. R. nedalyvavo. D. J. pastebėjus muliažus, buvo iškviestas antstolis ir policija, kad tai užfiksuotų. Surašė šios sumos prekių nurašymo aktą, prekes nurašant į nuostolius. G. R. dirbant parduotuvėje, be jo, savininko, žinios nebuvo leista daryti pirkėjams nuolaidų. Kadangi G. R. buvo atleistas tą pačią dieną, iš jam išmokėtinos pinigų sumos buvo išskaičiuota 3095,70 Lt kaip skola už 6000 Lt kasos trūkumą. G. R. įnešė pinigus į įmonės kasą ir liko iš 6000 Lt skolingas 2904,30 Lt. G. R. 4000 Lt lizingas išrašytas 2013-07-29 prekių dalies trūkumui padengti. G. R. lizingo sutartimi bankas sumokėjo 4000 Lt. Dėl 80000 Lt pasirašyto vekselio jokių reikalavimų neturi (t. 1, b. l. 87, 88–89, 90, 91–95).

Liudytoja D. Š. parodė, kad ji yra UAB (duomenys neskelbtini) vyr. buhalterė nuo 2004-07-01. Nepriskambinus G. R., ji kompiuteriu patikrino, koks parduotuvėje kasos aparate yra pinigų likutis. Pamatė, kad pinigų likutis kasoje 2013 m. liepos 9 d. yra 26 756,95 Lt. G. R. jai perskambino 2013 m. liepos 10 d., tiksliai kokią dieną nepamena, ir ji jam apie tai pasakė. 2013-07-10 kasoje buvo toks pat pinigų likutis, nes G. R. tą dieną nedirbo. Kasoje turi būti tiek pinigų, kiek rodo kasos aparato ataskaita. Kadangi įmonės apskaita kompiuterizuota, todėl ji pamatė, kad kasoje turi būti 27 000 Lt. G. R. pasakė, kad turi tik 20 000 Lt, paaiškinti, kur kiti pinigai, negalėjo. Ji pranešė apie tai direktoriui O. Ž., kuris nuvyko į (duomenys neskelbtini) aiškintis su G. R.. Tą pačią dieną 20 000 Lt parvežė, buvo išrašytas šios sumos kasos pajamų orderis, ant kurio ji ir direktorius O. Ž. pasirašė. Inventorizacijos buvo atliekamos 2011-10-07, 2012-10-13, 2013-07-18, 2013-07-29. 2013-07-18 negavus iš G. R. pinigų, buvo padaryta inventorizacija ir įformintas pinigų trūkumas kasoje, kurių dalį 3095 Lt 2013-07-29 G. R. padengė. Tą dieną kasoje rasta 1523, 80 Lt, tiek ir turėjo būti, tačiau atlikus prekių inventorizaciją buvo rastas prekių trūkumas už 25 799,75 Lt. Kadangi G. R. aiškino, kad prekes turi pardavęs išsimokėtinai, todėl prekių trūkumas buvo apskaičiuotas jų pardavimo kaina – 44 999,38 Lt. UAB (duomenys neskelbtini) filialo parduotuvė į naujas patalpas (duomenys neskelbtini), įsikėlė 2012-04-02. Nurodo, kad buhalterė-kasininkė (duomenys neskelbtini) pardavimų ir sąskaitų faktūrų duomenis suvesdavo į kompiuterį, kai vairuotojas parveždavo iš parduotuvės pinigus ir inkasacijos čekiuką, kasos pajamų orderį, viena dalis kasos pajamų likdavo G. R., antrą dalį parveždavo buhalterei-kasininkei. Taip pat G. R. kas savaitę perduodavo vidinius važtaraščius, t. y. duomenis apie prekes, kurias grąžindavo atgal į sandėlį, PVM sąskaitas faktūras, kurias buvo išrašęs pirkėjams, ir pardavimo ataskaitą, ką jis per savaitę kokias prekes pardavęs. Kai suvesdavo pardavimų duomenis į apskaitos programą, pinigų likutis kasos aparato žurnale sutapdavo su parduotuvės buhalterine apskaita. Kompiuteryje matydavosi šios parduotuvės kasos likutis. Toks kas savaitinis pinigų ir kasos čekiukų parvežimas iš parduotuvės ir suvedimas duomenų į buhalterinę apskaitą buvo daromas dėl patogumo, nes parduotuvėje nebuvo kompiuterio, nebuvo interneto, atstumas didelis, todėl perduoti duomenis kitu būdu nebuvo galimybės. Tokia perdavimo pinigų tvarka buvo savaime suprantama, visi tai žinojo. Tokia tvarka buvo nusistatyta ir taip dirbo ilgus metus nuo parduotuvės (duomenys neskelbtini) atidarymo. Kasos operacijų žurnalas visą laiką buvo parduotuvėje, jį pildė G. R., klijuodamas dienos ataskaitas už parduotas prekes. Tik kartą per mėnesį kasos žurnalas būdavo parvežamas patikrinimui. Jokių neatitikimų nebuvo pastebėta. G. R. parašydavo, už kiek suprekiavęs, koks PVM ir koks likutis kasoje. Metinė prekių ir pinigų kasoje inventorizacija parduotuvėje buvo atlikta 2012 m. spalio 13 d., 2012 m. spalio 3 d. išleistas direktoriaus įsakymas dėl inventorizacijos atlikimo Šilutės filiale. Tai vyksta kasmet, tai privaloma pagal buhalterinius įstatymus. Metinė inventorizacija turi būti kasmet atliekama iki ateinančių metų sausio 1 d. Pinigų ar prekių trūkumas nustatytas nebuvo, prekių ir kasos pinigų likutis atitiko likutį, kuris buvo pagal kasos aparato ZET ataskaitą. Turėjo būti pinigų 10 389,37 Lt, tiek ir buvo rasta kasoje. Pagal įsigijimo kainą prekių turėjo būti už 68 483,64 Lt, tiek ir buvo rasta. Prieš tai inventorizacija buvo 2011-10-07, taip pat viskas buvo tvarkinga ir dėl prekių, ir dėl pinigų kasoje, jokių trūkumų nenustatyta. Jau po įvykių su G. R., ji vartydama kasos operacijų žurnalus pastebėjo, kad G. R. prieš reviziją 2012 m. spalio 13 d. žinojo, kad bus atliekama revizija, nes jis buvo pasirašytinai supažindintas su 2012-10-03 įsakymu dėl revizijos atlikimo. Iš kasos aparato inkasavo ir į buhalteriją perdavė dideles pinigų sumas: 2012-10-04 – 8 000 Lt, spalio 11 d. – 12 000 Lt, spalio 12 d. – 20 000 Lt, ir po inventorizacijos jis inkasavo dar 10 000 Lt ir įnešė į įmonės kasą. Jis realiai perdavė tokias pinigų sumas. Nuo spalio 1 d. iki 15 d., per pusę mėnesio, G. R. perdavė 50 000 Lt. Pavyzdžiui, per visą 2012 m. rugsėjo mėnesį inkasavo tik 25 000 Lt. Kasos likutis po 2012-10-15 buvo 13 05,37 Lt. Nuo to laiko G. R. užsiaugino kasos likutį. Ar 2013-07-18 prekių inventorizacija buvo atliekama realiai, ji nežino. Ji suvedė į buhalterinę apskaitą tai, ką jai pateikė. Prekių trūkumo nebuvo, o tik pinigų trūkumas. Dėl rasto 2013-07-29 44999,38 Lt prekių (pardavimo kainomis) trūkumo bei 2013-08-16 17290,51 Lt (įsigijimo prekių kainomis) prekių trūkumo ji parduotuvėje skaičiuojant prekes ir pinigus nedalyvavo, tik suvedė tai, ką inventorizacijos metu komisija rado sutikrinusi su buhalteriniais duomenimis ir išvedė rezultatą. 2013-07-29 pinigai kasoje taip pat buvo rasti tiek, kiek rodė kasos aparato ZET ataskaita – 1523,80 Lt. Atliekant 2013-08-16 reviziją, pinigų nebebuvo, kasoje 0 Lt buvo ir 0 Lt rasta. Parduotuvė su kasos aparatu nedirbo. Grynųjų pinigų skaičiavimo EKA aktas Nr.19 yra 2013-07-18 aktas, kai buvo rastas 6000 Lt trūkumas. G. R. dėl šių pinigų trūkumo buvo parašęs paaiškinimą (t. 1, b. l. 106, 107–109).

Liudytojas E. B. parodė, kad UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvėje UAB (duomenys neskelbtini), G. R. pardavėju dirbo apie 7 metus. Kai buvo pastebėta, jog parduotuvės kasoje prikaupta daugiau pinigų, negu G. R. perduodavo vairuotojui, tada jis su O. Ž. liepos mėn., kokią tiksliai dieną nepamena, be perspėjimo nuvažiavo pas G. R., kurio parduotuvėje nebuvo, jis gulėjo ligoninėje. Tuomet kartu su G. R. nuvažiavę į parduotuvę įvykdė inkasaciją, trūko apie 6–7 tūkst. litų kasoje. Apžiūrėjus vizualiai parduotuvę pamatė, kad ir prekių trūksta. Tuomet G. R. aiškino, kad laikinai pinigus pasiskolino, o dėl trūkstamų prekių paaiškino, kad yra klientams įdavęs išsimokėtinai ir kad pinigai bus surinkti. Tuomet išvažiuojant raktai nuo parduotuvės buvo palikti G. R.. Išvažiuojant G. R. pasakė, kad jis į parduotuvę neitų, kad jie susitiks su juo po keleto dienų, kai atvažiuos daryti revizijos. Po to G. R. į parduotuvę nėjo, nes signalizacija suveikusi nebuvo. Parodo, jog atliekant (duomenys neskelbtini). UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvės inventorizacijas, jis buvo paskirtas pirmininku. 2013-07-29 inventorizacijos metu buvo surašytos visos rastos prekės ir pinigai. Buvo nustatytas 25799,75 Lt trūkumas prekių įsigijimo kainomis arba 44999,38 Lt trūkumas pardavimo kainomis. Revizijos metu G. R. pats stengdavosi eiti prie pakuočių patikrinti jas, skaičiavo pakuotes. G. R. rastą trūkumą pasižadėjo atlyginti iki 2013 m. rugsėjo 1 d. bei paprašė dėl šio trūkumo išrašyti PVM sąskaitą faktūrą, kuri buvo išrašyta. Kartu G. R. buvo pranešta, kad yra atleidžiamas iš darbo. Iš jo buvo paimti parduotuvės raktai bei pakeistas signalizacijos kodas. Vadybininkas D. J. vėliau pastebėjo, kad parduotuvėje yra grindų pakuočių muliažai. 2013-08-16 atlikus pakartotinę inventorizaciją, kurioje G. R. nedalyvavo, nustatytas papildomas 17 290,151 Lt prekių trūkumas. Prieš inventorizaciją buvo atliktas patikrinimas kasoje, jo metu nustatytas 6000 Lt trūkumas bei vizualiai pastebėta, kad trūksta prekių. 2013-07-11 G. R. kaip garantą pasirašė 80 000 Lt sumos vekselį, vekselio sumą įvardijo pats (t. 1, b. l. 101–102, 103, 104).

Liudytojas D. J. parodė, kad jis yra UAB (duomenys neskelbtini) didmeninės prekybos vadybininkas. 2013 m. liepos mėnesį, kelios dienos prieš 2013-07-29 UAB (duomenys neskelbtini) reviziją, direktorius O. Ž. nurodė nuvykti į parduotuvę (duomenys neskelbtini), kad apskaičiuotų dviejų grindų dangos rūšį. Jam atvykus, G. R. jau buvo atsidaręs parduotuvę ir jam, D. J., bebūnant parduotuvėje, laikotarpiu nuo 9 val. iki 14 val. jis pamatė, kad G. R., parduodamas grindų dangą ir grindjuostes, ne visus pinigus mušė į kasą. Konkrečios sumos, kokią pinigų sumą mušė į kasą, neatsimena, bet tai buvo mažesnė pinigų suma, nei G. R. buvo padavęs pirkėjas. Paklausus jo, kodėl įmušė mažiau pinigų nei gavo už parduotą grindų dangą, G. R. paaiškinti nieko negalėjo. Apie tai, kad G. R. neįmuša į kasą visų pinigų, pranešė O. Ž.. 2013-07-29 inventorizacijos metu jis dalyvavo – skaičiavo grindjuostes, ką aiškino G. R., negirdėjo. Po inventorizacijos parduotuvė nebedirbo, buvo užrakinta, parduotuvės saugos kodą ir raktą turėjo tik vienas jis, D. J.. Praėjus gal 2 ar 3 d., paskambino klientas atsiimti palangių, jis, D. J., perdavė klientui palanges. Tuo metu į parduotuvę atėjo pirkėjas, kuris išsirinko grindų dangą ir ją nusipirko. Nusipirkus dangą, jis, D. J., norėjo paduoti grindų dangą, ir pradėjus ją krauti, pamatė, kad po trimis pilnomis pakuotėmis yra tuščios pakuotės, t. y. grindų dangos muliažai. Apie rastus muliažus pranešė O. Ž. (t. 1, b. l. 98, 99–100).

Liudytojas A. P. parodė, kad 2013-07-29 (duomenys neskelbtini), jis dalyvavo UAB (duomenys neskelbtini) priklausančios parduotuvės (duomenys neskelbtini) revizijoje kartu su UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi O. Ž., vadybininku D. J., UAB „(duomenys neskelbtini) direktoriumi mažmeninei prekybai E. B. bei pardavėju G. R.. Dėl ko buvo suplanuota atlikti reviziją, jam niekas neaiškino, tik supratęs revizijos metu, kad parduotuvėje yra dideli trūkumai. Pardavėjas G. R. revizijos metu stengėsi užbėgti už akių ir pats parodyti, kiek yra grindų dangos pakuočių, diktavo pasilenkęs prie pakuočių, kokios tai grindys, koks kiekis, visur, kur kildavo neaiškumų, jis pats stengdavosi tas pakuotes liesti ir darė viską, kad tik tų pakuočių nereiktų pakelti. Revizijos metu komisijos nariai nepastebėjo, kad yra sudėti grindų pakuočių muliažai, nes nė vienos pakuotės neteko pakelti. Jis tik po kelių dienų sužinojo, kad parduotuvėje buvo nustatyti nemaži trūkumai ir kad parduotuvėje buvo sudėta dalis grindų pakuočių-muliažų (t. 1, b. l. 105).

2014-07-30 specialisto išvadoje Nr.5-3/67 dėl UAB (duomenys neskelbtini) ūkinės finansinės veiklos konstatuota, kad pagal ūkinės finansinės veiklos tyrimo atlikimui pateiktus UAB (duomenys neskelbtini) filialo, esančio (duomenys neskelbtini), kasos aparato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) kasos operacijų žurnalus Nr. 4 ir Nr. 5 nustatyta, kad pardavėjas-konsultantas G. R. užregistravo: 2012-10-12 grynųjų pinigų likutį kasos aparato kasoje 10389,37 Lt, laikotarpiu nuo 2012-10-13 iki 2013-07-17 įplaukų – 121892,56 Lt ir inkasavimą – 113000 Lt bei grynųjų pinigų likutį 2013-07-17 – 19281,93 Lt. Komisija, atlikusi grynųjų pinigų inventorizaciją UAB (duomenys neskelbtini) filialo, esančio (duomenys neskelbtini), kasoje Grynųjų pinigų skaičiavimo EKA akte Nr. 19 2013 m. liepos 18 d. nurodė – ,,Iš viso kasoje rasta 13281,93 Lt“ (12 priedas). Tyrimo metu pagal buhalterinės apskaitos dokumentus nustatytas grynųjų pinigų trūkumas – 6000 Lt (19281,93 – 13281,93) (12, 14 priedai).

Ūkinės finansinės veiklos tyrimo metu nustatyta, kad komisija, atlikusi 2013-07-18 prekių inventorizaciją, 2013-07-18 Inventorizacinio aprašo-patikrinimo žiniaraštyje Nr. 19 nurodė, kad faktiškai rasta turto už 75281,16 Lt (11 priedas). UAB (duomenys neskelbtini) (direktorius O. Ž.) laikotarpiu nuo 2013-07-18 iki 2013-07-27 pagrindė vidiniais važtaraščiais prekių perdavimą iš viso 7169,27 Lt (duomenys neskelbtini) filialui ir prekių grąžinimą 42,02 Lt iš Šilutės filialo, apskaitos registre Pardavimo operacijų žurnalas UAB (duomenys neskelbtini) (vyr. buhalterė D. Š.) užregistravo prekių pardavimą iš viso 2581,59 Lt (23 priedas). Pagal tyrimui pateiktus UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinės apskaitos dokumentus nustatyta, kad 2013-07-27 UAB (duomenys neskelbtini) filiale, esančiame (duomenys neskelbtini), dokumentinis prekių likutis (įsigijimo kainomis) – 79826,82 Lt (75281,16 + 7169,27 - 42,02 - 2581,59). UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus O. Ž. 2013-07-26 įsakymu Nr. 74 sudaryta komisija prekių inventorizaciją atliko 2013 m. liepos 29 dieną (2013-07-27 buhalterinės apskaitos duomenimis) ir Inventorizaciniame apraše-sutikrinimo žiniaraštyje Nr. 20 nurodė: faktiškai rasta 54027,07 Lt (21 priedas). Tyrimo metu pagal pateiktus buhalterinės apskaitos dokumentus (2013-07-27 buhalterinės apskaitos duomenimis) nustatytas prekių trūkumas UAB (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), 25799,75 Lt (79826,82 – 54027,07) (21, 23 priedai).

2013-07-29 Inventorizaciniame apraše-sutikrinimo žiniaraštyje Nr. 20 vyriausioji buhalterė D. Š. nurodė sutikrinimo rezultatas ,,Trūkumas 25799,75 Lt <…> (44999,38 Lt pardavimo kainomis)“.

UAB , (duomenys neskelbtini) filialo, esančio (duomenys neskelbtini), pardavėjas-konsultantas G. R. nesilaikė Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 12 straipsnio 1 dalies, kurioje nurodyta, kad ,,Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais“, t. y. apskaitos dokumentais nepagrindė:

laikotarpiu nuo 2012-10-13 iki 2013-07-17 prekių, kurių pardavimo kaina 6000 Lt, pardavimo skolon ūkinių operacijų;

laikotarpiu nuo 2013-07-18 iki 2013-07-27 prekių, kurių įsigijimo kaina 25799,75 Lt, pardavimo ūkinių operacijų.

UAB (duomenys neskelbtini) filialo, esančio (duomenys neskelbtini), pardavėjas-konsultantas G. R. nepagrindė apskaitos dokumentais ir nepateikė duomenų UAB (duomenys neskelbtini) vyr. buhalterei D. Š. apie prekių, kurių pardavimo kaina 6000 Lt, pardavimą skolon bei prekių, kurių įsigijimo kaina 25799,75 Lt, pardavimą, todėl UAB (duomenys neskelbtini) vyr. buhalterė D. Š. apskaitos registruose ,,Pardavimo operacijų žurnalas“ neužregistravo: laikotarpiu nuo 2012-10-13 iki 2013-07-17 prekių, kurių pardavimo kaina 6000 Lt, pardavimo skolon ūkinių operacijų bei laikotarpiu nuo 2013-07-18 iki 2013-07-27 prekių, kurių įsigijimo kaina 25799,75 Lt, pardavimo ūkinių operacijų.

Pagal ūkinės finansinės veiklos tyrimui atlikti pateiktus UAB , (duomenys neskelbtini) buhalterinės apskaitos dokumentus laikotarpiu nuo 2011 m. liepos 1 d. iki 2013 m. liepos 29 d. nebuvo nustatyti buhalterinės apskaitos tvarkymo pažeidimai, dėl kurių nebūtų galima nustatyti įmonės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros (t. 1, b. l. 174–199, t. 2, b. l. 1–52).

2014-12-04 apžiūros protokolu, dalyvaujant specialistei J. A., apžiūrėti 2013-08-16 inventorizacinis aprašas-sutikrinimo žiniaraštis Nr. 21 ir 2013-08-16 grynųjų pinigų skaičiavimo EKA aktas. Specialistė apžiūros metu konstatavo, kad prekių inventorizacija yra atliekama vadovaujantis LR Vyriausybės nutarimu, 1999 m. birželio 3 d., Nr. 719 „Dėl inventorizacijos taisyklių patvirtinimo“, t. y. prekių įsigijimo kainomis. Specialisto išvadoje 2014-07-27 pagal buhalterinės apskaitos dokumentus (2013-07-27 buhalterinės apskaitos duomenimis) nustatytas prekių trūkumas UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvėje (duomenys neskelbtini) filiale įsigijimo kainomis 25 799,75 Lt. Ikiteisminiam tyrimui UAB (duomenys neskelbtini) po atlikto ūkinio finansinio tyrimo pateikė 2013-08-16 inventorizacinį aprašą-sutikrinimo žiniaraštį Nr. 21, 2013-08-16 grynųjų pinigų skaičiavimo EKA aktą Nr. 21. Žiūrėdama į pateiktą žiniaraštį (pateiktos patvirtintos kopijos) gali nurodyti, kad inventorizacija buvo atlikta pagal 2013-08-12 įsakymą Nr. 81 „Dėl inventorizacijos atlikimo ir grynųjų pinigų patikrinimo kasos aparate UAB (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) parduotuvėje bei komisijos sudarymo. Inventorizacija atlikta pagal 2013-08-14 apskaitos duomenis. Sutikrinimo data 2013-08-16, sutikrinimo rezultatas trūkumas 17290,51 Lt įsigijimo prekių kainomis. Grynųjų pinigų 2013-08-16 skaičiavimo EKA akte Nr. 21 rastas grynųjų pinigų kasos aparate likutis 0 Lt, tai atitinka apskaitos dokumentus, t. y. pinigų trūkumo kasoje nenustatyta. Pagal 2013-07-29 inventorizacinį aprašą-sutikrinimo žiniaraštį Nr. 20 UAB (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) parduotuvėje matyti, kad nustatytas faktiškai rastas prekių likutis 54 027,07 Lt, o 2013-08-16 inventorizacijos apraše Nr. 21 buhalterinės apskaitos duomenimis likutis 52 291, 08 Lt.

Įvertinus 2014-07-30 specialisto išvadoje Nr. 5-3/67 „Dėl UAB (duomenys neskelbtini) ūkinės finansinės veiklos tyrimo“ nustatytą prekių įsigijimo kainomis trūkumą 25 799,75 Lt ir 2013-08-16 prekių įsigijimo kainomis trūkumą 17 290,51 Lt bendras prekių trūkumas UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvėje (duomenys neskelbtini) buvo 43 090,26 Lt (25799,75Lt+17290,51 Lt). Šis pinigų trūkumas nustatytas pagal 2013-07-29 inventorizacijos aprašą Nr. 20 ir 2013-08-16 inventorizacijos aprašą Nr. 21 (t. 1, b. l. 114–115).

Akistatos tarp liudytojo O. Ž. ir įtariamojo G. R. metu, G. R. patvirtino O. Ž. parodymus, kad jokių nuolaidų G. R. be O. Ž. sutikimo daryti negalėjo. G. R. patvirtino, kad jis paskutiniais metais dirbdamas nuolaidas parduodamoms prekėms pritaikydavo pats neskambindamas ir nepranešdamas O. Ž., nes kai skambindavo O. Ž. dėl nuolaidų pirkėjams suteikimo, O. Ž. nuolaidų daryti neleisdavo (t. 1, b. l. 97).

Iš 2012-10-13 grynųjų pinigų skaičiavimo EKA akto Nr. 28 matyti, kad pagal EKA „Z“ ataskaitą kasoje turi būti 10389,37 Lt. Iš viso kasoje rasta 10389,37 Lt (t. 2, b. l. 33).

Iš 2013-07-18 inventorizacinio aprašo-sutikrinimo žiniaraščio Nr. 19 matyti, kad UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvėje (duomenys neskelbtini) mieste, kasoje rastas 6000 Lt trūkumas (t. 1, b. l. 65–66).

Iš 2013-07-29 grynųjų pinigų skaičiavimo EKA akto Nr. 20 matyti, kad pagal EKA „Z“ ataskaitą kasoje turi būti 1523,80 Lt. Iš viso kasoje rasta 1523,80 Lt (t. 1, b. l. 37).

Iš 2013-07-29 inventorizacinio aprašo-sutikrinimo žiniaraščio Nr. 20 matyti, kad parduotuvėje „(duomenys neskelbtini) esančioje (duomenys neskelbtini) mieste, rastas prekių trūkumas 25799,75 Lt įsigijimo kainomis (44999,38 Lt prekių pardavimo kainomis) (t. 1, b. l. 25–26).

Iš 2013-07-29 PVM sąskaitų faktūrų Nr. IMP0075303 matyti, kad 2013-07-29 dėl rasto trūkumo parduotuvėje, UAB (duomenys neskelbtini) G. R. išrašė šias sąskaitas faktūras 4000 Lt bei 40999,38 Lt apmokėti (t. 1, b. l.75–78).

Iš 2013-07-29 pinigų priėmimo kvito Nr. 4729944 matyti, kad G. R. atlygino dalį rasto trūkumo – 3095,70 Lt (t. 1, b. l. 68).

Iš 2013-08-16 inventorizacinio aprašo-sutikrinimo žiniaraščio Nr. 21 matyti, kad UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvėje (duomenys neskelbtini) mieste, rastas prekių trūkumas 17290,51 Lt įsigijimo kainomis (t. 1, b. l. 79–80).

Iš 2013-08-16 grynųjų pinigų skaičiavimo EKA akto Nr. 21 matyti, kad pagal EKA „Z“ ataskaitą kasoje turi būti 0 Lt. Iš viso kasoje rasta 0 Lt (t. 1, b. l. 113).

Byloje pateiktas 2013-07-11 paprastasis neprotestuotinas vekselis 80000 Lt, kurį pasirašė G. R. (t. 1, b. l. 64). Dėl šios sumos išieškojimo 2013-08-23 išduotas vykdomasis raštas (t. 1, b. l. 81).

Kaltinamojo G. R. veika kvalifikuotina pagal BK 184 str. 2 d. ir 183 str. 1 d., nes jis iššvaistė jam patikėtą ir jo žinioje buvusį didelės vertės svetimą UAB (duomenys neskelbtini) turtą, taip pat pasisavino jam patikėtą ir jo žinioje buvusį svetimą – minėtos bendrovės turtą.

UAB (duomenys neskelbtini) pateiktas patikslintas civilinis ieškinys dėl 12936,49 Eur priteisimo iš G. R. tenkintinas, nes dėl jo tyčinių nusikalstamų veiksmų bendrovei padaryta turtinė žala, jos dydis yra pagrįstas šioje byloje surinktais įrodymais.

UAB (duomenys neskelbtini) dokumentai, saugomi Tauragės AVPK (duomenys neskelbtini) PK saugykloje, grąžintini UAB (duomenys neskelbtini).

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam G. R., vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, įvertindamas BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nėra, lengvinanti yra tai, jog visiškai pripažino padaręs inkriminuotas veikas bei nuoširdžiai gailisi. Kaltinamasis G. R. neteistas, charakterizuojamas patenkinamai, padarė vieną sunkų bei 1 nesunkų nusikaltimus, administracine tvarka nebaustas, atlygino dalį padarytos žalos. Esant šioms aplinkybėms jam skirtinos mažesnės už sankcijos vidurkį bausmės – už sunkų nusikaltimą laisvės atėmimas, o už nesunkų – bauda.

Nusikaltimas, numatytas BK 184 str. 2 d., pagal savo pavojingumą labai skiriasi nuo BK 183 str. 1 d. numatyto nusikaltimo, todėl už šį nusikaltimą paskirta bausmė apėmimo būdu griežtesne bausme apimant švelnesnę bendrintina su bausme, paskirta už nusikaltimą pagal BK 183 str. 1 d., kaip tai numato BK 63 str. 5 d. 2 p. Kaltinamajam subendrinta bausmė vadovaujantis BK 64¹ str. mažinama vienu trečdaliu, nes buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas. Tačiau teismas mano, jog jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas gali būti atidėtas maksimaliam terminui, kadangi yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos Tarnybos prašymas dėl 69,48 Eur priteisimo valstybei iš kaltinamojo G. R. už suteiktą antrinę teisinę pagalbą atmestinas, nes byla buvo nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka ir šiuo atveju buvo pripažintas būtinas gynėjo dalyvavimas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis BPK 297 str., 298 str., 301 str., 302 str., 303 str., 304 str., 305 str., 307 str., 308 str.,

nusprendžia:

pagal BK 183 straipsnio 1 dalį 50 MGL (1883 Eur) bauda.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 2 punktu, paskirtąsias bausmes subendrinti apėmimo būdu ir nustatyti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą vieneriems metams ir trims mėnesiams.

Remiantis BK 64¹ straipsniu paskirtąją bausmę sumažinti vienu trečdaliu bei nustatyti galutinę bausmę – dešimt mėnesių laisvės atėmimo.

Taikyti BK 75 straipsnį ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti trejiems metams, įpareigojant atlyginti nusikaltimu padarytą turtinę žalą.

Priteisti iš kaltinamojo G. R. UAB (duomenys neskelbtini) 12936,49 Eur turtinei žalai atlyginti.

Klaipėdos apygardos teismo 2015-03-06 nutartimi G. R. pratęstą laikiną nuosavybės teisių apribojimą į nuosavybės teise priklausantį turtą – butą, esantį (duomenys neskelbtini), iki civilinio ieškinio išsprendimo palikti.

Kardomąją priemonę G. R., iki įsiteisės nuosprendis, palikti rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

UAB (duomenys neskelbtini) dokumentus, saugomus Tauragės AVPK Šilutės r. PK saugykloje, grąžinti (duomenys neskelbtini).

Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos Tarnybos prašymą dėl 69,48 Eur priteisimo valstybei iš kaltinamojo G. R. už suteiktą antrinę teisinę pagalbą atmesti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per šį teismą.