Panevėžio apygardos teismo nutarimas

Teisėjas Algirdas Švedavičus Adm. teisės pažeidimo byla Nr. ATP-636-193/2012

2013 m. sausio 28 d.

institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, įgaliotai atstovei Jolitai Povilonienei,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patrauktos V. V. apeliacinį skundą dėl Pasvalio rajono apylinkės teismo 2012-10-26 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Nuobauda skirta pripažinus, kad V. V. įvykdė darbo užmokesčio mokėjimo tvarkos pažeidimą, o būtent dirbdama UAB „ (duomenys neskelbtini) “ direktore 2012 m. balandžio mėn. 10 d., tiksliai nenustatytą valandą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje, esančioje Joniškėlio g. (duomenys neskelbtini) Pasvalio m., išmokėjo pardavėjoms E. R. 130, 00 Lt ir J. Č. 300 Lt priedą prie algos, neįtrauktą į buhalterinės apskaitos dokumentus, po to 2012 m. birželio mėn. 15 d. paminėtoje UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje vėl išmokėjo pardavėjoms E. R. ir J. Č. 300 Lt priedą prie algos, neįtrauktą į buhalterinės apskaitos dokumentus, tuo pažeidė 2001 m. lapkričio mėn. 06 d. Lietuvos Respublikos „Buhalterinės apskaitos įstatymo“ Nr. IX-574 12 str. bei 2002 m. liepos mėn. 02 d. Lietuvos Respublikos „Gyventojų pajamų mokesčio“ įstatymo Nr. IX-1007 23 str. 3 d. reikalavimus ir padarė teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos /ATPK 41⁴ str. 3 d.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje V. V. ir jos įgaliotas atstovas prašė apeliacinį skundą tenkinti, institucijos surašiusios administracinės teisės pažeidimo protokolą atstovas prašė apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkinamas.

Atsakomybė pagal ATPK 41⁴ straipsnio 3 dalį kyla už tyčinį darbo užmokesčio apskaičiavimo ir mokėjimo tvarkos, nustatytos Darbo kodekse, kolektyvinėje arba darbo sutartyje, pažeidimą arba darbo užmokesčio bei kitų su darbo santykiais susijusių išmokų, neįtrauktų į buhalterinės apskaitos dokumentus, išmokėjimą. Nagrinėjamoje byloje V. V. kaltinimas yra suformuluotas dėl to, kad jos vadovaujamos UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojoms 2012 m. balandžio mėn. 10 d., tiksliai nenustatytą valandą buvo išmokėta E. R. 130 Lt ir J. Č. 300 Lt , o 2012 m. birželio mėn. 15 d. šioms pardavėjoms buvo išmokėta 300 litų darbo užmokesčio, neįtraukto į įmonės buhalterinės apskaitos dokumentus.

Buhalterinėje apskaitoje neapskaityto darbo užmokesčio išmokėjimas (ATPK 41⁴ str. 3 d. numatytas teisės pažeidimas) nėra trunkamasis teisės pažeidimas, ši veika yra baigta realiai išmokėjus tokį darbo užmokestį (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. vasario 28 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N146-246/2008; 2008 m. gruodžio 19 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N575-924/2008, 2010 m. liepos mėn. 30 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N-575-1449/2010;). Tai reiškia, kad pagal ATPK 35 straipsnio 1 dalį administracinė nuobauda už šį pažeidimą gali būti skiriama ne vėliau kaip per 6 mėnesius nuo tada, kai buvo įvykdytas konkretus neapskaityto darbo užmokesčio išmokėjimas. Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismo nutarimas buvo priimtas 2012 m. spalio 26 d., todėl juo galėjo būti skirta administracinė nuobauda už pažeidimą, padarytą vėliausiai 2012 m. balandžio 26 d., teismui nepasinaudojus ATPK 35 straipsnio 3 dalyje numatyta teise dėl svarbių priežasčių pratęsti nuobaudos skyrimo terminą iki 1 metų. Dėl nurodytų argumentų nagrinėjamoje byloje analizuotinas tik 2012 m. birželio 15 d. įvykęs ginčijamas 300 litų darbo užmokesčio, neįtraukto į Įmonės apskaitos dokumentus mokėjimas E. R. ir J. Č., dėl kitų iki 2012 m. balandžio 26 d. įvykusių protokole ir pirmosios instancijos teismo nutarime nurodytų mokėjimų (2012 m. balandžio 10 d.) administracinio teisės pažeidimo teisena nutrauktina dėl suėjusio nuobaudos skyrimo termino, todėl dėl įrodymų vertinimo šioje dalyje nebepasisakytina.

Skundžiamame apylinkės teismo nutarime V. V. kaltė dėl neapskaityto darbo užmokesčio mokėjimo 2012 m. birželio 15 d. grindžiama bendrovėje dirbusių E. R. ir J. Č. parodymais, konstatuojant, kad teismas neturi pakankamo pagrindo netikėti šių liudytojų parodymais, kadangi administracinio teisės pažeidimo byloje nėra surinkta pagrįstų neginčijamų duomenų, kad jos gali būti tiesiogiai suinteresuotos bylos baigtimi ir apkalbėti V. V. ir duoti byloje neteisingus parodymus. Tokia teismo išvada nepakankamai pagrįsta.

V. V. teiginiai, kad buvusios pardavėjos ją nepagrįstai apkalba - melagingai nurodė, jog prieš 2012-06-26 ji joms nelegaliai išmokėjo atlyginimą ir tokiu būdu jos siekia išvengti 2012-06-26 nustatytos 200 Lt žalos atlyginimo (trūkumo kasoje grąžinimo) nepaneigti. Pirmosios instancijos teisme liudytoja E. R. nurodė, jog išėjo iš darbo dėl nesutarimų su vadove (b. l. 63), kad nėra geruose santykiuose su V. V. paminėjo ir liudytoja J. Č. Dėl nurodytų aplinkybių santykiai tarp V. V. ir šių liudytojų negali būti vertinami kaip geri, tarp jų buvo konfliktai (tai nenuneigta byloje), todėl nepaneigta ir tai, kad jos gali būti suinteresuotos pakenkti buvusiam darbdaviui. Abi liudytojos E. R. ir J. Č. teisme parodė, kad mokant joms pinigus, neįtrauktus į įmonės buhalterinę apskaitą, tai matė ir žinojo liudytoja I. M., šiuos pinigus V. V. paimdavo iš kasos. Apeliacinės instancijos teismo posėdyje apklausta liudytoja I. M. E. R. ir J. Č. parodymų nepatvirtino, paaiškino, kad nelegalių pinigų nėra gavusi ir nematė, kad juos būtų gavusios liudytojos. Apeliantė skunde argumentuotai tvirtina, kad išmokėjus liudytojoms E. R. ir J. Č. neapskaitytus pinigus iš kasos tokiu atveju kasoje neabejotinai turėjo būti pinigų trūkumas, tačiau pinigų trūkumas keičiantis pamainoms nebuvo nustatytas. Kaip šį teiginį patvirtinančius įrodymus apeliantė pateikė R. Š. ir A. M. 2012-10-01 paaiškinimą (b.l. 83) ir 2012-04-10 bei 2012-06-15 kasos fiskalines „Z“ ataskaitų Nr.190 ir Nr. 256 kopijas. Apeliacinės instancijos teisme apžiūrėjus su specialiste I.Karkauskiene 2016-06-15 kasos fiskalinės „Z“ ataskaitos Nr. 256 kopiją bei V. V. pateiktą šio dokumento originalą, ištyrus jį dokumentų techninės ekspertizės specialistui (b.l. 122-124) nustatyta, kad parduotuvės uždarymo metu 2012-06-15 kasoje trūkumo nebuvo, kas prieštarauja liudytojų E. R. ir J. Č. aiškinimui, kad pinigai neįtraukti į buhalterinę apskaitą joms buvo išmokėti būtent iš kasos.

Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog nagrinėjant administracinių teisės pažeidimų bylas, kuriose reiškiamas kaltinimas padarius ATPK 41⁴ str. 3 d. (darbo užmokesčio, neįtraukto į buhalterinę apskaitą išmokėjimas) numatytą teisės pažeidimą, turi būti laikomasi tokios įstatymo taikymo praktikos, kad šis pažeidimas turi būti įrodinėjamas tiesioginiais įrodymais, taip pat – kad tokiose bylose kaltinimo liudytojų parodymai turėtų būti patvirtinami kitais objektyviais įrodymais (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. lapkričio 13 d. nutartis administracinėje byloje N143-614/2008; 2007 m. gruodžio 29 d. nutartis administracinėje byloje N10-2044/2007; 2007 m. rugpjūčio 16 d. nutartis administracinėje byloje N5-1428/2007 ir kt.).

Apeliacinį skundą nagrinėjantis teismas pažymi, kad asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą yra būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. gruodžio 18 d. nutartis byloje Nr. N575-2791/2009). Pažymėtina, kad administracinių teisės pažeidimų procese galiojančią nekaltumo prezumpciją paneigti turi institucija, surašiusi protokolą ir inicijavusi bylą dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo, ir visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka šiai institucijai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. sausio 26 d. nutartis byloje Nr. N663-156/2007).

Taigi, skundžiama teismo nutarimo išvada, kuria pripažinta įrodyta, kad 2012 m. birželio 15 d. V. V. įvykdė darbo užmokesčio mokėjimo tvarkos pažeidimą- išmokėjo pardavėjoms E. R. ir J. Č. 300 litų priedą prie algos, neįtrauktą į buhalterinės apskaitos dokumentus, nėra pagrįsta faktinėmis bylos aplinkybėmis, liudytojų parodymų, kurių pagrindu teismas sprendė V. V. kaltės klausimą, nėra pagrindo pripažinti patikimais ir pakankamais pripažinti kalta V. V. padarius ATPK 41⁴ straipsnio 3 dalyje numatytą pažeidimą. Kitų įrodymų (neoficialių buhalterinės apskaitos dokumentų, žiniaraščių, kitų įmonės veiklos dokumentų ar asmenų paaiškinimų ir pan.), galinčių neabejotinai patvirtinti V. V. kaltę padarius ATPK 41⁴ straipsnio 3 dalyje numatytą pažeidimą, byloje nėra. Todėl įvertinus tai, kad administracinio teisės pažeidimo byloje kilusios abejonės yra vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, darytina išvada, jog nėra įrodyta, kad V. V. 2012-06-15 išmokėjo E. R. ir J. Č. darbo užmokestį, neįtrauktą į bendrovės buhalterinės apskaitos dokumentus.

Dėl šios priežasties administracinio teisės pažeidimo bylos teisena V. V. atžvilgiu dėl 2012 m. birželio 15 d darbo užmokesčio tvarkos pažeidimo nutrauktina , nenustačius administracinio pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 straipsnio 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹⁰ str. 302¹² str. 1 dalies 5 punktu, teismas,

nutaria:

Pasvalio rajono apylinkės teismo 2012-10-26 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinti ir dėl skundo priimti naują nutarimą:

Nutraukti teiseną V. V. a.k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu dėl suėjusio nuobaudos skyrimo termino dalyje administracinio kaltinimo, kad V. V. dirbdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore 2012 m. balandžio mėn. 10 d., tiksliai nenustatytą valandą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje, esančioje Joniškėlio g. (duomenys neskelbtini) Pasvalio m., išmokėjo pardavėjoms E. R. 130 Lt ir J. Č. 300 Lt priedą prie algos, neįtrauktą į buhalterinės apskaitos dokumentus.

Kitoje administracinio kaltinimo dalyje administracinę bylą V. V. a.k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu nutraukti, nesant jos veiksmuose administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 41⁴ str. 3, įvykio ir sudėties.

Ši nutartis neskundžiama.