Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Raimonda Andrulienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Maritima“ patikslintą ieškinį atsakovei OAO „Murmansk shipping company“ dėl skolos ir palūkanų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas ko nstatuoja:

4. Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų dokumentų vertinimą, tai yra įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą. Atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimą nustatyta, kad atsakovei priklauso jūrų laivas (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (I e. tomas, 8–9 e. b. l.). Atsakovei priklausantis laivas (duomenys neskelbtini) į Klaipėdos uostą įplaukė nuo 2017 m. spalio 28 d. (I e. tomas, 10–15 e. b. l.). Ieškovė nurodo, kad atsakovės laivą aptarnavo ir aprūpino ieškovė, būtent suteikė laivo agentavimo paslaugas, tai yra mokėjo uosto rinkliavas, tvarkė dokumentus, apmokėjo laivo įgulos nariams suteiktas sveikatos, telefono ryšio ir siuntų pristatymo paslaugas. Tarp šalių susiklosčiusius agentavimo santykius patvirtina bylos įrodymai – susirašinėjimo medžiaga (I e. tomas, 16–18, 93–98, 102–105, 118–119 e. b. l., II e. tomas, 4–11 e. b. l.). Ieškovė nurodo, kad per laikotarpį nuo jūrų laivo (duomenys neskelbtini) agentavimo pradžios už visas suteiktas paslaugas susidarė 165 353,04 EUR išlaidų suma. Šią aplinkybę patvirtina ieškovės kartu su ieškiniu pateiktos sąskaitos faktūros (I e. tomas, 19–72, 99–101, II e. tomas, 12–64, 68–121, 142–161, 171–190 e. b. l., III e. tomas, 36–38 e. b. l.). Ieškovė nurodo, kad atsakovė iš viso sumokėjo 1 825 EUR ir liko skolinga 163 528,04 EUR. Šią aplinkybę patvirtina byloje pateikti rašytiniai įrodymai (I e. tomas, 97 e. b. l.). Taigi, duomenų, kad skolą už suteiktas paslaugas atsakovė sumokėjo, byloje nėra, o įrodymų ir atsiliepimo į ieškinį atsakovė neteikė (CPK 178 straipsnis).

5. Ištyrus byloje pateiktus įrodymus nustatyta, kad tarp šalių susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos prekybinės laivybos įstatymo (toliau – PLĮ) 2 straipsnio 26 punktas, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1–6.4, 6.154-6.228 straipsniai). PLĮ 40¹ straipsnio 1 dalis numato, kad agentuojanti šalis tarpininkauja įsigyjant ir perleidžiant laivus, tarpininkauja sudarant frachtavimo sutartį ir frachtavimo sutarties vykdymo priežiūros vykdymą, vykdo frachto, uosto rinkliavų ir kitų mokesčių bei rinkliavų surinkimą ir mokėjimą, vykdo muitinės ir krovinio dokumentų tvarkymą ir kitus su tuo susijusius veiksmus, organizuoja laivo atplaukimo į uostą ir išplaukimo iš uosto, taip pat krovos darbų organizavimą, suteikia laivo aprūpinimo ir aptarnavimo uoste organizavimo paslaugas. Nagrinėjamu atveju matyti, kad ieškovė ir atsakovė susitarė dėl agentavimo paslaugų (I e. tomas, 16–18, 93–98, 102–105, 118–119 e. b. l., II e. tomas, 4–11 e. b. l.), dėl kurių ieškovė yra patyrusi 163 528,04 EUR išlaidų, kurias turi atlyginti paslaugas gavusi šalis – atsakovė. Kadangi laivui suteiktos paslaugos jam esant Klaipėdos uoste (Jungtinių tautų jūrų teisės konvencijos 28 straipsnis), išaiškintina, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Ieškovė atsakovei suteikė agentavimo paslaugas, už kurias atsakovė turi sumokėti, tačiau atsakovė prisiimtų įsipareigojimų nevykdė, už atliktus darbus ieškovei iki galo nesumokėjo, todėl atsakovė laikoma pažeidusia prievolę (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Ieškovė įrodė skolos dydį, todėl ieškovės reikalavimas tenkinamas, iš atsakovės priteistina 163 528,04 EUR skola (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

6. Ieškovė už atsakovės pradelstą laikotarpį apmokėti PVM sąskaitas faktūras apskaičiavo 6 977,79 EUR palūkanas (CK 6.210 straipsnio 1 dalis). Kadangi atsakovė pažeidė prievolės įvykdymo terminą, už ieškovės suteiktas paslaugas nustatytu terminu neatsiskaitė, todėl yra pagrindas priteisti iš atsakovės 6 977,79 EUR palūkanų.

7. Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 6 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis). Todėl ieškovei iš atsakovės priteistinos 6 procentų metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

8. Šaliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (CPK 79 straipsnis). Ieškovė prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas pagal pateiktus jas patvirtinančius dokumentus. Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad ieškovė sumokėjo 2 292 EUR žyminį mokestį (I e. tomas, e. b. l. 73, 120, 422) (CPK 79 straipsnio 1 dalis), 21 EUR už procesinių dokumentų įteikimą (e. b. l. 102) (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas), išlaidas advokato pagalbai apmokėti, kurios susideda iš 3 000 EUR advokato suteiktų paslaugų ir 300 EUR vertimo išlaidų (II e. tomas, 160–161 e. b. l.). Remiantis Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteisiamo užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio taisyklėmis nustatyta, kad prašoma priteisti bylinėjimosi išlaidų suma neviršija rekomenduojamų dydžių. Kadangi ieškinys tenkintinas visiškai, todėl ieškovei iš atsakovės priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, t. y. 6 285 EUR bylinėjimosi išlaidų suma (CPK 93 straipsnis).

9. Laikinosios apsaugos priemonės, taikytos 2018 m. gruodžio 4 d. ir 2019 m. birželio 17 d. nutartimis, paliekamos galioti iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CPK 150 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285 ir 286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

uždarosios akcinės bendrovės „Maritima“ patikslintą ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės OAO „Murmansk shipping company“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), 163 528,04 EUR skolą, 6 977,79 EUR palūkanas, 6 procentų metines palūkanas nuo priteistos 170 505,83 EUR sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2018 m. gruodžio 3 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 6 285 EUR bylinėjimosi išlaidų ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Maritima“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini).

Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. gruodžio 4 d. ir 2019 m. birželio 17 d. nutartimis taikytas laikinąsias apsaugos priemonės palikti galioti iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apygardos teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.