Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Justyna Žukovska-Pečiulienė išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokuroro Lino Silevičiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenamąją vietą deklaruojanti (duomenys neskelbtini), faktiškai gyvenanti adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), aukštesniojo išsilavinimo, nedirbanti, neteista,

kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 5 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

J. K. pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent – ji, turėdama tikslą pagrobti svetimą turtą, 2023 m. rugsėjo 7 d., apie 15.00 val., būdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), užėjusi į rūbų matavimosi kabiną, nuėmusi prekių apsaugą, į su savimi atsineštą krepšį, įsidėjo vyriškus batus „Boss Black“, kurių vertė 159,99 Eur, išėjo iš parduotuvės už juos nesumokėjusi, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių nepriklausančių nuo jos valios, kadangi buvo pastebėta ir sulaikyta apsaugos darbuotojų, tokiu būdu pasikėsino pagrobti, svetimą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 159,99 Eur vertės turtą. Šiais veiksmais J. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 5 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamąja apklausta J. K. parodė, kad pripažįsta padariusi nusikalstamą veiką, dėl to labai gailisi. Ji įtarimo esmę supranta, lietuvių kalbą moka, neteista.Nuolat gyvena (duomenys neskelbtini). Ten gyvena su (duomenys neskelbtini). Dabar jau apie mėnesį laiko atvykusi į (duomenys neskelbtini), apsistojusi pas savo pažįstamą Ž. U., gyvena (duomenys neskelbtini). 2023 m. rugsėjo 7 d., apie 15.00 val. kartu su Ž. atėjo į prekybos centrą „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini). Tikslo vogti neturėjo. Užėjo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, pamatė vyriškus gražius batus Boss Black. Jie jai labai patiko, norėjo šiuos batus nupirkti ir padovanoti savo vaikinui E. A. Ji (duomenys neskelbtini), todėl kaip padėką norėjo padovanoti jam batus. Pinigų batams neturėjo, todėl nusprendė parduotuvėje juos tiesiog pavogti. Paėmė nuo dėžutės vyriškus batus Boss Black, kartu pasiėmė pasimatuoti suknelę. Nuo batų, matavimosi kabinoje, nuėmė specialius magnetukus ir tam, kad nepalikti jų kabinoje, uždėjo ant suknelės, kurią matavosi. Suknelę paliko parduotuvėje, o batus, kuriuos kėsinosi pavogti, įsidėjo į savo juodos spalvos rankinę ir tada jau kartu su Ž. išėjo iš parduotuvės. Batus kėsinosi pavogti tyčia. (Duomenys neskelbtini) aukšte ją sulaikė apsaugos darbuotojas, kuriam ji prisipažino įvykdžiusi vagystę. Dar parduotuvėje ji savo pažįstamam Ž., jam nematant, į jo rankinę, įkišo magnetą. Šį magnetą panaudojo nuimdama specialias apsaugos priemones nuo batų. Ž. apie jos padarytą vagystę nieko neįtarė, ji batus pavogė pati. Dėl vagystės labai gailisi. Pasižada daugiau nevagiliauti. Papildomai J. K. parodė, kad 2023 m. rugsėjo 7 d., jai užėjus į matavimosi kabiną pasimatuoti suknelės, ji kartu nešėsi ir vyriškus Boss batus, kuriuos norėjo padovanoti vaikinui esančiam (duomenys neskelbtini). Besimatuojant suknelę, pastebėjo, ant žemės gulintį metalinį daiktą, panašų į apsauginių magnetų nuėmėją. Matydavo tokius panašius parduotuvėse ant prekystalio, kur darbuotojai nuiminėja apsaugas, dėl ko sugalvojo pamėginti nuimti magnetą nuo paimtų batų ir jai pavyko. Nuėmusi apsauginį magnetą nuo batų, kaip ir minėjo, įsidėjo juos į su savimi turėtą tašę. Labai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos. Nori dar paminėti, jog nors ji ir šiuo metu neturi darbo, tačiau (duomenys neskelbtini) savo gyvenamojoje vietoje turi santaupų, todėl kaip bausmę prašo jai skirti baudą, kadangi galės ją susimokėti.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas apklaustas Ž. U. parodė, kad jis jau apie (duomenys neskelbtini) metų gyvena (duomenys neskelbtini), į (duomenys neskelbtini) grįžta labai retai. J. K. pažįsta apie porą metų. Ji yra jo draugo E. (daugiau duomenų nežino) mergina, jie susipažino (duomenys neskelbtini). Kadangi jis 2023 m. rugpjūčio 21 d. (duomenys neskelbtini) susilaužė ranką ir gavo nedarbingumą, jo draugas E. paprašė nuskristi kartu su J. į (duomenys neskelbtini) ir padėti jai pasidaryti pasą. Kadangi jis buvo nedarbingume tai sutiko. 2023 m. rugpjūčio 24 d. kartu su J. atskrido į (duomenys neskelbtini). Ji susitvarkė visus reikalus, nusipirko kartu bilietus grįžimui atgal, skrydis (duomenys neskelbtini). 2023 m. rugsėjo 7 d. jie kartu su J. K. apie 15.00 val. atėjo į prekybos centrą (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Atėjo tiesiog pasivaikščioti po parduotuves. Jiems užėjus į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, jis vaikščiojo ir žiūrinėjo sau drabužių, o J. žiūrinėjo sau drabužių. Jis matė, kad ji pasiėmusi suknelę nuėjo į persirengimo kabiną, ar dar kažką nešėsi rankose, nematė. J. užsidėjusi suknelę pakvietė jį, kad pažiūrėtų kaip atrodo suknelė. Jis pasižiūrėjo ir tiesiog nusišypsojęs nuėjo toliau, o J. dar kelias minutes pabuvusi persirengimo kabinoje išėjo iš jos. Matė, kad turėjo rankose suknelę, kurią pakabino prekybos salėje ir jie nieko nenusipirkę išėjo iš parduotuvės. Jiems šiek tiek nusileidus funikulieriumi žemyn prie jų pribėgo apsaugos darbuotojas, kuris paprašė J. parodyti ką ji turi tašėje. Jis nelabai suprato kas vyksta. J. atsegus tašę, pamatė, kad pas ją tašėje guli vyriški sportiniai batai. Tuomet apsaugos darbuotojas paprašė jų kartu praeiti į apsaugos darbuotojų kambariuką ir palaukti kol atvažiuos policijos pareigūnai. Apsaugos darbuotojas pradėjo J. klausti kur magnetas, kuriuo ji nuėmė nuo batų apsaugą, tačiau ji atsakė, kad nieko neturi, pasakė, kad apsaugą nuėmė su plaukų gumyte. Jis pats nelabai suprato apie ką kalbama. Jiems jau sėdint apsaugos poste, jis pasiprašė į tualetą, kadangi laukė jau kelias valandas. Jį apsaugos darbuotojas palydėjo iki tualeto, jam einant iki tualeto, pajautė, kad jo turima tašė kažkokia sunkesnė negu buvo prieš jiems ateinant į parduotuvę. Jam būnant tualete, jis įkišo ranką į tašę ir pamatė, kad joje guli kažkoks gan nemažas metalinis daiktas (panašus į ledo ritulio šaškę). Pirmą kartą tokį daiktą matė, tuomet atsiminė kaip apsaugos darbuotojai klausė J. apie kažkokį magnetą, kuris nuiminėja apsaugas nuo drabužių ir pagalvojęs, kad tai gali būti jis, išsigandęs jį išmetė į tualete buvusią šiukšlių dėžę. Kai jie grįžo atgal į apsaugos postą, už kelių minučių, vienas iš apsaugos darbuotojų, tas, kuris jį lydėjo į tualetą kažkur išėjo, o grįžęs atsinešė tą metalinį daiktą, kurį jis prieš tai išmetė. Tuomet J. prisipažino, kad tai ji jį jam nepastebimai įmetė į tašę. Jis buvo labai piktas dėl tokio jos elgesio. Atvažiavus policijos pareigūnams, ji kartojo tą patį, kad tą magnetą nuiminėti apsaugoms ji jam įmetė į tašę. Jis tikrai nieko nežinojo apie tai, kad J. planuoja kažką pavogti ir apie tai, jog ji turi kažkokį magnetą nuiminėti apsaugoms nuo drabužių ar daiktų.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas A. Č. parodė, kad 2023 rugsėjo 7 d., apie 15.00 val. parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios adresu (duomenys neskelbtini), darbuotoja pranešė, kad moterų persirengimo kabinoje ji rado etiketę nuo vyriškų batų „Boss Black“, 43 dydžio, kurių vertė - 159,99 Eur. Jis suprato, kad batus galimai kažkas pavogė ir etiketę paliko kabinoje. Jis pamatė iš parduotuvės išeinančią moterį ir vyrą. Jis juos pasivijo jau (duomenys neskelbtini) aukšte, moteris turėjo su savimi didelę rankinę. Jis moters paprašė geranoriškai parodyti savo rankinę. Ji savo rankinėje turėjo juodos spalvos vyriškus batus „Boss Black“. Įtarus vagystę, jis tą moterį sulaikė ir atsivedė į apsaugos postą. Kartu su moterimi buvo jam nepažįstamas vyras, jis prisistatė kaip Ž. U. Pas jį vogtų daiktų nebuvo. Tačiau jis, būdamas kartu su J. K., apsaugos poste pasiprašė į tualetą. Apžiūrėjęs tualetą, po jo apsilankymo, jame rado specialų rūbų apsaugų nuėmėją, kurį paprastai vagys naudoja norėdami nuimti apsauginius magnetus nuo rūbų, batų, alkoholio ar kitų daiktų, kurie yra apsaugoti specialiais magnetais. Šiuos apsaugų nuėmėjus galima įsigyti internete. Šį nuėmėją pateiks tyrimui. Batai, kuriuos kėsinosi pavogti J. K., sugadinti nebuvo, jie tinkami apyvartai. Bendrovei pasikėsinta padaryti 159.99 Eur turtinė žala. J. K. dėl vagystės prisipažino, sakė, norėjusi batus padovanoti savo vaikinui. Parduotuvė stebima vaizdo kameromis. Jis pats vagystės fakto nematė, matė tik kaip J., išeidama iš matavimosi kabinos, paliko parduotuvėje moterišką suknelę, ant kurios vėliau pastebėjo papildomus magnetus, kurie ant tos suknelės neturėtų būti. Papildomi magnetai tikėtina, panaudojant apsaugų nuėmėją, buvo nuimti nuo batų „Boss Black“ ir tam, kad nepalikti jų matavimosi kabinoje, buvo uždėti ant moteriškos suknelės, kurią matavosi J. Matavimosi kabinos vaizdo kameromis nestebimos, bet taip įprastai elgiasi vagys tam, kad darbuotojai nerastų kabinose nuimtų ir paliktų apsaugos magnetų. Suknelė, kurią matavosi J., sugadinta nebuvo.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2023 m. rugsėjo 7 d. parduotuvės apsaugos darbuotojo A. Č. pareiškime nurodyta, kad 2023 m. rugsėjo 7 d., apie 15.00 val. nepažįstama moteris, kaip vėliau paaiškėjo – J. K., iš parduotuvės UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančios adresu (duomenys neskelbtini), pasikėsino pavogti vyriškus batus „Boss Black“, 43 dydžio, kurių vertė - 159,99 Eur, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė, nes buvo sulaikyta. Batai parduotuvei grąžinti, žala nepadaryta, prašo pradėti ikiteisminį tyrimą dėl pasikėsinimo įvykdyti vagystę.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato vilniaus miesto reagavimo valdybos 2- ojo skyrius vyriausiojo patrulio J. K. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2023 m. rugsėjo 7 d., apie 15.10 val. patruliuojant kartu su vyresniąją tyrėja Ž. C., gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, sulaikyti vaikinas ir mergina, kurie apsivogė padarydami 280 Eur ir 160 Eur žalą. Atvykus nurodytu adresu pasitiko apsaugos darbuotojas A. Č., kuris paaiškino, jog 2023 m. rugsėjo 7 d., apie 15 val. parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės darbuotoja persirengimo kabinoje rado etiketę nuo vyriškų batų „Boss Black“, 43 dydžio, kurių vertė 159,99 Eur. Tuo metu apsaugos darbuotojas suprato, kad batus galimai kažkas pavogė ir etiketę paliko kabinoje. Apsaugos darbuotojas pamatė iš parduotuvės išeinančius vyrą ir moterį. Moteris turėjo su savimi didelę rankinę. Įtarus vagystę apsaugos darbuotojas sulaikė moterį, kaip paaiškėjo tai J. K. ir su ja buvusį vyrą, kaip paaiškėjo tai Ž. U. Apsaugos darbuotojas patikrinęs J. K. rankinę, rado minėtus batus. Asmenims esant apsaugos darbuotojų poste, J. K. pasiprašė į tualetą, o po jos apsilankymo tualete, apsaugos darbuotojas rado specialų rūbų apsaugos nuėmėją. Batai, kuriuos kėsinosi pavogti J. K. nesugadinti ir grąžinti į prekybą. Taip pat toje matavimosi kabinoje parduotuvės darbuotojai rado suknelę, kurią matavosi J. K., ant suknelės buvo uždėti papildomi apsauginiai magnetukai, kaip manoma nuimti nuo batų „Boss Black“. Suknelė nebuvo pavogta, bei suknelei žala nepadaryta, grąžinta į prekybą. Pabendravus su J. K., ši paaiškino, jog norėjo padaryti vaikinui staigmeną, padovanodama tuos batus. Taip pat dėl padarytos nusikalstamos veikos J. K. prisipažino.

Įvykio vietos apžiūros 2023 m. rugsėjo 7 d. protokole nurodyta, jog apžiūrėta įvykio vieta, kuri yra prekybos centre (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Užėjus į apsaugos postą, jame ant stalo matyti juodos spalvos, su baltu, batai „Boss“. Batai yra nauji, be pažeidimų. Šalia guli popierinė etiketė su aiškinamaisiais užrašais: „Vyr. Avalyn., 43 dydis, (duomenys neskelbtini). 159,99 Eur“. Iš apsaugos posto nuėjus į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, matyti, jog parduotuvė yra įsikūrusi (duomenys neskelbtini). Pardavimų kasos yra (duomenys neskelbtini). Dirbanti kasa apžiūros metu yra (duomenys neskelbtini) aukšte. (duomenys neskelbtini) aukšte, tarp vyrų ir moterų skyriaus, yra „Boss Black“ vitrina, stendas, matyti sustatyti batai „Boss Black“, kurių nurodyta kaina: 159,99 Eur. Apie 5 metrų atstumu nuo šio stendo yra dvi bendros matavimosi kabinos. Jas apžiūrėjus tyrimui reikšmingų objektų nerasta. Parduotuvė stebima vaizdo stebėjimo kameromis. Apžiūros metu nieko nepaimta.

Daiktų apžiūros 2023 m. rugsėjo 11 d. protokole užfiksuota, jog apžiūros objektas yra rūbų apsaugų (magnetų) nuėmėjas. Rūbų apsaugų magnetų nuėmėjas yra metalinis, sidabrinės spalvos. Viršutinė dalis apskritimo formos, kurios skersmuo 4,5 cm., apatinė dalis apskritimo formos kurios skersmuo 7,2 cm.

Motyvuojamoji dalis

Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 5 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą. Vagystė kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, kai pagrobto turto vertė yra nedidelė ir nėra vagystę kvalifikuojančių požymių, numatytų šio straipsnio 2 ir 3 dalyse. Pagal BK 190 straipsnio 1 dalį nedidelės vertės turtas – kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos. Objektyvusis vagystės nusikalstamos veikos požymis – pagrobimas teismų praktikoje pripažįstamas tyčiniu, neteisėtu ir neatlygintiniu svetimo turto užvaldymu, atimančiu iš asmens galimybę valdyti, naudotis ir disponuoti jam priklausančiu turtu, arba ji yra pasunkinama (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K- 351/2012, 2K-282/2012, 2K-228/2013, 2K-183-511/2019). Vagystės subjektyvusis požymis – kaltė pasireiškia tiesiogine tyčia. Tai reiškia, kad kaltininkas supranta, kad paima svetimą daiktą, numato, kad nukentėjusysis jo neteks, o jis šį turės kaip nuosavą, ir to nori.

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog J. K. padarė jai inkriminuotą nusikalstamą veiką, nustatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 5 dalyje.

Kaltinamoji J. K., apklausiama ikiteisminio tyrimo metu, pripažino, jog pasikėsino pagrobti svetimą turtą. Ji parodė, kad 2023 m. rugsėjo 7 d., apie 15.00 val. kartu su draugu Ž. atėjo į prekybos centrą „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini). Tikslo vogti neturėjo. Užėjo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, pamatė vyriškus gražius batus „Boss Black“. Jie jai labai patiko, norėjo šiuos batus nupirkti ir padovanoti savo vaikinui. Pinigų batams neturėjo, todėl nusprendė parduotuvėje juos tiesiog pavogti. Paėmė nuo dėžutės vyriškus batus „Boss Black“, kartu pasiėmė pasimatuoti suknelę. Nuo batų matavimosi kabinoje, nuėmė specialius magnetukus ir tam, kad nepalikti jų kabinoje, uždėjo ant suknelės, kurią matavosi. Suknelę paliko, o batus, kuriuos kėsinosi pavogti, įsidėjo į savo juodos spalvos rankinę ir tada jau kartu su Ž. išėjo iš parduotuvės. Batus kėsinosi pavogti tyčia. (Duomenys neskelbtini) aukšte ją sulaikė apsaugos darbuotojas, kuriam ji prisipažino įvykdžiusi vagystę. Šie kaltinamosios parodymai iš esmės atitinka tiek pastarajai inkriminuotos nusikalstamos veikos faktines aplinkybes, tiek kitus ikiteisminio tyrimo surinktus ir teismo įrodymais pripažintinus duomenis – liudytojų A. Č. bei Ž. U. parodymų turinį, taip pat Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato vilniaus miesto reagavimo valdybos 2-ojo skyrius vyriausiojo patrulio J. K. tarnybinio pranešimo turinį. Iš pirmiau nurodytų, tarpusavyje sutampančių liudytojų parodymų bei į įvykio vietą atvykusio policijos pareigūno tarnybinio pranešimo matyti, kad J. K. jai inkriminuotu laiku ir vietoje – 2023 m. rugsėjo 7 d., apie 15.00 val. prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), pasikėsino pagrobti svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą. Ji drabužių matavimosi kabinoje į su savimi turėtą rankinę įsidėjo 159,99 Eur vyriškus „Boss black“ batus ir bandė pasišalinti iš įvykio vietos, tačiau liudytojo A. Č. buvo sustabdyta ir pripažino, kad bandė pavogti jos rankinėje rastus batus.

Visi teismo anksčiau aptarti ir sugretinti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys, kurių įrodomąja reikšme teismas neturi pagrindo abejoti, leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad J. K. 2023 m. rugsėjo 7 d., apie 15.00 val. iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), pasikėsino pagrobti svetimą, 159,99 Eur vertės turtą ir norėjo taip veikti.

Pagal teismo nustatytas faktines bylos aplinkybes, taip pat atsižvelgiant į tai, jog J. K. nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jos valios, nes buvo sulaikyta apsaugos darbuotojo, taip pat įvertinus tai, kad nusikalstama veika neturi kvalifikuojančių požymių, o aptariamo nusikalstamos veikos dalyko vertė yra 159,99 Eur – neviršija 10 MGL, bet viršija 3 MGL dydžio sumą, darytina išvada, jog J. K. inkriminuota nusikalstama veika pagrįstai kvalifikuotina kaip pasikėsinimas padaryti nedidelės vertės svetimo turto vagystę, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 5 dalyje.

Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, taip pat nustatęs Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytus pagrindus, daro pagrįstą išvadą, jog baudžiamasis procesas gali būti užbaigtas priimant teismo baudžiamąjį įsakymą. Bylos aplinkybės yra aiškios.

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamoji J. K. pareiškė, kad sutinka su tuo, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu bei sutinka su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotam atstovui 2023 m. rugsėjo 13 d. buvo išsiųstas pranešimas apie sprendimą užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, kuriuo jis buvo informuotas apie galimybę šį sprendimą apskųsti. Prašymų, skundų negauta.

Dėl skirtinos bausmės

Už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje, asmuo baudžiamas viešaisiais darbais, bauda, laisvės apribojimu arba areštu.

Teismas, skirdamas bausmę J. K., vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 bei 2 dalyje numatytomis nuostatomis – atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus, tikslą, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes.

J. K. padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 straipsnis, 178 straipsnio 5 dalis), kuris nutruko pasikėsinimo stadijoje, buvo padarytas tiesiogine tyčia. Kaltinamosios baudžiamąją atsakomybę lengvina tai, kad ji pripažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). J. K. sunkinančių aplinkybnių nenustatyta.

Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąją J. K. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos išraše numatyta, kad kaltinamoji Lietuvos Respublikoje nedirba. Remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos „LITEKO“ bei Administracinio nusižengimų registro duomenimis, J. K. anksčiau nėra teista, taip pat nebausta administracine tvarka. Teismo vertinimu, J. K. nėra sisteminga teisės pažeidėja ir laikosi visuotinai pripažintų elgesio ir moralės normų.

Atsižvelgdamas į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo laipsnį, taip pat į kaltinamąją charakterizuojančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis gali būti pasiekta kaltinamajai už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus prokuroro prašomą bausmę – baudą. Prokuroro pasiūlyta 15 MGL (750 Eur) dydžio bauda, atsižvelgiant į kaltinamosios asmenybę, veikos pobūdį, parinkta pagrįstai, todėl jos mažinti ar didinti nėra pagrindo. Teismo vertinimu, kaltinamajai skirtina bausmė yra teisinga ir proporcinga, darys teigiamą įtaką kaltinamosios elgesiui, kad ji ateityje nedarytų naujų nusikalstamų veikų.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamoji kalta prisipažino visiškai, taikytinas BK 64¹ straipsnis, skirtiną bausmę kaltinamajai mažinant vienu trečdaliu ir paskiriant galutinę 10 MGL (500 Eur) dydžio baudą.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto policijos komisariato reagavimo valdybos 2-ojo skyriaus vyresniosios tyrėjos Ž. C. 2023 m. rugsėjo 7 d. nutarimu kaltinamajai J. K. buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti. Ši kardomoji priemonė paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintina.

Civilinis ieškinys nepareikštas. Kaltinamoji laikinai sulaikyta nebuvo. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Proceso išlaidų nėra.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu, daiktas, turintis reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti byloje - vokas, kuriame yra rūbų apsaugų (magnetų) nuemėjas, perduotas saugoti į Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdybos valdymo ir sandėlių skyrių, baudžiamajam įsakymui įsigaliojus, sunaikintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kalta, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 5 dalyje, ir skirti jai bausmę – 15 MGL (750 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti J. K. 10 MGL (500 Eur) dydžio baudą.

J. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui ir nagrinėjimui - voką, kuriame yra rūbų apsaugų (magnetų) nuemėjas, perduotą saugoti į Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdybos valdymo ir sandėlių skyrių, baudžiamajam įsakymui įsigaliojus, sunaikinti.

1. Teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda per teismo nustatytą laikotarpį – du mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos turi būti sumokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į vieną iš pasirinktinų sąskaitų (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už“ (būtina nurodyto bylos numerį), įmokos kodas 6801): LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas“, LT12 2140 0300 0268 0220, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią AB „Medicinos bankas“, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas“, LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske Bank A/S Lietuvos filiale, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB „Citadele“ banke. Sumokėjus baudą į teritorinės Mokesčių inspekcijos sąskaitą, banko kvito ar mokėjimo pavedimo originalą rekomenduojama pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismo priėmimo skyriui (Vilnius, Laisvės pr. 79A, 1 aukštas). Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese. Jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais. Jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą laisvės apribojimu. Keisdamas baudą laisvės apribojimu, teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 ir 65 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis.

3. Nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, ji turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamosios gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.