- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-09-10
- Bylos Nr.
- N-63-1699-10
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Antanas Ablingis, Roma Sabina Alimienė (pran.)
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 45.4.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 45.4.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio, Romos Sabinos Alimienės (pranešėja) ir Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo D. B. apeliacinį skundą dėl Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2009 m. liepos 27 d. nutarimo D. B. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariato (toliau – ir Institucija) įgaliotas pareigūnas surašė D. B. administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis 2009 m. liepos 12 d., apie 02.16 val., Vilkaviškio rajone, kelio Opšrūtai-Paežeriai-Šunskai vienuoliktame kilometre, vairuodamas automobilį M. B., v. n. (duomenys neskelbtini) neatsižvelgė į važiavimo greitį, nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir apvirto. Iš eismo įvykio vietos, palikęs transporto priemonę, pasišalino, nepateikė vairuotojo pažymėjimo ir transporto priemonių savininkų ir valdytojų privalomojo civilinės atsakomybės draudimo dokumento, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 9, 6, 133 ir 231.2 punktų reikalavimus.
Žemesnės instancijos teismas
Vilkaviškio rajono apylinkės teismas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, 2009 m. liepos 27 d. nutarimu pripažino D. B. kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 124¹ straipsnio 6 dalyje, 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje numatytas veikas ir skyrė galutinę nuobaudą - 3500 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams ir 6 mėnesiams. Teismas konstatavo, jog asmens kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, eismo įvykio vietos schema, policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu, pažyma dėl administracinių nuobaudų ir kitais bylos duomenimis. Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgė į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę, pažeidėjo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, t. y. pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda ir į tai, kad D. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.
II.
Apeliaciniu skundu D. B. prašo panaikinti Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2009 m. liepos 27 d. nutarimą ir priimti naują sprendimą. Apelianto manymu, pirmosios instancijos teismo priimtas nutarimas yra iš dalies neteisėtas ir nepagrįstas, todėl naikintinas. Apeliantas nurodo, jog jis neneigia savo kaltės dėl ATPK 124¹ straipsnio 6 dalyje ir ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatytų pažeidimų padarymo, tačiau nurodo, jog vairuotojo pažymėjimo jo niekas neprašė, o nuvykęs į policijos komisariatą, jis pats nurodė aplinkybę, jog vairavo automobilį, namuose palikęs vairuotojo pažymėjimą. Policijos pareigūnams pareikalavus pateikti vairuotojo pažymėjimą, jis jį iš karto pateikė. Apelianto teigimu, administracinė nuobauda – 150 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 5 mėnesiams – už ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymą jam paskirta nepagrįstai, nes ATPK 127 straipsnio 2 dalies sankcijoje nėra numatyta galimybė paskirti baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu. Apeliantas nesutinka su jo veikos kvalifikavimu pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį, nes, pasak jo, jis iš įvykio vietos nepasišalino. Eismo įvykis įvyko naktį, tarp miškų, o pranešti apie eismo įvykį jis neturėjo galimybės. Pažymi, jog jam su drauge einant miško keliu, juos pasivijo automobilis, kurį vairavo vyriškis. Minėto vyriškio jis paprašė pranešti policijai apie eismo įvykį bei pavežti iki namų, nes jo draugė viena nesutiko važiuoti su nepažįstamu vyriškiu, o atvykęs į namus, apeliantas pranešė apie įvykį policijai. Policijos pareigūnai jam pasakė ryte atvykti į policijos komisariatą, ką apeliantas ir padarė, todėl, jo manymu, už ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymą administracinė nuobauda jam paskirta neteisėtai.
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinį skundą Institucija prašo apeliacinio skundo netenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.
Skundžiamu nutarimu D. B. buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, ATPK 130 straipsnio 1 dalyje ir ATPK 124¹ straipsnio 6 dalyje numatytų administracinių teisės pažeidimų padarymą.
Vadovaujantis ATPK 297 straipsniu bei Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 136 straipsniu, apeliacinės instancijos teismo, nagrinėjančio apeliacinį skundą administracinio teisės pažeidimo byloje, apeliacinio skundo argumentai nesaisto ir jis privalo patikrinti visą bylą.
Pažymėtina, kad ATPK 127 straipsnio 2 dalis numato atsakomybę už KET pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, krovinių kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatytų pažeidimų padarymo, yra išaiškinęs, jog tam, kad pripažinti asmenį kaltu pažeidus minėtą teisės normą, būtina nustatyti žalos kitų asmenų turtui padarymo faktą. Jeigu yra apgadinamas tik automobilis, kurį vairuoja pats eismo įvykį sukėlęs asmuo, atsakomybė pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį nekyla (pvz., nutartis administracinėje byloje Nr. N575-2179/2009). Taip pat atsakomybė nekyla ir tuo atveju, kai tokio eismo įvykio metu apgadintas automobilis priklauso kitam asmeniui, tačiau eismo įvykį padaręs asmuo tuo metu buvo jo teisėtu valdytoju (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis byloje Nr. N261-3550/2010). Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, jog D. B. be automobilio dar apgadino kitiems asmenims priklausantį turtą. Transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b. l. 2) ir eismo įvykio vietos schema (b. l. 3) patvirtina, kad įvykio metu buvo apgadintas tik D. B. vairuotas automobilis M. B., v. n. (duomenys neskelbtini) priklausantis A. B. (b. l. 1, 8). Šiuo atveju pirmosios instancijos teismas turėjo išsiaiškinti, ar D. B. jo vairuotą automobilį valdė teisėtai, ar automobilio savininkas turi jam pretenzijų dėl apgadintos transporto priemonės, tačiau šių aplinkybių netyrė. Pirmosios instancijos teismas turėjo duomenų, kam nuosavybės teise priklauso automobilis, su kuriuo padaryti administracinio teisės pažeidimo protokole D. B. inkriminuoti pažeidimai, tačiau transporto priemonės savininkas apie administracinio teisės pažeidimo bylos procesą informuotas ir apklaustas nebuvo. Pažymėtina, kad minėtų aplinkybių ištyrimas turi įtaką ir D. B. veikos kvalifikavimui pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį.
Atkreiptinas dėmesys į tai, jog už ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymą, D. B. paskirta administracinė nuobauda – 150 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 5 mėnesiams, kai ATPK 127 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta galimybė skirti vieną iš alternatyvių administracinių nuobaudų – baudą arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą.
Tad, atsižvelgdama į tai, kas paminėta ir įvertinusi byloje surinktus duomenis, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nesilaikė ATPK 248 straipsnio reikalavimų visapusiškai ir objektyviai išsiaiškinti bylos aplinkybes, todėl pirmosios instancijos teismo nutarimas naikintinas, o byla grąžinama tam pačiam teismui nagrinėti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
D. B. apeliacinį skundą patenkinti iš dalies.
Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2009 m. liepos 27 d. nutarimą panaikinti ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.
Nutartis neskundžiama.