Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo teisėja Galina Blaževič rašytinio proceso tvarka, išsprendė kreditoriaus uždarosios akcinės bendrovės “Adampolis“ atstovo advokato M.I. pateikto pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo dėl skolos išieškojimo iš skolininko uždarosios akcinės bendrovės „Euralita“ priėmimo klausimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kreditorius UAB“Adampolis“ pareiškimu prašo išduoti teismo įsakymą, dėl 102 363,71 Lt skolos ir 1261,82 Lt bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš skolininko UAB“Euralita“. Reikalavimo įvykdymo užtikrinimui prašo taikyti skolininko atžvilgiu laikinąsias apsaugos priemones.

Pareiškimą priimti atsisakytina.

Motyvuojamoji dalis

Iš pateiktų pareiškimo priedų matyti, kad kreditorius reikalavimą priteisti skolą grindžia Autotransporto priemonių nuomos sutartimis 2008-05-08 Nr.080508/001 ir 2008-08-03 Nr.080804/001, sudarytomis tarp nuomotojo UAB“Adampolis“ Vilniaus filialo ir skolininko (nuomininko) UAB“Euralita“. Pagal 2008-05-08 Nr.080508/001 sutarties 13.2 p. šalys numatė kilusius tarpusavio ginčus pagal šią sutartį perduoti nagrinėti teismui pagal nuomotojo buveinės registracijos adresą, t.y., ne pagal juridinio asmens, bet pagal jo filialo registracijos vietą. Nuomotojo UAB“Adampolis“ Vilniaus filialo registracijos adresas yra Rasų g. 39, Vilnius. Esant nustatytoms aplinkybėms byla yra teisminga Vilniaus apygardos teismui (CPK 27 str. 1 p., 32 str.1 d.). Iš kreditoriaus atstovo pateiktos Vilniaus apygardos teismo 2009-04-03 nutarties matyti, kad teismas atsisakė priimti UAB“Adampolis“ Vilniaus filialo pareiškimą dėl 102 363,71 Lt skolos ir 1261,82 Lt bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš skolininko UAB“Euralita“ ne dėl tos priežasties, kad pareiškimas nėra teismingas Vilniaus apygardos teismui, bet dėl to, jog buvo paduotas asmens, neturinčio teisės paduoti tokį pareiškimą (CK 2.53 str. 2 d., CPK 433 str. 1 d. 1 p.). Pažymėtina, kad Lietuvos teismų informacinės sistemos (Liteko) duomenimis, skolininkui UAB“Euralita“ Šiaulių apygardos teismo 2009-05-06 nutartimi yra iškelta bankroto byla.

Pagal CPK 435 str. 2 d. 3 p. teismas atsisako priimti pareiškimą, jeigu yra CPK 137 str. 2 d. numatytos aplinkybės. Pagal CPK 137 str. 2 d. 2 p. ieškinį atsisakoma priimti, jeigu jis yra neteismingas tam teismui.

Remiantis nustatytomis aplinkybėmis bei aukščiau nurodytomis įstatymo nuostatomis, kreditoriaus UAB „Adampolis“ pareiškimą dėl teismo įsakymo dėl skolos priteisimo iš skolininko UAB“Euralita“ priimti atsisakytina kaip neteismingą Kauno apygardos teismui. Teismo atsisakymas priimti pareiškimą neužkerta kelio kreditoriui pateikti pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo Vilniaus apygardos teismui (CPK 435 str. 4 d.).

Atsisakius priimti pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo, nenagrinėtinas kreditoriaus prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo skolininko turtui (CPK 148 str.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atsisakyti priimti kreditoriaus uždarosios akcinės bendrovės “Adampolis“ atstovo advokato Mariaus Intos pateiktą pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo dėl skolos išieškojimo iš skolininko uždarosios akcinės bendrovės „Euralita“.

Nutartis neskundžiama.