Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

Šalies argumentai

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens UAB (duomenys neskelbtini) atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, teismo pranešimu. Teismui pateiktame skunde nurodė, kad 2009-02-24 Telšių rajono savivaldybės administracijos Statybos ir komunalinio ūkio skyriaus vedėjo pavaduotojas atliko UAB (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausančių pastatų, esančių (duomenys neskelbtini), Telšiuose, patikrinimą. Patikrinimo metu buvo nustatyta, kad minėtu adresu esantys statiniai esą atitinka avarinės būklės požymius. Administracijos pareigūnų teigimu, mūro sienų plyšiai eina nuo angų visomis kryptimis, lokalinis mūro sienos suirimas ½ plytos ir didesniu gyliu, sąramoje ir karnizuose. Pastatų fasado iš gatvės pusės plytos krenta ant šaligatvio, gali mirtinai sužeisti pėsčiuosius. Buvo nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) pažeidė Lietuvos Respublikos kultūros vertybių įstatymo 14 str., Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.246 str. 1 d. 2009-09-04 Telšių savivaldybės administracijos Statybos ir komunalinio ūkio skyriaus vedėjo pavaduotojas išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. 1 pagal 2009-05-14 administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 02, nustatė, kad UAB (duomenys neskelbtini) nepagrįstai neprižiūri statinių, keliančių grėsmę žmonių saugumui. Už aukščiau minimą pažeidimą skyrė LR ATPK 189³ str. numatytą administracinę nuobaudą – 2000 Lt, tačiau jokių įrodymų, patvirtinančių, kad UAB (duomenys neskelbtini) nesirūpina jai nuosavybės teise priklausančiu objektu, Telšių rajono savivaldybės administracija UAB (duomenys neskelbtini) nepateikė. Nebuvo pateiktos jokios ekspertizės išvados, patvirtinančios, kad pastatas kelia grėsmę žmonėms, taip pat nebuvo įvertinta tai, kad UAB (duomenys neskelbtini) rūpinasi pastatu, saugo jį visomis išgalėmis, siekia pasirašyti infrastruktūros objektų plėtojimo sutartį su Telšių rajono savivaldybe ir įrengti aukščiau minimu adresu esančiose patalpose prekybos ir pramogų centrą, kuris sutrauktų ne tik didelius žmonių srautus, bet ir šiuo ekonominiu sunkmečiu sukurtų daug darbo vietų. UAB (duomenys neskelbtini) įsigijusi minimu adresu esantį pastatą dėjo visas įmanomas pastangas, kad pastatas nepradėtų irti, kreipėsi į atitinkamas viešojo administravimo institucijas, kad būtų suderintas detalusis planas ir būtų išduotas statybos leidimas. Kol statybos leidimas neišduotas, UAB (duomenys neskelbtini) negali pastato renovuoti, atsižvelgiant į šiuo metu egzistuojančią pastato koncepciją. UAB (duomenys neskelbtini) nesuprantama, kodėl jai, kaip juridiniam asmeniui, buvo paskirta administracinė nuobauda - pagal LR ATPK nėra numatyta administracinės nuobaudos skyrimo juridiniam asmeniui galimybė, tokiu atveju Telšių rajono savivaldybės administracijos Statybos ir komunalinio ūkio skyriaus pareigūnai administracinę nuobaudą UAB (duomenys neskelbtini) paskyrė visiškai nepagrįstai. Pagal LR ATPK 248 str. administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai yra laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes. LR ATPK 284 str. 1 d. nustato, kad organas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar ATP protokole nurodytas pažeidėju asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Įrodymų įvertinimas yra pagrįstas visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų LR ATPK 284 str. 1 d. nurodytų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu (LR ATPK 257 str.). Šių procesinės teisės normų reikalavimų nesilaikymas yra esminis procesinių normų pažeidimas, kuriam esant atitinkamo viešojo administracinio teisės subjekto priimtas sprendimas gali būti pripažintas nepagrįstu ir panaikintas. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą nebuvo atsižvelgta į faktines aplinkybes, jos nepilnai ištirtos, kuomet aplinkybės, leidžiančios konstatuoti, kad konkretus asmuo padarė administracinį teisės pažeidimą, turi būti įrodytos pakankamais ir leistinais įrodymais. LR ATPK 256 str. įrodymais administracinio teisės pažeidimo byloje įvardija bet kuriuos faktinius duomenis, kuriais remiantis organai (pareigūnai) įstatymo nustatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Trečioji straipsnio dalis pareigą rinkti įrodymus nustato pareigūnams, turintiems teisę surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, bei administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjančiam organui (pareigūnui). Telšių rajono savivaldybės administracijos Statybos ir komunalinio ūkio skyriaus pareigūnai skirdami administracinę nuobaudą neatsižvelgė į visus įrodymus, jų visų nevertino, nenurodė jokių priežasčių, dėl kurių vienas ar kitas įrodymas turi reikšmę, todėl Telšių rajono savivaldybės administracijos Statybos ir komunalinio ūkio skyriaus pareigūnų surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas yra nemotyvuotas ir nepagrįstas, administracinė nuobauda skirta be jokio teisėto ir pagrįsto pagrindo. Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto kultūros vertybių apsaugos įstatymo 14 str. numatyta, kad nekilnojamųjų kultūros vertybių saugojimas turi atitikti jų kultūrinę vertę bei autentiškumą ir sudaryti sąlygas šias vertybes tinkamai eksponuoti. Nekilnojamosios kultūros vertybės saugomos jas tinkamai prižiūrint, tvarkant bei naudojant. Nekilnojamojo kultūros paveldo apsaugos įstatymo 2 str. nustato, kad kultūros paveldo objektai - pavieniai ar į kompleksą įeinantys objektai, registruoti kaip nekilnojamosios kultūros vertybės, tai yra žemės sklypuose, sklypų dalyse, vandens, miško plotuose ar jų dalyse esantys statiniai ar kiti nekilnojamieji daiktai, kurie turi vertingųjų savybių ir kartu su jiems priskirta teritorija yra atskiri daiktinės teisės objektai ar gali jais būti (2 str. 14 d.); nekilnojamoji kultūros vertybė - kultūros paveldo objekto ar vietovės reikšmingumą lemiančių vertingųjų savybių, visuomenei svarbių kaip jos kultūrinis turtas, visuma, neatsižvelgiant į tai, kam nuosavybės teise objektas ar vietovė priklauso; valdytojas kultūros paveldo objekto ir kitų nekilnojamųjų daiktų, esančių pavienio ar kompleksinio objekto teritorijoje arba vietovėje, savininkas ar kitoks valdymo teisių turėtojas (2 str. 39 d.). (LVAT nutartis admin. byloje Nr. A-502-235-08). Atkreiptinas dėmesys, kad viena iš kliūčių yra statybų vykdymo procedūros - dar prieš pradėdama rekonstrukciją, UAB (duomenys neskelbtini) turi įvykdyti keletą privalomų statybos procedūrų - parengti detalųjį planą ir gauti leidimą statinio statybai. Kad UAB (duomenys neskelbtini) rūpinasi aukščiau minimu objektu, patvirtina ir tai, kad UAB (duomenys neskelbtini) kiekvienu atveju kreipiasi į policijos pareigūnus dėl vagysčių iš aukščiau minimo objekto ir imasi visų įmanomų priemonių užkirsti kelią tokiems pažeidimams. Kad UAB (duomenys neskelbtini) siekia išsaugoti į kultūros paveldą įtrauktą objektą, patvirtina ir tai, kad ji su Telšių rajono savivaldybe derino infrastruktūros objektų plėtojimo sutartį. Kadangi šiuo metu vyksta derybos su Telšių rajono savivaldybės administracija dėl infrastruktūros objektų plėtojimo sutarties ir Didžiųjų prekybos centrų išdėstymo specialaus plano pakeitimo, negalima gauti Kultūros paveldo departamento pritarimo detaliajam planui. Atsižvelgiant į visas aukščiau išdėstytas aplinkybes, į tai, kad administracinė nuobauda skirta ne tam subjektui, kad nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių bei vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais prašė skundą tenkinti.