Alytaus apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos (išieškotojos) Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir VMI) pareiškimą suinteresuotiems asmenims L. V. (skolininkei) ir S. V. (skolininkės sutuoktiniui), antstolei Audronei Muzikevičienei dėl skolininko turto dalies, esančia bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Suinteresuoti asmenys (skolininkė) L. V., (skolininkės sutuoktinis) S. V. ir antstolė Audronė Muzikevičienė, kuriems procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, per teismo nustatytą terminą nuomonių dėl pareiškėjo pareiškimo nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 666 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje. Pagal CPK 667 straipsnio 1 dalį jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo skolininkui per dvidešimt dienų nuo turto arešto akto surašymo dienos pateikti antstoliui Spendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. Tais atvejais, kai skolininkas nepateikia antstoliui CPK 667 straipsnio 1 dalyje nurodyto sutikimo, nebepageidauja sudaryti notarine tvarka tvirtinamo susitarimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo ar bent vienas išieškotojas per CPK 667 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą pateikia antstoliui rašytinį prieštaravimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo notarine tvarka, taip pat jeigu per nustatytą terminą antstoliui nepateikiamas notarine tvarka patvirtintas susitarimas dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo, antstolis pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendraturčiams kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo (CPK 667 straipsnio 2 dalis).

Iš civilinės bylos bei vykdomųjų bylų Nr. 0151/20/01090 ir Nr. 0151/21/00492 medžiagų matyti, kad antstolės Audronės Muzikevičienės kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 0151/20/01090 pagal VMI 2020 m. rugsėjo 22 d. nutarimą administracinių nusižengimų byloje tiek, kiek jis susijęs su turtinio pobūdžio išieškojimu (vykdomąjį dokumentą) Nr. (23.31-08) 483-78824 dėl 20,00 Eur sumos išieškojimo iš skolininkės L. V. išieškotojos VMI naudai ir vykdomoji byla Nr. 0151/21/00492 pagal VMI 2021 m. gegužės 12 d. nutarimą administracinių nusižengimų byloje tiek, kiek jis susijęs su turtinio pobūdžio išieškojimu (vykdomąjį dokumentą) Nr. (23.31-08) 483-45997 dėl 80,00 Eur sumos išieškojimo iš skolininkės L. V. išieškotojos VMI naudai. Antstolė 2024 m. birželio 21 d. patvarkymu Nr. S-24-151-14504 nutraukė piniginių lėšų išmokėjimą skolininkės sutuoktinio S. V. visose sąskaitose bei išsiuntė skolininkei 2024 m. birželio 21 d. siūlymą pateikti antstolei sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininkės ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka Nr. S-0226. Skolininkė ir jos sutuoktinis per antstolės nustatytą terminą nustatytos formos sutikimo nepateikė. Antstolė išieškotojai pateikė 2024 m. rugsėjo 30 d. siūlymą Nr. S-24-151-22559, kuriuo išieškotojui pasiūlė kreiptis į teismą dėl skolininkės (turto) piniginių lėšų, kurios yra bendros su sutuoktiniu S. V. dalies nustatymo.

Pagal CK 3.87 straipsnio 2 dalį sutuoktinių turtas yra bendroji jungtinė nuosavybė, kol jis nėra padalytas arba kol bendrosios jungtinės nuosavybės teise nėra pasibaigusi kitokiu būdu. Byloje nustatyta, kad L. V. ir S. V. nuo 2021 m. rugsėjo 17 d. yra sutuoktiniai, bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė nepasibaigusi, vedybinė ar povedybinė sutartis nesudaryta. Skolininkė L. V. nuo 2024 m. sausio 1 d. iki 2057 m. spalio 9 d. draudžiama Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus lėšomis – jai vadovaujantis Lietuvos Respublikos socialinio draudimo pensijų įstatymu, skirta netekto darbingumo pensija, be to, nuo 2024 m. gegužės 2 d. skolininkė dirba UAB (duomenys neskelbtini) bei gauna su darbo santykiais susijusias pajamas (CPK 179 straipsnio 3 dalis).

Pagal CK 3.112 straipsnio 1 dalį asmeninės prievolės visų pirma privalo būti tenkinamos iš asmeninio sutuoktinio turto. Asmeninės sutuoktinio prievolės yra tokios, kurios yra susijusios su jo asmeniu, asmeniniu turtu arba asmeninių poreikių tenkinimu. Asmeninėmis prievolėmis pripažįstamos iki santuokos įregistravimo atsiradusios prievolės (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.110 straipsnio 1 dalis), iš dovanojimo sutarčių ir paveldėjimo kylančios prievolės, išskyrus atvejus, kai dovana ar palikimas buvo gauti kaip bendras turtas (CK 3.111 straipsnis), baudos už vieno iš sutuoktinių padarytus teisės pažeidimus, taip pat žala, padaryta vieno iš sutuoktinių veiksmais (CK 3.115 straipsnio 1 dalis), kito asmens išlaikymo, mokestinės ir kitos prievolės. Asmenines prievoles savo vardu įgyja vienas iš sutuoktinių, kuris ir atsako pagal jas savarankiškai savo asmeniniu turtu arba savo dalimi bendrame turte. Išieškojimas pagal asmenines prievoles nukreipiamas į dalį bendrame turte tik po to, kai kreditorių reikalavimams patenkinti nepakanka turto, kuris yra asmeninė sutuoktinio nuosavybė (CK 3.112 straipsnis; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 20 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010).

Nagrinėjamu atveju abi vykdomosios bylos vykdomos dėl bendros 100,00 Eur sumos išieškojimo iš skolininkės L. V., t. y. išieškojimas vykdomas dėl asmeninės skolininkės prievolės, todėl išieškojimas gali būti nukreiptas į dalį bendrame turte tik po to, kai reikalavimui patenkinti nepakanka turto, kuris yra asmeninė skolininkės nuosavybė. Iš vykdomųjų bylų matyti, kad antstolė 2024 m. gegužės 3 d. patvarkymu dėl skolos išieškojimo Nr. S-24-151-10772 kreipėsi į UAB (duomenys neskelbtini) bei 2024 m. spalio 9 d. patvarkymu dėl skolos išieškojimo Nr. S-24-151-23310 – į Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrių, reikalaudama iš skolininkės darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti/išskaityti atitinkamas sumas, tačiau jokių duomenų, jog skolininkės asmeninio turto nepakanka išieškotojos skolai išieškoti nei vykdomosiose bylose, nei šioje byloje, nėra.

Pažymėtina, kad vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Vykdymo proceso esmė ir tikslas – užtikrinti realų vykdomojo dokumento įvykdymą, nepažeidžiant vykdymo proceso šalių teisių, pareigų ir teisėtų interesų pusiausvyros, būtinumas atsižvelgti tiek į išieškotojo, tiek į skolininko teises ir teisėtus interesus yra paaiškinamas tuo, kad CPK normos, reglamentuojančios priverstinį teismų ir kitų institucijų sprendimų vykdymą, skirtos ne tik išieškotojo, bet ir skolininko teisėms ir teisėtiems interesams apginti, nes būtent šie asmenys minėtoje proceso stadijoje realiai patiria teisinius ir turtinius teismo ar kitos institucijos vykdytino sprendimo padarinius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. sausio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-40/2005).

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, tai, kad skolininkė L. V. dirba, gauna netekto darbingumo pensiją bei pastovų darbo užmokestį, į kuriuos yra nukreiptas išieškojimas pagal abu vykdomuosius dokumentus, nesant jokių duomenų, kad skolininkės asmeninio turto nepakanka kreditorės reikalavimams patenkinti ir skola (bendra 100 Eur) negali būti išieškota iš skolininkės turto, pareiškėjos reikalavimas nustatyti skolininkės turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje laikytinas nepagrįstu, todėl atmestinas (CPK 667 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292 straipsniais, 593 straipsniu, 667 straipsniu,

nutaria:

pareiškėjos (išieškotojos) Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pareiškimą dėl turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąsias bylas Nr. 0151/20/01090 ir Nr. 0151/21/00492 grąžinti antstolei Audronei Muzikevičienei.

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant atskirąjį skundą per Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmus.