Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 127 str. 2 d., 123 str. 5 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. B. 2013 m. rugsėjo 23 d., apie 12:40 val., Vilniuje, Gynėjų g. 4, vairuodamas K. B. priklausantį automobilį Opel Vectra, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), važiuodamas atbulas nepaliko pakankamo tarpo iš šono, kliudė greta stovintį automobilį Volvo, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bei apgadino abi transporto priemones. Tokiais savo veiksmais R. B. padarė ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą. Be to jis vairavo transporto priemonę, kuri nebuvo apdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Tokiais savo veiksmais R. B. padarė ATPK 123 straipsnio 5 dalyje numatytą pažeidimą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas R. B. teismo posėdyje kaltę pripažino pilnumoje, gailėjosi. Jis paaiškino, kad apgadino automobilį, taip pat neapsižiūrėjo, jog baigėsi transporto priemonei privalomasis civilinės atsakomybės draudimas. Jis prašė įvertinti tą aplinkybę, jog, jo vertinimu, nepagrįstai administracinėje byloje pratęsti nuobaudos skyrimo terminai.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančio R. B. paaiškinimo matyti, kad jis savo kaltę dėl pažeidimų padarymo pripažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi. Nurodė, jog nepajuto susidūrimo (b. l. 14).

Be R. B. prisipažinimo, administracinio teisės pažeidimo faktinės aplinkybės bei R. B. kaltė, padarius jam inkriminuojamus administracinius teisės pažeidimus, įrodyta ir kita byloje surinkta medžiaga, tai yra administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 10P-10707536-14 (b. l. 2), K. Ž. 2013-09-23 paaiškinimu, iš kurio matyti, kad 2013-09-22, apie 24.00 val. palikęs savo automobilį VOLVO C70, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) aikštelėje, esančioje Gynėjų g. 4, Vilniuje, kitą dieną rado už savo automobilio valytuvo užkištą raštelį, kad į jo automobilį buvo atsitrenkęs pilkos spalvos automobilis, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūrėjęs automobilį pamatė, kad yra nubrauktas galinis bamperis (b.l. 6). Policijos pareigūno R. D. 2013-09-23 tarnybiniu pranešimu (b.l. 5), kuriame nurodyta, kad atvykus pagal iškvietimą buvo rastas apgadintas automobilis VOLVO ir paliktas už valytuvo raštelis (b.l. 5). Rašteliu, kuriame nurodyta, kad 12.40 į automobilį atsitrenkė kitas, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) ir pasišalino iš įvykio vietos (b.l. 9), Eismo įvykio vietos schema, kurioje užfiksuota automobilio „VOLVO“ stovėjimo vieta susidūrimo metu ir šio automobilio apgadinimo vieta (b.l. 7). Papildomais duomenimis apie eismo įvykį nustatyta, kad susidūrimo metu buvo apgadintas automobilio „Volvo“, v/n (duomenys neskelbtini) galinis bamperis (b.l. 8), R. B. pateiktomis nuotraukomis, kuriose užfiksuoti nežymūs abiejų automobilių apgadinimai (b.l. 18, 19), fotolentele, kurioje užfiksuotas nubrozdintas automobilio VOLVO, v/n (duomenys neskelbtini) galinis bamperis (b.l. 25), automobilio „Opel Vectra“ 2013-10-25 techninės apžiūros aktu Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame užfiksuoti minėto automobilio rasti techniniai defektai ir sugadinimai: nubrozdintas galinis bamperis dešinėje pusėje, apgadinimų aukštis 64-69 cm nuo žemės (b.l. 27). Įvertinus užfiksuotą abiejų automobilių apgadinimų lokalizaciją bei R. B. nurodytą transporto priemonių susidūrimo mechanizmą, t.y. kad važiuodamas atbulas kliudė greta stovintį automobilį, matyti, kad automobilio „Volvo“ apgadinimų vieta ir aukštis atitinka automobilio „Opel Vectra“ apgadinimų vietą ir aukštį. R. B. neneigė, kad tai jis sėdėjo už automobilio „Opel Vectra“ vairo ir sukėlė eismo įvykį. Šie byloje esantys įrodymai patvirtina, kad R. B. įvykdė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, todėl baustinas. Byloje esanti įprastinė TPVCAPD sutartis tvirtina, kad draudėjo prašymo automobilio OPEL VECTRA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) draudimo sutartis nutraukiama 2013-09-22 (b.l. 16). Šis byloje esantis įrodymas tvirtina, kad 2013 m. rugsėjo 23 d., apie 12:40 val., R. B. vairavo transporto priemonę, kuri nebuvo apdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, todėl jis pagrįstai traukiamas atsakomybėn pagal ATPK 123 straipsnio 5 dalį. Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos 2014-03-21 nutarimu Nr. AV2-4265/985 administracinės nuobaudos skyrimo terminas šioje byloje pratęstas iki 2014-09-23 (b.l. 4).

Pažeidėjo R. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

ATPK 127 straipsnio 2 dalis numato, kad Kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą), – užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno šimto iki dviejų šimtų litų arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trijų iki šešių mėnesių.

ATPK 123 straipsnio 5 dalis numato, kad transporto priemonės vairavimas neapsidraudus transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu arba nesant apdraustam šiuo draudimu –užtraukia transporto priemonės vairuotojui baudą nuo aštuoniasdešimties iki vieno šimto dvidešimties litų.

Skirdamas administracinę nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, jo keliamą grėsmę visuomenės ir eismo saugumui, į pažeidėjo atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius R. B. (2012 metais vieną kartą buvo baustas administracine tvarka už greičio viršijimą). Įvertinęs šias aplinkybes teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti R. B. paskyrus ATPK 127 str. 2 d. ir 123 str. 5 d. sankcijose numatytas minimalias baudas. Paskirtos baudos bendrintinos ATPK 33 straipsnio pagrindu, taikant nuobaudų apėmimo principą.

Pagal ATPK 35 str. 1 d. administracinė nuobauda už pažeidėjui inkriminuotus pažeidimus gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos. To paties straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog administracinės nuobaudos skyrimo terminas gali būti pratęstas iki vienerių metų, jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, ilgam išvykęs ar gyvena užsienyje, ilgai serga, yra paskelbta jo paieška arba kai dėl pažeidimo tyrimo ar kitų priežasčių negalima spręsti jo administracinės atsakomybės klausimo. Byloje esantis 2014-03-21 dokumentas (b. l. 4 ) patvirtina, kad nuobaudos skyrimo terminas buvo pratęstas iki 2014-09-23. Teismo manymu, tai, jog nėra byloje įrodymų, kurie patvirtintų, jog pratęsus nuobaudos skyrimo terminą buvo atlikti papildomi tyrimo veiksmai nereiškia, kad jie nebuvo atliekami, galimai galėjo būti sprendžiami padarytų pažeidimų kvalifikavimo klausimai. Vilniaus apskr. VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus viršininkas E. T. 2014-04-01 kreipdamasis raštu į R. B. nurodė, kad objektyviam administracinio teisės pažeidimo kvalifikavimui reikia papildomo tyrimo (b. l. 25).

Teismo vertinimu, nuobaudos skyrimo terminas pažeistas nebuvo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 str., 27 str., 30 str., 30² str., 33 str., 123 str. 5 d., 127 str. 2 d., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 302⁴ str., teismas

nutarė:

pripažinti R. B. kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 5 dalyje, ir nubausti 80 (aštuoniasdešimties) Lt bauda.

Pripažinti R. B. kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalyje, ir nubausti 100 (vieno šimto) Lt bauda.

Pagal ATPK 33 straipsnio 2 dalį, subendrinus nuobaudas už padarytus teisės pažeidimus, numatytus ATPK 123 straipsnio 5 dalyje ir 127 straipsnio 2 dalyje, R. B. skirti galutinę 100 (vieno šimto) Lt baudą.

Pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsnio 1 dalies nuostatas, baudą pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundęs tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, arba sąskaitą banke Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyrius, sąskaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, įmokos kodas 6030.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.