Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Rūta Neveckienė, sekretoriaujant Sigutei Pranskevičienei, dalyvaujant suinteresuotiems asmenims D. K., S. K., pareiškėjai UAB ,,ARN group“, antstolei Astai Lukšienei nedalyvaujant, žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjos UAB ,,ARN group“ prašymą suinteresuotiems asmenims D. K., S. K., antstolei Astai Lukšienei dėl turto dalies bendrojoje sutuoktinių nuosavybėje nustatymo

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėja ir antstolė A.Lukšienė, būdamos tinkamai informuotos apie teismo posėdžio vietą ir laiką, į teismo posėdį neatvyko, pateikė prašymą bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant, todėl atvykusių suinteresuotų asmenų sutikimu, byla nagrinėjama iš esmės be pareiškėjos ir antstolės A.Lukšienės dalyvavimo.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

Nagrinėjant tokio pobūdžio bylas, visų pirma būtina išsiaiškinti skolų pobūdį, nustatant ar jos yra asmeninės ar bendros (Kauno apygardos teismo 2013-02-11 nutartis civ. byloje Nr. 2S-508-264/2013).

Iš suinteresuotų asmenų D. K., S. K. paaiškinimų matyti, jog skolininkė D. K. kreditoriui UAB ,,ARN group“ yra skolinga 647,39 Lt negrąžintos paskolos. Abu suinteresuotieji asmenys teigia, jog paskola gauta jų santuokos metu, šeimos poreikių tenkinimui.

Sutuoktiniai atsako pagal skirtingų rūšių turtines prievoles (CK trečiosios knygos VII skyrius). Asmenines prievoles sutuoktiniai įgyja ir atsako pagal jas savarankiškai. Bendros prievolės – tos, kurios turi būti vykdomos iš bendro sutuoktinių turto (CK 3.109 str.). Esant dalinei prievolei, kiekvienas skolininkas privalo vykdyti tik savo dalį (CK 6.5 str.), tuo tarpu esant solidariajai prievolei, kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš jų skyriumi, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį (CK 6.6 straipsnio 4 dalis). (CK 6.6 str. 1 d.). Skolininkų solidarioji pareiga atsiranda tik įstatymų ar sutarties nustatytais atvejais, taip pat kai prievolės dalykas yra nedalus (CK 6.6 str. 1 d.). CK 3.109 str. 1 ir 2 d. yra nustatytas tik vienas atvejis, kada sutuoktiniai atsako solidariai – kai sandoris yra būtinas išlaikyti šeimos namų ūkį ir užtikrinti vaikų auklėjimą bei švietimą (3.109 str. 2 d.).

Ar sandoris yra būtinas ir ar jis atitinka bendrus šeimos poreikius, yra vertinamasis kriterijus, priklausantis nuo daugelio aplinkybių (šeimos gaunamų pajamų, turtinės bei socialinės padėties ir kitų veiksnių, lemiančių kiekvienos šeimos poreikius bei jų tenkinimo galimybes (LAT 2009-07-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-242/2009).

Todėl pačiai skolininkei ir jos sutuoktiniui pripažinus, kad paskola gauta jiems gyvenant santuokoje, panaudota šeimos poreikių tenkinimui, ši prievolė laikytina solidaria sutuoktinių prievole.

Teismas taip pat nustatė, kad jokio kito, asmeninio turto, į kurį pirmiausiai būtų galima nukreipti išieškojimą pagal skolininkės D. K. skolas, ji neturi, šiuo metu dirba, todėl išieškojimas gali būti nukreipiamas tiek į jos darbo užmokestį, tiek į jos dalį bendrojoje nuosavybėje, o tam būtina nustatyti kokia turto dalis jos ir sutuoktinio bendrojoje nuosavybėje priklauso. Šioje byloje sprendžiamas klausimas, kokia skolininkės sutuoktinio gaunamo darbo užmokesčio ar kitų pajamų dalis, priklauso jos sutuoktinei D. K.. Tai reiškia, jog vyksta ne santuokinio turto padalijimas, bet individualizuojama skolininko turto dalis bendroje nuosavybėje, iš kurios turi būti vykdomas išieškojimas.

LR CK 3.117 str. įtvirtina prezumpciją, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios. Nuo sutuoktinių bendro lygių dalių principo galima nukrypti tik atsižvelgiant į nepilnamečių vaikų interesus, vieno sutuoktinio sveikatos būklę ar jo turtinę padėtį arba kitas svarbias aplinkybes. Tokiu atveju vienam iš sutuoktinių gali būti priteisiama didesnė dalis turto (LR CK 3.117 str. 2 d. ir 3.123 str. 1 d.).

Tačiau šiuo konkrečiu atveju nustatyta, kad pareiškėjai gyvena santuokoje, abu augina ir lygiomis dalimis išlaiko nepilnamečius vaikus, todėl nėra pagrindo ir svarbių aplinkybių nustatant turto dalį bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo. Todėl pareiškimas tenkintinas visiškai, nustatant, kad skolininkei D. K. bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje su sutuoktiniu S. K. priklauso 1/2 dalis S. K. darbo užmokesčio ar kitokių pajamų (LR CK 3.88 str. 1d. 5 p.; CPK 667 str.).

Atsižvelgiant į tai, kad LR Finansų ir Teisingumo ministrų 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 10 litų, šioje byloje kiekvienam suinteresuotam asmeniui susidariusios 8,39 Lt dydžio išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš pareiškėjo valstybei nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi LR CK 3.88 str. 1 d. 5 p., 3.117 str. 1 d., LR CPK 290-291 str.,593 str., 667 str.,

nutaria:

Pareiškėjo prašymą tenkinti visiškai.

Nustatyti, kad skolininkei D. K. a.k. (duomenys neskelbtini) bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje su sutuoktiniu S. K. a.k. (duomenys neskelbtini) priklauso 1/2 dalis S. K. darbo užmokesčio ar kitokių pajamų.

Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.