- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2019-12-04
- Bylos Nr.
- 1-1552-834/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-56021-2018-8
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Vaida Sinkevičienė
- Kaltinamasis
- N. B.
- Advokatai
- Edmundas Luotė
Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja Vaida Sinkevičienė sekretoriaujant Aurelijai Pečiukevičienei, Ugnei Rėkutei, Martynai Tumėnei,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje N. B. ( N. B.), a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilniaus r., Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė ir deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, išsiskyręs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, neteistas
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau BK ) 281 straipsnio 7 dalį ( BK redakcija galiojusi iki 2019-04-01 ) ir 227 straipsnio 2 dalį ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
N. B. 2018-11-23 apie 20.36 val., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (kraujyje rasta 2.27 promilės etilo alkoholio).
Be to, N. B. 2018-11-23 apie 20.50 val., prie savo buto durų, adresu (duomenys neskelbtini), taip pat ir buto viduje, siekdamas išvengti girtumo patikrinimo ir atsakomybės už galimai padarytą nusikaltimą, numatytą BK 281 str. 7 d. (BK redakcija, galiojusi iki 2019-04-01), Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1-osios kuopos 3-ojo būrio vyriausiajam patruliui T. M. ir Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1-osios kuopos 3-ojo būrio vyriausiajam patruliui R. Ž. tiesiogiai pasiūlė 500 Eur kyšį, žodžiu siūlydamas susitarti ir pažadėdamas duoti jiems minėtą pinigų sumą už pageidaujamą pareigūnų neteisėtą neveikimą vykdant įgaliojimus, tai yra už tai, kad jie nepildytų dokumentų bei neinicijuotų procesinių veiksmų, būtinų ikiteisminiam tyrimui pradėti.
Kaltinamasis N. B. teisiamojo posėdžio metu kaltu pripažino iš dalies ir paaiškino, jog važiavo išgėręs, tačiau neigė kyšio siūlymą. Teigė, jog važiavo, o jam iš paskos mašina važiavo, užvažiavo į automobilių stovėjimo aikštelę, užėjo į Cestą, ten reikėjo su bendradarbiu pasikalbėti. Atvažiavo policija, pasakė mašiną patraukti. Po to policija nuvežė namo, jis paėmė dokumentus, tada nuvežė priduoti kraujo. Kažkokia mašina jo priekyje buvo, teigė, jog prie jo mašinos niekas nepriėjo, raktelius buvo palikęs užraktų spynelėje. Kažkoks vyras buvo, bet nežino kodėl jis buvo. Į alkotesterį davė pūsti. Nežino, kodėl vežė kraują priduoti. Vairavo neblaivus, Riešėje buvo išgėręs 1 litrą alaus. Alų gėrė prieš sėsdamas už vairo. Gal prieš 10 min. iki sėdimo už vairo buvo gėręs alaus. Mašinoje buvo buteliai nuo alaus. Yra seniai gydęsis nuo alkoholizmo, tačiau problemų su alkoholiu neturi. Pasitaikė, kad ir į darbą išgėręs ėjo. Kyšio pareigūnams nedavė. Vienas policininkas sėdėjo mašinoje, o su kitu nuėjo namo pasiimti dokumentų. Kaltę dėl vairavimo išgėrus pripažino pilnai, tačiau neigė, jog siūlė pareigūnams kyšį. Teisminio nagrinėjimo metu peržiūrėjus pareigūno pateiktą vaizdo įrašą, kuriame girdėjosi kyšio siūlymas, N. B. sekančio posėdžio metu pripažino siūlęs kyšį.
Liudytojas S. M. parodė, jog kiek pamena turėjo vykti į (duomenys neskelbtini), pasiimti dukros, įvažiavus į (duomenys neskelbtini) pastebėjo keistai manevruojantį automobilį. Tai sukėlė jo susirūpinimą ir jis važiavo iš paskos. Buvo aišku, jog kažkas su vairuotoju negerai ar girtas, ar sveikata sušlubavo sveikata. Susisiekė su policija, informavo, apie įtartinai valdomą automobilį. Automobilis vėliau pasuko į (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) jis užstatė jo mašiną, priėjo prie automobilio, iš to kaip jis atrodė, žmogus bendravo neadekvačiai, sklido alkoholio kvapas. Jis to žmogaus paprašė išlipti iš automobilio, bet jis vėl norėjo užsivesti ir važiuoti. Jis užgesino jo variklį, atėmė raktelius, pasakė, kad iškviesta policija ir jos laukia. Tada jis išlipo iš automobilio, dar bandė jį sustabdyti. Jis ( N. B. ) nepaklausęs nuėjo į Cestos cechą. Po 5 min. atvyko pareigūnai, jiems atidavė raktelius ir parodė, kur N. B. nuėjo.
Liudytojas T. M. parodė, kad pareitų metų lapkričio mėnesį su R. Ž. dirbo. Buvo gautas pranešimas, kad pranešėjas važiuoja paskui galimai neblaivų vairuotoją. Atvažiavus į vietą stovėjo vairuotojo automobilis ir pranešėjas, jis (pranešėjas) pasakė, kad vairuotojas Cestos ceche. Jis paklausė apsaugos ar kas užėjo, pasakė, kad jų darbuotojas. Jį (pareigūną) palydėjo į cechą. Ten buvo dar vienas darbuotojas ir kaltinamasis, kuris valgė žalią faršą nuo linijos. Jis pakvietė jį ir paklausė ar vartojo kokius nors alkoholinius gėrimus, atsakė, kad ne, sutiko pūsti į alkotesterį, bet blogai pūtė, kelis kartus pūtė, bet neįpūtė. Paprašė jo, kad eitų iki automobilio, pranešėjas jį atpažino. Apžiūrėjo automobilį, dar kartą jam siūlė pūsti, bet jis atsisakė. Prie automobilio jau sakė, kad su autobusu atvažiavo. Kelis kartus siūlė kyšį, siūlė 500 eurų. Tris kartus siūlė kyšį. Sakė, kad greitai suorganizuos 500 eurų.
Liudytojas R. Ž. ( R. Ž. ) parodė, jog patruliavo su kolega, gavo pranešimą, kad galimai vairuoja neblaivus vairuotojas, atvažiavo į įvykio vietą. Pareiškėjas pasakė, kad važiavo paskui galimai neblaivų vairuotoją. Nurodė, jog vairuotojas nuėjo. Kolega nuėjo į Cestą, rado tą asmenį, pareiškėjas jį atpažino. Bandė nustatyti blaivumą, atsisakė tikrintis. Pareiškėjas nepateikė jokių dokumentų, nuvažiavo pas jį namo. Jis (N. B.) pradėjo siūlyti kyšį. Namuose siūlė 500 eurų. Po to važiavo į narkologinį. Jis ( vairuotojas) bandė su jais tartis, kad jie neformintų. Namie kaltinamasis bandė susitarti, kad jie ( pareigūnai ) neformintų, 500 eurų siūlė. Dėl kyšio jau pradėjo automobilyje tartis. Sumą namie pasiūlė. Jie apžiūrėjo automobilį buvo du alaus buteliai. Kyšio siūlymą nufilmavo.
Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. B. parodė, kad dirba UAB "(duomenys neskelbtini)" apsaugos darbuotoju. Saugos objektas yra UAB "(duomenys neskelbtini). 2018-11-23 dirbo minėtame objekte visą parą, nuo 07.00 val. Apie 20.40 val. į gamyklos praleidimo punktą atėjo cecho darbuotojas N. B., gim. (duomenys neskelbtini)., kuris paprašė leisti jam užeiti į cechą, kur tuo metu dirbo jo pakaitinis darbuotojas. N. B. paminėjo, kad jis ilgai neužtruks, nori tik užeiti į cechą ir pranešti, kad rytoj negalės ateiti į darbą. Kadangi kalbėjo labai trumpai, jis nepastebėjo, ar tą vakarą jis buvo blaivus ar girtas. Bendravimo metu alkoholio kvapo jis nepajuto. N. B. turi kalbos defektą, jis mikčioja. Žinodamas tai, jam nekilo jokių įtarimų dėl jo būsenos. Maždaug po 7-8 min. į gamyklos praleidimo punktą, kur jis dirbo, užėjo policijos pareigūnas ir paklausė, ar į gamyklos teritoriją užėjo vyriškis. Atsakė, kad taip, atėjo cecho darbuotojas N. B.. Kartu su policijos pareigūnu nuėjo į darbuotojų patalpą, kur sutiko atgal einantį N. B.. Pareigūnas paprašė jo prisistatyti, o vėliau paklausė, ar aikštelėje, esančioje maždaug 200-250 m nuo "Cestos" gamyklos, stovi jo automobilis. N. B. atsakė, kad taip, ten jo automobilis. Vėliau pareigūnas paklausė, ar jis vartojo alkoholinius gėrimus ir pasiūlė jam patikrinti jo blaivumą. N. B. į tai atsakė, jog 2018-11-23 nieko nevartojo ir yra visiškai blaivus. Matė, kad policijos pareigūnui patikrinti N. B. girtumo nepavyko, nes kiekvieno pūtimo metu jis liežuviu uždengdavo alkotesterio putimo antgalį, taip trukdydamas nustatyti jo blaivumą. Kas vyko toliau, jis nežino, nes policijos pareigūnai kartu su N. B. išėjo į lauką už gamyklos teritorijos. Anksčiau ne kartą buvo pastebėjęs, kad N. B. į darbą ateidavo neblaivus. Šiam taip pat buvo siūloma patikrinti jo blaivumą, bet kiekvieną kartą šis jam atsisakydavo. Gamyklos "Cesta" teritorija yra filmuojama. Aikštelė, kur tą vakarą stovėjo N. B. automobilis, nėra filmuojama. (b. l. 31) 2019-02-06 papildomos apklausos metu liudytojas V. B. parodė, kad kaip jau minėjo savo apklausoje, 2018-11-23 apie 20.40 val. į gamyklos praleidimo punktą atėjo cecho darbuotojas N. B., kuris paprašė užeiti į cechą. Bendravimo metu alkoholio kvapo jis nepajuto. Jokių įtarimų dėl jo būsenos jam nekilo. Maždaug po 7-8 min., į praleidimo punktą atėjo policijos pareigūnai, kurie nuėjo į darbuotojų patalpą, ten sutiko atgal einantį N. B.. Tuo metu N. B. ėjo nuo cecho pusės link drabužinės ir jie visi susitiko koridoriuje tarp minėto cecho ir drabužinės. Su savimi N. B. nieko neturėjo, alkoholio kvapo jis tuo metu taip pat nepajuto. Po to visi grįžo į jo darbo vietą, t. y. praleidimo punktą. Drabužinėje kiekvienas darbuotojas turi savo spintelę. Drabužinė nėra filmuojama, darbuotojų spintelių niekas netikrina. N. B. darbovietėje užtruko maždaug 15 min., iki kol jis su policijos pareigūnu sutiko šį koridoriuje tarp cecho ir drabužinės. Kaip jau minėjo, anksčiau ne kartą buvo pastebėjęs, kad N. B. į darbą ateidavo neblaivus. (b. l. 33)
Iš byloje esančios 2018-11-24 Vilniaus apskrities VPK Kriminalinės policijos nusikalstamų veikų registravimo skyriuje tarnybiniu pranešimo matyti, jog buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl to, kad 2018-11-23, apie 20.50 val., (duomenys neskelbtini), automobilio VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas N. B., gim. (duomenys neskelbtini), Vilniaus apskrities VPK KPV KPR vyriausiajam patruliui T. M. ir vyriausiajam patruliui R. Ž. pasiūlė 500 eurų kyšį, kad išvengtų atsakomybės dėl padaryto teisės pažeidimo. (b. l. 2 )
Motyvuojamoji dalis
Iš byloje esančio 2019-01-18 apžiūros protokolo, matyti, jog buvo apžiūrėtos vaizdo kameros, filmuojančios įvažiavimą į UAB "(duomenys neskelbtini)" teritoriją, (duomenys neskelbtini), 2018-11-23 įrašas nuo 20.30 val. iki 21.00 val. (b. l. 50-52)
Iš byloje esančio 2019-01-17 Bendrojo pagalbos centro Vilniaus skyriaus pranešimo matyti, jog 2018-11-23 Bendrojo pagalbos centro informacinėje sistemoje yra užregistruotas vienas pranešimas iš telefono, kurio abonento numeris (duomenys neskelbtini). (b. l. 54)
Iš byloje esančio 2019-02-11 apžiūros protokolo matyti, jog buvo apžiūrėtas garso įrašas, gautas iš Bendrojo pagalbos centro. Nustatyta, kad į Bendrąjį pagalbos centrą buvo skambinta 2018-11-23 20:34:25 val. Skambino vyras, kuris pranešė, kad iš (duomenys neskelbtini) į Riešės kaimą važiuoja automobilis VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas įtariamas neblaivus. Pranešėjas važiuoja iš paskos. (b. l. 55-56)
Iš byloje esančios VTMT Toksikologijos laboratorijos specialisto išvados Nr. T-A 11641/2018(01) matyti, kad N. B. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,27 promilės etilo alkoholio. (b. l. 86);
Iš byloje esančios pažymos iš VĮ "REGITRA" duomenų bazės matyti, kad automobilis VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso kaltinamajam N. B. (b. l. 76).
Iš byloje esančios 2018-12-14 VšĮ "Emprekis" pažymoje nurodoma, kad automobilio VW Passat, 1995 m. kaina be (duomenys neskelbtini) Eur, su PVM - 750 Eur. (b. l. 77)
Dėl veikos kvalifikavimo
Dėl BK 281 straipsnio 7 dalies (BK redakcija, galiojusi iki 2019-04-01).
Teismas, įvertinęs surinktus ir teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, konstatuoja, kad kaltinamojo N. B. kaltė įvykdžius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką yra įrodyta. Pagal BK 281 straipsnio 7 dalį ( įstatymo redakcija galiojusi iki 2019-04-01 )atsako tas, kas vairavo transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės. Kaltinamasis kaltę dėl šios veikos epizodo pripažino pilnai. Jo kaltę patvirtina tiek jo paties kaltės pripažinimas bei paaiškinimai teisiamojo posėdžio metu, liudytojų parodymai, specialisto išvadoje užfiksuoti duomenys. Kaltinamojo veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal BK 281 straipsnio 7 dalį ( BK redakcija galiojusi iki 2019-04-01)
Dėl BK 227 straipsnio 2 dalies
Teismas, įvertinęs surinktus ir teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus pagal konstatuoja, kad kaltinamojo N. B. kaltė įvykdžius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 227 straipsnio 2 dalyje taip pat pilnai įrodyta. N. B. veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 227 str. 2 d., nes kaltinamasis, siekdamas paperkamo valstybės tarnautojo neteisėto neveikimo vykdant įgaliojimus, t. y., kad policijos pareigūnai neatliktų teisėtų veiksmų lemiančių, kad nebūtų užfiksuotas jos neblaivumas už neteisėtą neveikimą, vykdant įgaliojimus, siūlė 500 eurų Policijos pareigūnams perspėjus, N. B. savo neteisėtų veiksmų nenutraukė, kelis kartus siūlė 500 eurų. Nors kaltinamasis kaltę dėl šio epizodo iš pradžių neigė, tačiau jo kaltę pilnai įrodo pareigūnų parodymai, kurie nuosekliai paaiškino aplinkybes, jų parodymai tarpusavyje neprieštarauja. Taip pareigūnų parodymus patvirtina vaizdo įrašas, kuris buvo pateiktas ir prijungtas prie bylos teisminio nagrinėjimo metu. Taip pat pažymėtina, jog teisminio nagrinėjimo metu peržiūrėjus pareigūno pateiktą vaizdo įrašą, kuriame girdėjosi kyšio siūlymas, N. B. sekančio posėdžio metu pripažino siūlęs kyšį. Todėl teismo nustatytas faktines nusikaltimo padarymo aplinkybes bei N. B. kaltę patvirtina įrodymų tyrimo metu ištirtų, išdėstytų duomenų, kurie yra įrodymai, visuma, jų pakanka nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes, abejoti įrodymais nėra pagrindo. Jo veiksmai atitinka BK 227 straipsnio 2 dalį ir veika tinkamai kvalifikuota.
Dėl bausmės ir baudžiamojo poveikio priemonių
Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltės formą, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.
N. B. padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą transporto eismo saugumui bei apysunkį nusikaltimą. Byloje kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, nors teisminio nagrinėjimo metu kaltinamasis nurodė, kad jis pripažįstą, kad vairavo neblaivus, po vaizdo įrašo peržiūros pripažino ir dėl kyšio siūlymo. Tačiau nurodė, jog nieko nesigaili. Pagal BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktą baudžiamąją atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstamas kaltinamojo prisipažinimas padarius baudžiamojo įstatymo nurodytą veiką ir nuoširdus gailėjimasis arba padėjimas išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis. Ši lengvinanti aplinkybė pripažįstama tik nustačius dvi sąlygas: prisipažinimą padarius baudžiamajame įstatyme nustatytą veiką ir vieną iš alternatyvių aplinkybių – kaltininko nuoširdų gailestį arba padėjimą išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis. Nesant bent vienos iš nurodytų sąlygų, BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė negali būti konstatuota (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. kovo 7 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-66-976/2019). Kaip jau minėta, kaltinamojo pripažinimas, kad buvo toks įvykis, vadovaujantis teismų praktika, nelaikytina atsakomybe lengvinančia aplinkybe. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe dėl veikos numatytos BK 227 straipsnio 2 dalyje pripažintina, jog nusikalstamą veiką padarė būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos veikos padarymui. N. B. neteistas (b. l. 107-109), baustas administracine tvarka, tame tarpe ir už administracinius teisės pažeidimus, susijusius su alkoholio vartojimu (b. l. 111-114). N. B. yra nedirbantis, registruotas užimtumo tarnyboje, todėl baudos skyrimas kaip bausmės nebūtų tikslingas ir nebūtų pasiekti bausmės tikslai. Be baudos kaip bausmės BK 281 straipsnio 7 dalies ( įstatymo redakcija galiojusi iki 2019-04-01 ) ir BK 227 straipsnio 2 dalies sankcijos numato arešto bausmę ir laisvės atėmimą.
Vadovaujantis BK 55 str., asmeniui, pirmą kartą teisiamam už nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą teismas paprastai skiria su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes. Įvertinus tai, jog įstatymas nenumato arešto bausmės atidėjimo, ją paskyrus būtų suvaržyta N. B. laisvė. Todėl teismas šiuo atveju laiko švelnesne ir su laisvės atėmimu nesusijusia bausme laisvės atėmimo bausmės atidėjimą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d., įvertinus aptartų aplinkybių visumą, konstatuotina, kad N. B. paskirtos bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl jo atžvilgiu taikytinas Lietuvos Respublikos BK 75 str. ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas, paskiriant įpareigojimą, kurie N. B. padėtų nepažeisti įstatymuose įtvirtintų elgesio taisyklių.
Teismas įvertinęs N. B. asmenybę, jo požiūrį į savo padarytą nusikalstamą veiką tiek ikiteisminio tyrimo metu, ties teisminio nagrinėjimo metu, tai kad N. B. paaiškinimuose nebuvo kritiškumo savo paties atžvilgiu, teismas nenustatė aplinkybių, jog jo atžvilgiu būtų galima taikyti BK 62 straipsnio nuostatas ir skirti švelnesnę bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2018-11-23, 20.50 val. iki 2018-11-24, 13.22 val. (b. l. 61,69) LR BPK 140 straipsnio tvarka, kai viena laikino sulaikymo para prilyginama vienai arešto dienai.
Dėl baudžiamojo poveikio priemonių
Baudžiamojo poveikio priemonių paskirtis – padėti įgyvendinti baudžiamojo proceso tikslus.
Vadovaudamasis BK 68 straipsniu teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis, tarp jų – teise vairuoti transporto priemones, tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis jis padarė nusikalstamą veiką. Spręsdami dėl uždraudimo naudotis specialia teise taikymo, teismai turi įvertinti tas bylos aplinkybes, kurios yra reikšmingos skiriant bausmę, taip pat atsižvelgti į prevencinį šios baudžiamojo poveikio priemonės tikslą – užkirsti kelią kaltininkui toliau pažeidinėti Kelių eismo taisykles ir sukelti nusikalstamus padarinius. Pagal suformuotą teismų praktiką, uždraudimas naudotis specialia teise paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles, BK 281 str. numatytą nusikaltimą padarė šiurkščiai, sąmoningai pažeisdamas Kelių eismo taisykles ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-593/2011, 2K-219/2011, 2K-20/2011, 2K–85/2010 ir kt.). Teismas spręsdamas dėl šios poveikio priemonės (uždraudimo naudotis specialia teise) taikymo kaltinamajam N. B. įvertina tai, kad nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė naudodamasi šia teise, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, alkoholio koncentracija kraujyje siekė 2.27 promiles etilo alkoholio, kėlė pavojų kitų eismo dalyvių saugumui. Apsvaigimo laipsnis daugiau nei 5 kartus viršijo leistiną minimalią ribą, kas kėlė ypač didelį pavojų kitų eismo dalyvių saugumui. Todėl atsižvelgiant į tai bei siekiant ne tik nubaudimo, bet ir prevencijos tikslų, tikslinga uždrausti kaltinamajam naudotis BK 68 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatyta teise vairuoti visų rūšių transporto priemones trims metams. Taigi atsižvelgiant į bylos aplinkybes, šią baudžiamojo poveikio priemonę tikslinga taikyti siekiant apriboti N. B. galimybę daryti naujus teisės pažeidimus ir tuo pačiu užtikrinti visuomenės saugumą N. B. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis specialia teise - vairuoti transporto priemones trijų metų laikotarpiui (BK 67 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 1 punktas, 3 dalis, 68 straipsnis).
BK 72 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.
N. B. nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje ( BK redakcija galiojusi iki 2019-04-01) padarė naudodamas transporto priemonę automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), be šios transporto priemonės kaltinamasis negalėtų padaryti jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, todėl automobilis VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pripažintinas nusikalstamos veikos padarymo priemone. BK 72 straipsnio 3 dalyje imperatyviai įtvirtina, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Byloje nustatyta, kad automobilis VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Vin. Kodas (duomenys neskelbtini), priklauso kaltinamajam N. B. (b. l. 76), todėl vadovaujantis BK 72 straipsnio 3 dalimi minėtas automobilis konfiskuotinas.
Daiktai, turintys reikšmės veiki tirti ir nagrinėti : laikmenos su vaizdo įrašais paliktinos saugojimui prie bylos medžiagos.
Paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti nuosprendį paskirta kardomoji priemonė panaikintina.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 304-305, 307 str. , teismas,-
nusprendžia:
N. B. ( N. B.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje ( įstatymo redakcija galiojusi iki 2019-04-01 ) ir 227 straipsnio 2 dalyje ir nubausti:
pagal BK 281 straipsnio 7 dalį laisvės atėmimu - 3 ( trims ) mėnesiams;
pagal BK 227 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu - 4 ( mėnesiams ) mėnesiams.
Vadovaujantis LR baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir N. B. paskirti subendrintą bausmę laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.
Pritaikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalį, 2 dalies 5, 8,10 punktus ir N. B. paskirtos bausmės vykdymą atidėti 1 ( vieneriems) metams įpareigojant, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto ( rajono ) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Vadovaujantis LR BK 65 - 66 str., į N. B. paskirtą bausmę įskaityti laikinojo sulaikymo laikas nuo 2018-11-23 20.50 val. iki 2018-11-24 13.22 val.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, N. B. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (tris) metus.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1, 2, 3 dalimis konfiskuoti automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Vin. Kodas (duomenys neskelbtini).
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo, pradėjus vykdyti nuosprendį paskirtą kardomąją priemonę panaikinti.
Daiktus , turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: laikmenas su vaizdo įrašais palikti saugojimui prie bylos medžiagos.
Nuosprendis per 20 dienų gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundą per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.