Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje: A. B. a/k (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, dirba (duomenys neskelbtini), gyvena (duomenys neskelbtini), teistas:2002.04.09 Šiaulių apygardos teismo pagal LR BK 272 str.3 d., 2003.10.16 Šiaulių apygardos teismo nutartimi veika perkvalifikuota pagal 2000 m.LR BL 180 str.2 d. galutine bausme laisvės atėmimu 4 m.; 2008.02.14 Pakruojo rajono apylinkės teismo pagal LR BK 138 str.1 d. laisvės apribojimu 1 m., bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal LR BK 140 str.2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. B. 2009 m.balandžio 7 d.apie 21 val.Pakruojo rajono, Š. kaime, savo namuose, negalėdamas nuraminti savo mažamečio sūnaus A. B., gimusio (duomenys neskelbtini), tyčia sudavė ranka ne mažiau vieno karto vaikui per viršutinę sėdmenų dalį, taip mušdamas padarė vaikui poodines kraujosruvas abiejuose sėdmenyse , nežymiai sutrikdydamas A. B. sveikatą.

Apklaustas teisiamajame posėdyje, kaltinamasis A. B. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2009 m.balandžio 7 d.jis grįžo po darbo namo.Jo sugyventinė O. Š. išvažiavo parvežti pieno, paprašiusi prižiūrėti vaikus savo brolį M. R. .Jis išėjo į lauką ruoštis.Grįžęs į kambarį, rado verkiantį lovytėje A..R. kambaryje nebuvo.Jis padavė vaikui buteliuką, čiulptuką, tačiau šis nenurimo.Tada pavertė jį lovytėje ant šono ir sudavė ranką per užpakaliuką.Pampersas buvo pasmukęs, todėl jam kliuvo per nuogą kūnelį per abu sėdmenis.Po to, jis padavė vaikui buteliuką, užklojo, ir vaikas užmigo.Jis nenorėjo skaudžiai užgauti vaiko, galisi dėl padaryto.Įvykio metu jis girtas nebuvo.Buvo išgėręs butelį alaus grįždamas iš darbo.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta mažamečio nukentėjusiojo atstovės liudytojos O. Š., liudytojos S. N. parodymais, specialisto išvada:

O. Š. paaiškino, kad 2009.04.07 ji vakare išvažiavo pas tetą parsivežti pieno, prieš tai paprašiusi savo brolio M. R. prižiūrėti vaikus.Grįžus namo, vaikai jau miegojo, todėl ji taip pat atsigulė.Ryte, keisdama Armandui sauskelnes, ji pamatė ant jo užpakaliuko 2 mėlynes.Vaiko tėvas A. B. prisipažino, kad vakare, negalėdamas nuraminti A., sudavė jam per užpakaliuką ranka.Tai buvo pirmas atvejis, kad kaltinamasis nuskriaudė vaiką.Jie augina du mažamečius vaikus.Jis niekada nėra jų mušęs.Ji tėvui paliekanti vaikus be baimės.A. B. dirba, rūpinasi namų ūkiu.Jeigu jis būtų nuteistas realiai, jai vienai būtų labai sunku su vaikais.Prašo jo nenuteisti.

Liudytoja S. N. paaiškino, kad Pakruojo Vaiko teisių apsaugos skyrius 2009 m.balandžio mėnesį gavo pranešimą, kad sumuštas mažametis vaikas.Nuvykusi pas B. į namus, pamatė ant mažamečio A. B. sėdmenų mėlynes.Apie tai pranešė policijos komisariatui dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, nes vaiko motina O. Š. to daryti nenorėjo.Šiaip abu tėvai vaikus prižiūri, apie kaltinamąjį jokios neigiamai jį charakterizuojančios medžiagos neturi.

Liudytojas P. K. paaiškino, kad 2009 m.balandžio mėnesį vakare jis važiavo pro B. namus ir per plėvele dengtą langą pamatė kaltinamąjį, lyg tai guldantį vaiką į lovytę.D. Š. jam pasakė, kad A. B. grįžo išgėręs, tačiau jis pats su B. nekalbėjo, todėl apie jo girtumą negali paaiškinti.Vaikas neverkė.

Liudytojas D. Š. paaiškino, kad 2009.04.07 po darbo, apie 18-19 val.kaltinamasis namo grįžo išgėręs.Nematė, kad jis būtų mušęs vaiką.Iš viso jis yra ramus žmogus.

Iš specialisto išvados matyti, kad A. B. poodinės krausruvos abiejuose sėdmenyse padarytos kietais bukais daiktais ne mažiau 3 trauminių poveikių pasekoje, vaikui padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas(b.l.10)

Iš gimimo liudujimo matyti, kad kaltinamasis A. B. yra nukentėjusiojo mažamečio A. B., gimusio (duomenys neskelbtini), tėvas(b.l.13).

Teismas, ištyręs visus byloje esančius įrodymus, konstatuoja, kad kaltinamojo A. B. kaltė, kad mušdamas nežymiai sužalojo savo mažametį sūnų A. B., yra pilnai įrodyta ir kaltinamojo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 140 str.2 d.

Civilinio ieškinio ir daiktinių įrodymų byloje nėra.

Skiriant bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į A. B. padaryto nusikaltimo pobūdį, nusikaltimo ir kaltinamojo asmenybės pavojingumo visuomenei laipsnį, kitas aplinkybes (LR BK 54 str.):

A. B. nusikalto,neišnykus ankstesniam teistumui, padarė nesunkų nusikaltimą, administracine tvarka nebaustas, darbdavio charakterizuojamas teigiamai.Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad prisipažino nusikaltęs ir nuoširdžiai gailisi.Teismas nepripažįsta kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe tai, kad nusikalto, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, nes pats kaltinamasis tai neigia, o kitų įrodymų byloje nėra.Vienintelis liudytojas D. Š. paaiškino, kad apie 18-19 val. matė kaltinamąjį išgėrusį.Nusikalstama veika padaryta apie 21 val., t.y., praėjus kelioms valandoms. (LR BK 59 str.1 d.2 p., 60 str.1 d.9 p.)

Esant nurodytoms aplinkybėms, atsižvelgiant ir į tai, kad A. B. dirba ir išlaiko du savo mažamečius vaikus, gyvena ūkiškai, prieš vaiką fizinį smurtą panaudojo pirmą kartą, yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.Todėl, nuteisus A. B. už padarytą nusikaltimą terminuota laisvės atėmimo bausme, paskirtos bausmės vykdymas jam atidėtinas(LR BK 50 str., 75 str.1 d.)

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. B. pripažinti kaltu, įvykdžius nusikaltimą, numatytą LR BK 140 str.2 d., ir nuteisti jį laisvės atėmimu 10(dešimčiai) mėnesių.

Vadovaujantis LR BK 75 str.1 d., 2 d. 7 p.paskirtos bausmės vykdymą atidėti vieneriems(1)metams, įpareigojant A. B. be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.