Kauno apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos (toliau Institucija) apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. liepos 13 d. nutarimo V. D. administracinio teisės pažeidimo byloje, ir

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vaidotas D. K. apylinkės teismo 2016-07-13 nutarimu pripažintas padaręs administracinius teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 129 str., ir nubaustas 1303 eurų bauda be transporto priemonės konfiskavimo. Jis nubaustas už tai, kad 2016-06-17 m., 03.50 val., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę Peugeot, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti ir būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis (2,18 promilių) girtumo laipsnis. Šiais veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.Kauno apylinkės teismas skundžiamame nutarime padarė išvadą, kad ATPK 20 str. numatyti nuobaudos skyrimo tikslai bus pasiekti paskyrus straipsnio sankcijoje numatytą vidurkį atitinkančią baudą, neskiriant alternatyvios papildomos nuobaudos – transporto priemonės konfiskavimo.Apeliaciniame skunde Institucija prašo skundžiamą nutarimą panaikinti ir priimti naują, kuriuo V. D. pagal ATPK 129 str. paskirti 20 parų administracinį areštą su automobilio Peugeot, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

3.1. Skunde teigiama, kad V. D. yra linkęs pažeidinėti įstatymus, praeityje trauktas atsakomybėn už administracinius teisės pažeidimus, tame tarpe už Kelių eismo taisyklių pažeidimus – keturis kartus baustas už vairavimą apsvaigus nuo alkoholio ir du kartus už vairavimą neblaiviam neturint teisės vairuoti transporto priemones, praeityje teistas, kas tik sunkina pažeidėjo atsakomybę. Be to, V. D. anksčiau skirtos piniginės sankcijos yra neveiksmingos, jis valstybei skolingas 5614 Eur. Skunde nurodoma, kad transporto priemonės savininkas D. N. tinkamai neįvertino visų jam priklausančio turto – automobilio panaudojimo pasekmių, nesiėmė papildomų priemonių apsaugoti savo turtą, nesiekė apsaugoti nuo V. D. automobilio raktelių, taip pat nenustatyta, kad automobilis būtų paimtas iš jo savininko neteisėtais būdais.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

5. Institucijos apeliacinis skundas atmetamas, skundžiamas nutarimas paliekamas nepakeistas.

Dėl paskirtos nuobaudos ir transporto priemonės nekonfiskavimo

6. Iš ATPK 30 str. 2 dalies matyti, kad skiriant nuobaudą pažeidėjui yra atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Tuo tarpu iš byloje esančių duomenų matyti, kad V. D. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. V. D. administracine tvarka nebaustas, neteistas, t. y. teistumas išnykęs, todėl tai jo atsakomybės nesunkina. Įvertinęs tai, apylinkės teismas skundžiamame nutarime padarė teisingą išvadą, kad ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti paskyrus V. D. administracinę nuobaudą – baudą, numatytą ATPK 129 straipsnio sankcijoje, jos dydį nustatant lygų baudos vidurkiui. Todėl apeliacinio skundo motyvai dėl ankstesnių V. D. nuobaudų ir jų įvykdymo yra atmetami, nes nuobaudos šiuo metu negalioja, todėl asmuo laikomas nebaustu.

6.1. ATPK 26 str. nustato, kad ATPK 129 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo atveju daiktas, kuris buvo pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, gali būti konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kam nuosavybės teise tas daiktas priklauso. Transporto priemonės konfiskavimas pagal ATPK 129 str. sankciją nėra privalomas, o ATPK 26 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatyta galimybė konfiskuoti nuosavybės teise kitam asmeniui priklausantį daiktą, jeigu perleisdamas daiktą pažeidėjui, šis asmuo žinojo, kad šis daiktas bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti. Nagrinėjamu atveju matyti, kad šių pažeidimų tiesioginis objektas – automobilis P. P., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotas D. N. vardu. Byloje yra pateiktas jo elektroniniu paštu teismui siųstas laiškas, kuriame jis nurodė, kad automobilis yra išnuomotas jo įmonei ir duotas vairuoti įmonėje dirbančiam S. M.. Tą vakarą V. D. po darbo išgėrinėjo ir būdamas neblaivus savavališkai pasiėmė automobilio raktelius bei niekam nesakęs išvažiavo, o apie tai D. N. sužinojo tik kitą rytą. Įvertinus šias aplinkybes negalima daryti išvados, kad automobilio savininkas buvo nepakankamai rūpestingas ir apdairus, kad V. D. negalėtų vairuoti minėto automobilio. Įvertinus paminėtas aplinkybes ir automobilio, kuriuo buvo padarytas pažeidimas savininko interesus, daroma išvada, kad papildomos nuobaudos, numatytos ATPK 129 str. sankcijoje, taikymas ir automobilio konfiskavimas nebūtų proporcinga nuobauda siekiant įgyvendinti nuobaudos skyrimo tikslus, numatytus ATPK 20 str., kas ir buvo teisingai padaryta skundžiamu nutarimu. Įvertinus tai, aukštesnysis teismas konstatuoja, kad skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl keisti jį Institucijos skunde nurodytais argumentais pagrindo nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Institucijos apeliacinį skundą atmesti ir Kauno apylinkės teismo 2016 m. liepos 13 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.