Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), be išsilavinimo, bedarbis, teistas 1993-02-02 Lietuvos aukščiausiojo teismo pagal LR BK 146 str.1d., 146 str. 3 d.,105 str. 8 p., 105 str. 12 p., LR BK 42 str. paskirta 15 metų laisvės atėmimo bausmė.,vadovaujantis LR BVK 157 str. 2005-06-29 Marijampolės rajono apylinkės teismo paleistas lygtinai 2 metams 7 mėn. 4 d., teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. T., 2012m. liepos 23d., apie 12.45val., Panevėžio miesto kapinėse, esančiose Ramygalos g., Panevėžio mieste, pagrobė svetimą R. V. priklausantį nedidelės vertės turtą-vyrišką dviratį „Aist“ su užrakinimo spyna, bendros 250 Lt vertės.

Kaltinamasis V. T. teismo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2012 m. liepos mėn. 23 d., nuo ryto namuose vartojo alkoholį su broliu išgėrė 5 litrus 8,5 % stiprumo alaus. Kadangi alkoholio pritrūko, todėl su dviračiu išvažiavo į aludę pirkti alaus. Kadangi pats gyvena šalia miesto kapinių, Ramygalos g., todėl trumpindamas kelią su dviračiu į aludę važiavo per kapines. Pamena, kad aludėje išgėrė bokalą alaus, nusipirko alaus ir cigarečių. Daugiau gerai visko nepamenu, tik pamena tą momentą, kad jį sustabdė policijos pareigūnai. Iš pareigūnų sužinojo, kad buvo sulaikytas todėl, kad važiavo su vogtu dviračiu, tai suprato tik pažiūrėjęs į dviratį, momento kaip paėmė svetimą dviratį nepamena. Kurioje vietoje galėjo stovėtis svetimas dviratis, kurį paėmė, nepamena, gal stovėjo atremtas prie tujų. Dėl savo poelgio gailisi. Dviračio vagystę padarė, nes buvo girtas ir nesuvokė ką daro.

Proceso dalyviams sutinkant, įvykdžius Lietuvos Respublikos BPK 291 straipsnio reikalavimus, įrodymų tyrimas vykdytas sutrumpintai pagal Lietuvos Respublikos BPK 273 straipsnį.

R. V. pareiškimu ir apklausa,iš kurių matyti, kad 2012-07-23 apie 12.45val. su dviračiu atvyko į Panevėžio miesto kapines, esančias Ramygalos g. Dviratį, atrėmęs ant kojelės, pastatė maždaug 2 m. atstumu ant tako nuo artimųjų kapo. Dviratis pastatytas stovėjo apie 15 minučių laiko, tačiau per tą laiką kartas nuo karto praeidavau pro dviratį, arba jį matydavo. Į dviratį nekreipė dėmesio tik gal kokias 5-7 minutes laiko, gal ir trumpiau. Kuomet tvarkė kapą, vaikščiojo, kapinėse kiek atokiau matė tik vieną moterį, tvarkančią kapą. Aplinkui jokių vyrų nesimatė. Nei vieno dviračio, apart jo , daugiau niekur nesimatė. Pasigedęs dviračio, iš karto pranešė policijai. Atvyko policijos ekipažas, su kuriuo važiuojant (duomenys neskelbtini)g., iš pareigūnų sužinojo, kad sulaikytas asmuo, galimai su jo dviračiu. Kuomet privažiavo prie kito policijos ekipažo, iš karto pastebėjo ir atpažinau atokiau pastatytą dviratį. Atpažinęs savo dviratį, apie tai pasakė pareigūnams. Dviratį atpažino , pagal sekančius požymius, t.y. jo modelį, juodą spalvą, pavadinimą „Aist“, balnelį, kurį pats pakeitė. Taip pat atpažino pagal troselį su spyna, kuri violetinė su raudona detale. Troselis buvo apvyniotas ant rėmo , ties balneliu. Taip pat dviračio bagažinė jo paties buvo apvyniota guma su kabliais. Policijos automobilyje pastebėjo sėdintį vyrą, jis jam nepažįstamas, jo kapinėse nematė. Patį dviratį kartu su spynos troseliu vertina bendrai 250 Lt, atskirai pagal sumą neišskiria. Atpažinęs dviratį, jį apžiūrėjo, jis buvo tokiame pačiame stovyje kaip ir iki vagystės. Kadangi dviratis grąžintas, todėl civilinio ieškinio nereiškia. ( b.l. 2-3,17-18 ,19 )

Liudytojo V. G. apklausa, iš kurios matyti, kad 2012-07-23 dirbant ekipaže „533“ kartu su vyresniuoju patruliu K. R., apie 13.10val. gavo Panevėžio AVPK budėtojo nurodymą vykti į Panevėžio miesto Ramygalos g. esančias kapines, kuriose vyriškis pasigedo prie kapo palikto vyriško juodos spalvos dviračio „Aist“, rusų gamybos. Gavus šį pranešimą , iš karto ėmėsi dviračio paieškos. V. K. g., Panevėžio mieste, (duomenys neskelbtini) buvo pastebėtas vyriškis, važiuojantis su dviračiu, atitinkančiu ieškomo dviračio požymius. Sustabdžius šį vyriškį, buvo nustatyta, kad dviračiu važiuoja V. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini). V. T. nurodė, kad dviratis priklauso jam. Kadangi nuo V. T. sklido stiprus alkoholio kvapas, todėl jam buvo atliktas blaivumo testas ir nustatytas 2,17 promilės (vidutinis) girtumas. Netrukus prie jų atvyko ir nukentėjęs vyriškis. Šis vyriškis atpažino dviratį bei nurodė, kad tai jo dviratis, kuris prieš kelias minutes buvo pavogtas Ramygalos g. kapinėse. Tolimesniam išsiaiškinimui V. T. bei dviratis buvo pristatyti į Panevėžio AVPK budėtojų dalį. V. T. buvo surašytas ATP protokolas pagal LR ATPK 131 str. 7d., nes jis pažeidė kelių eismo taisyklių 14p. ( b.l. 22 )

Liudytojo K. R. apklausa,kuri analogiška liudytojo V. G. apklausa.(b.l. 24)

Liudytojo R. T. apklausa iš kurios matyti, kad (duomenys neskelbtini), gyvena kartu su savo broliu V. T.. Savo brolį paskutinį kartą matė sekmadienį, t.y. liepos 22d., dienos metu. Pirmadienį visą laiką buvo namuose, vartojo alkoholį, brolio nematė. Nei jis pats, nei jo brolis V. jokio dviračio neturi. Valdas turėjo geltoną dviratį, bet kažkur prieš pusę metų jo dviratį pavogė ir daugiau jis jokio dviračio neturėjo. Visur vaikščiodavo pėsčiomis. Kadangi gyvena prie pat kapinių, todėl eidami į miesto centrą trumpindami kelią eina per kapines. ( 25 )

Poėmio ir daikto apžiūros protokolais, iš kurių matyti, kad poėmio metu iš įtariamojo V. T. paimtas juodos spalvos rėmu dviratis „Aist“, kuris apžiūrėtas, nufotografuotas ir grąžintas pagal pakvitavimą nukentėjusiajam R. V.. ( b.l. 9,10,12,13-14,16 )

Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma: kaltinamojo parodymai, liudytojų parodymai, atitinka vieni kitus, juos patvirtina bylos rašytiniai įrodymai, - neginčijamai patvirtina, jog kaltinamasis V. T. pagrobė svetimą - R. V. priklausantį, nedidelės vertės turtą - dviratį, kurio vertė neviršija 3MGL ir padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. Jo veika kvalifikuota teisingai.

Skiriant bausmę kaltinamajam V. T. už padarytą nusikalstamą veiką, teismas atsižvelgia į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, į kaltės formą bei rūšį, į padarytos nusikalstamos veikos motyvus bei tikslus, į nusikalstamos veikos stadijas, į kaltinamojo asmenybę.

Kaltinamojo V. T. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Kaltinamasis V. T. teistas vieną kartą, teistumas neišnykęs,baustas administracine tvarka, turi vieną galiojančią nuobaudą(b.l.52-53), niekur nedirba,registruotas darbo biržoje,(b.l.50), padarė nusikalstamą veiką, kuri priskiriama baudžiamųjų nusižengimų kategorijai(LR BK 12 str.), atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi, atsakomybę sunkinanti, kad nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio. Teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus sankcijoje numatytą bausmę – viešuosius darbus, kurios dydis artimas bausmės vidurkiui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 303 str. 4 d., 304 str., 305 str. 4 d., 307 str. 5 d., 308 str., teismas

nusprendžia:

V. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą LR BK 178 str. 4 d. ir skirti keturis mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti 30(trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis LR BK 66 str., 65 str. į bausmę įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2012-07-23 d. 13.10 val. iki 2012-07-24 d.16.35 val..

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktą turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti – dviratį „Aist“ perduotą saugoti savininkui R. V.(b.l.16), nuosprendžiui įsiteisėjus palikti teisėtam savininkui R. V..LR BPK 94 str. 1 d.5p.)

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Panevėžio miesto apylinkės teisme.