- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-01-19
- Bylos Nr.
- II-3-867/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-04126-2014-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Inga Sakalauskaitė
- Pažeidėjas
- D. K.
- Kategorijos
- 39.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėja I.Sakalauskaitė, sekretoriaujant J. S., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui D. K., jo atstovui advokatui A. G., institucijos priėmusios skundžiamą nutarimą Klaipėdos apskrities VPK KPB Veiklos organizavimo ir prevencijos poskyrio vyr. specialistei E. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. K. skundą dėl Klaipėdos apskrities VPK KPB administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus 2014-10-20 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.30N-20287851-14 ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
2014-10-20 Klaipėdos apskrities VPK KPB nutarimu Nr.30N-20287851-14 D. K. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 124² str. 2d., padarymą paskyrė 1500,00 Lt (434,00Eur) baudą su specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 18 mėn.
Šalies argumentai
Nesutikdamas su priimtu nutarimu D. K. pateikė skundą, kuriuo prašo panaikinti skundžiamą nutarimą ir bylą jo atžvilgiu nutraukti. Nurodo, kad priimant skundžiamą nutarimą Klaipėdos apskrities VPK KPB specialistas K. V. akivaizdžiai matėsi, kad yra nusiteikęs kritiškai jo atžvilgiu ir visiškai nesigilino į jo nurodytas įvykio aplinkybes, nes atsisakė iškviesti ir apklausti įvykį mačiusius liudytojus. Nurodė, kad neginčija, kad 2014-10-09 jis apie 14.50val. adresu Dauparų k., Klaipėdos r., vairavo automobilį „BMW 320“, valst. Nr.(duomenys neskelbtini), tačiau nesutinka, kad pažeidė Kelių eismo taisyklių 4, 9, 29, 88.1, 88.2, 113, 122, 133 ir 140.4 punktų reikalavimus bei, kad padarė pažeidimą numatytą LR ATPK 124² str. 2d. Nurodė, kad 2014-10-09 apie 14.00val. Dauparų k., Klaipėdos gatve, jam iš paskos važiavo policijos automobilis. Maždaug apie 14.10val. pravažiavus gatvės pėsčiųjų perėją jis parodė posūkį į kairę ir atliko apsisukimo manevrą ir paspaudęs akseleratorių šiek tiek per greitai atleido sankabą, todėl prasisuko automobilio ratai. Nurodė, kad tai jis padarė, kad galėtų išvažiuoti iš duobės. Mano, kad ratų prasisukimas buvo nežymus ir nesukėlė jokios žalos ar pavojaus nei turtui, nei asmenims, nei asmenų saugumui. Nurodė, kad jis buvo sustabdytas ne iš karto, o pravažiavus apie 1,5 km nuo įvykio vietos, tai yra tik 14.50min. Priimant nutarimą nebuvo aiškintos įvykio aplinkybės, atsisakyta apklausti liudytojus, neteisingai konstatuota pažeidimo esmė teigiant, kad jis padarė pažeidimą, be to neatsižvelgta į tai, kad padarytas kelių eismo taisyklių pažeidimas yra netyčinis, padarytas dėl neatsargumo ir nepadaryta jokia žala nei turtui, nei asmenims, nebuvo jokio pavojaus eismo saugumui.
D. K. teismo posėdžio metu nurodė, kad jis skundą palaiko. Paaiškino, kad jis važiavo Dauparų k., Klaipėdos gatve ir apsisukant dėl duobėto kelio jis truputi paspaudė gazą ir užnešė mašinos galą. Apsisukęs jis pamatė, kad iš jo paskos iš kitos gatvės įvažiavo pareigūnai ir važiavo jam iš paskos ir jį sustabdė tik po kurio laiko kitoje gatvėje. Pareigūnai jam negalėjo paaiškinti dėl ko jis sustabdytas. Nurodė, kad pareigūnas skambino ir klausinėjo už kokius pažeidimus bausti ir jis nesuprato už ką jam surašytas protokolas, nes buvo pasimetęs, šoko būsenoje. Manė, kad jis bus baudžiamas dėl to, kad vairavo pavojingai. Pripažino, kad atleidus gazą jo automobilio galas užsinešė maždaug apie metrą ar pusę metro. Nurodė, kad viską matė jo iš matymo pažystamos merginos, kurios buvo netoli autobuso stotelės ir matė kaip jis apsisukinėjo. Mano, kad policijos pareigūnai negalėjo matyti kaip jo automobilis neva akseleravo, nes jie buvo apie pusė kilometrų atstumu, be to yra namai ir medžiai. Paaiškino, kad su pareigūnais jis automobilyje kalbėjo apie driftą ir tada pasakė, kad jo automobilis yra galingesnis. Nurodė, kad jokio autobusiuko nebuvo, nes jis jau buvo toli ir vaikai ėjo pėsčiųjų keliu.
Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas advokatas A. G. nurodė, kad palaiko skundą ir prašo jį tenkinti. Nurodė, kad nutarimas yra grindžiamas prielaidomis ir abejonėmis. K. V. priimdamas nutarimą rėmėsi tik tarnybiniais pranešimais bei protokolu, o protokolas netinkamai surašytas, nes nenurodyta tiksli neva padaryto pažeidimo vieta. Pats pareigūnas nežinojo už ką bausti, nes skambino viršininkui. Mano, kad visos abejonės turi būti vertintinos pažeidėjo naudai, o tarnybiniai pranešimai neįrodo chuliganiško vairavimo, nes nebuvo chuliganiškų paskatų, todėl prašo panaikinti nutarimą ir bylą nutraukti.
Šalies argumentai
Institucijos atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad su skundu nesutinka ir prašo jį atmesti. Paaiškino, kad yra išsamūs pareigūnų tarnybiniai pranešimai, veika yra tinkamai kvalifikuota, nes buvo padaryti keli kelių eismo taisyklių pažeidimai iš chuliganiškų paskatų. D. K. norėdamas pabrėžti savo automobilio išskirtinumą, kurį visi pažįsta ir mato, tyčia akseleravo ir taip sukėlė pavojų netoliese esančiam vaikų mokykliniam autobusiukui ir vaikams. Mano, kad pažeidimo vieta nurodyta tinkamai, nes pažeidimai buvo padaryti keliose vietose.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimų, nustatyta, kad 2014-10-09 D. K. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr.30P-19720135-14 dėl to, kad D. K. 2014-10-09, apie 14.50val. Dauparų k., Klaipėdos r., vairuodamas automobilį „BMW“ valst. Nr.(duomenys neskelbtini) su galiniais varomais ratais tyčia akseleravo priversdamas automobilį slysti šonu tuo pabrėždamas savo automobilio išskirtinumą ir automobilio galią, taip sukėlė pavojų kitiems eismo dalyviams (b.l. 7). Administracinio teisės pažeidimo protokole veika kvalifikuota pagal LR ATPK 124² str. 2d. 2014-10-20 Klaipėdos apskrities VPK KPB nutarimu Nr.30N-20287851-14 D. K. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 124² str. 2d., padarymą paskyrė 1500,00 Lt (434,00 Eur) baudą su specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 18 mėn. (b.l. 6).
Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (LR ATPK 301str.). Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimą įstatymas sieja su administracine atsakomybe. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.
Ištirtų įrodymų pagrindu darytina išvada, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas atitinka LR ATPK 260str. reikalavimus, jį surašęs pareigūnas tokią teisę turėjo (LR ATPK 259¹str.).
Skundžiamas nutarimas iš esmės atitinka LR ATPK 286str. reikalavimus, jį priėmęs pareigūnas tokią teisę turėjo (LR ATPK 225str. 1d., 2d. 2p.).
LR ATPK 124² str. 2d. numatyta administracinė atsakomybė už chuliganišką vairavimą, tai yra Kelių eismo taisyklių pažeidimas dėl chuliganiškų paskatų, keliantis pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui.
Byloje nėra ginčo, kad 2014-10-09, apie 14.50val. D. K. vairavo automobilį „BMW 320“ valst. Nr.(duomenys neskelbtini) su galiniais varomais ratais, tačiau yra kilęs ginčas ar D. K. padarė jam inkriminuojamą pažeidimą, tai yra chuliganiškai vairavo automobilį. Byloje esančiais rašytiniais įrodymais, liudytojų L. N. ir L. T. parodymais nustatyta, kad surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą D. K. dėl padaryto pažeidimo prisipažino ir nuoširdžiai gailėjosi. Teismo posėdžio metu D. K. nurodytos aplinkybės, kad jis pasirašė protokolą, nes buvo šoke laikytinos kaip gynybinė versija siekiant išvengti atsakomybės, be to, kaip matyti iš policijos pareigūnų tarnybinių pranešimų jis pats pareigūnams prisipažino, kad jo automobilis yra patobulintas 148kw galios ir jis jo neturi kur išbandyti. Pats D. K. teismo posėdžio metu pripažino, kad jis būdamas tarnybiniame automobilyje surašant protokolą su pareigūnais kalbėjo apie „Driftą“, nes jis tuo domisi, o tai tik paneigia, jo nurodytas aplinkybes, kad jis surašant pažeidimo protokolą buvo šoko būsenoje. Be to, atkreiptinas dėmesys į tai, kad D. K. ne pirmą kartą yra baudžiamas už įvairius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tai yra susiduria su policijos pareigūnais, o tai taip pat paneigia jo nurodytą aplinkybę, kad jis buvo šoko būsenoje. Be to, pareigūnas L. N. nurodė, kad surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą D. K. labai skubėjo, nes teigė namuose paliko verdančią sriubą. Teismo posėdžio metu D. K. iš esmės patvirtino, kad jis dėl duobėto kelio truputi paspaudė gazą ir jo mašinos galą užnešė, tai yra neigė, kad tai jis padarė tyčia. Iš D. K. pateiktų foto nuotraukų matyti, kad duobėta yra tik šalikelė, pati gatvės važiuojamoji dalis nėra labai duobėta (b.l. 18, 20), todėl teismo posėdžio metu D. K. nurodytos aplinkybės, kad jis akseleravo norėdamas išvažiuoti iš duobės atmestinos kaip nepagrįstos. Teismo nuomone, D. K. versija, jog jis netyčia akseleravo, tai yra chuliganiškai nevairavo, yra paneigta išsamiais ir tarpusavyje iš esmės sutampančiais policijos pareigūnų L. N. ir L. T. teismo posėdžio metu duotais parodymais, jog jie patruliavo Dauparų k., Klaipėdos r. ir pamatė automobilį „BMW 320“, valst. Nr.(duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas išvažiuodamas iš stovėjimo aikštelės nerodė posūkio signalo, stipriai akseleravo prasukdamas galinius varančius ratus į gatvę įvažiavo „skersas“, nes jo automobilio galiniai ratai išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą. Taip pat šie liudytojai nurodė, kad įvažiavęs į Klaipėdos g. jis vėl tyčia stipriai akseleravo, tik esant didesniam greičiui, o tuo metu netoliese mokyklinis autobusiukas išleidinėjo vaikus. Tai yra abu pareigūnai patvirtino, kad D. K. ne vieną kartą akseleravo dėl ko prasisuko jo automobilio galiniai ratai bei nurodė, kad jis nerodė posūkio signalų bei staigiai stabdė sukdamas į šalutinį kelią. Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja E. B. nurodė, kad ji nematė kaip D. K. įvažiavo į Klaipėdos g., nes ji matė tik kaip jis su savo automobiliu važiavo Klaipėdos g. Ši liudytoja taip pat patvirtino, kad ji stebėjo D. K. vairuojamą automobilį, nes jis yra išskirtinis dėl savo spalvos, tačiau negali pasakyti ar automobilio ratai prasisuko, nes nepastebėjo, be to, nėra mačiusi kaip tai daroma, tačiau nurodė, kad matė, kad D. K. automobilis rodė posūkio signalą ir praleido vieną automobilį. Šios liudytojos parodymus teismas vertina kritiškai, nes jie nenuoseklūs, tai yra liudytoja teigia, kad ji matė, kaip D. K. rodė posūkio signalą bei praleido kitą automobilį, tačiau nepastebėjo ar prasisuko automobilio ratai, nors pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pripažino, kad siekiant išvažiuoti iš duobės jo galiniai automobilio ratai prasisuko. Šios liudytojos teismo posėdžio metu duoti parodymai, tik patvirtino, kad D. K. vairuojamas automobilis yra išskirtinis. Priešingai teismas neturi pagrindo abejoti teismo posėdžio metu apklaustų liudytojų policijos pareigūnų L. N. ir L. T. parodymais, kurie yra išsamūs ir nuoseklūs ir atitinka jų tarnybiniuose pranešimuose nurodytas aplinkybes, byloje nėra nustatyta jokių aplinkybių, kad šie policijos pareigūnai būtų suinteresuoti bylos baigtimi, o administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens versija, kad jis nepadarė jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo atsirado tik po to, kai jis gavo skundžiamą nutarimą, kuriuo yra paskirta administracinė nuobauda, nes kaip patvirtino pareigūnai L. N. ir L. T. surašant protokolą D. K. prisipažino ir galėjosi, be to pareigūnas L. T. nurodė, kad D. K. pats jau žinojo už ką bus baudžiamas, tai yra, kad už chuliganišką vairavimą. Liudytojai L. N. ir L. T. paneigė D. K. nurodytas aplinkybes, kad surašant protokolą buvo kalbama apie tai, kad D. K. bus baudžiamas už pavojingą vairavimą. Liudytojas L. N. tik patvirtino, kad jam buvo aišku kokį pažeidimą padarė D. K., tačiau jis pripažino, kad skambino viršininkui dėl pažeidimo fabulos surašymo, nes nedažnai naudoja šį straipsnį. Teismas atmeta kaip nepagrįstus ir skundo motyvus, kad nutarimą priėmęs pareigūnas neišsamiai išnagrinėjo bylą, nes kaip patvirtino policijos pareigūnas K. V. nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą D. K. neneigė, kad stipriai akseleravo ir dėl šio savo poelgio nesigailėjo. Be to, K. V. teismo posėdžio metu nurodė, kad D. K. neprašė apklausti jokių liudytojų, o nuobaudos vidurkis buvo skirtas, nes nebuvo nustatyta lengvinančių aplinkybių. Tai, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nėra nurodyta tiksli pažeidimo padarymo vieta, nėra pagrindas naikinti nutarimą, nes kaip paaiškino apklausti policijos pareigūnai pažeidimai buvo keli ir jie buvo padaryti keliose vietose, tame pačiame kaime, todėl ir buvo nurodyta ne konkreti gatvė.
Įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teismo posėdžio metu duotus paaiškinimus, liudytojų L. N., L. T. ir K. V. parodymus, teismas daro išvadą, kad D. K. padaryta veika skundžiamame nutarime tinkamai kvalifikuota pagal LR ATPK 124² str. 2d. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad D. K. 2014-10-09 pažeidimą padarė turėdamas vieną galiojančią administracinę nuobaudą už kelių eismo taisyklių pažeidimą, tai yra 2014-05-25 jis baustas už nustatyto greičio viršijimą gyvenvietėje ir jam paskirta 28 Eur bauda (b.l. 10). Tai pripažintina jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe, pagal LR ATPK 32str. 1d. 5p., nors skundžiamame nutarime nurodyta, kad nei lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Nepaisant to, teismo nuomone bauda paskirta nepažeidžiant LR ATPK 30² str. nuostatų, nes paskirtas nuobaudos vidurkis.
Dėl išdėstytų argumentų darytina išvada, jog pareigūnas priimdamas skundžiamą nutarimą išsamiai ištyrė ir įvertino visas bylos aplinkybes (LR ATPK 284str. 1d.), tinkamai, t.y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (LR ATPK 257 str.) ir priėmė teisingą procesinį sprendimą. 2014-10-20 Klaipėdos apskrities VPK KPB nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.30N-20287851-14 teisėtas ir pagrįstas, todėl paliekamas nepakeistas.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
D. K. skundo netenkinti.
Palikti nepakeistą 2014-10-20 Klaipėdos apskrities VPK KPB nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.30N-20287851-14.
Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.