Telšių apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokuroro Rolando Sakalausko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurioje:

R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs(duomenys neskelbtini). Telšiuose, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, vykdantis individualią veiklą, gyvenantis(duomenys neskelbtini)., teistas 2016 m. spalio 14 d. Telšių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį - 10 mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant iki 2016 m. gruodžio 31 d. solidariai su V. B. atlyginti turtinę žalą nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui V. R. bei neatlygintinai išdirbti 80 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis (2017-09-04 išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro Šiaulių APT Probacijos skyriaus), teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje (2 veikos).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. B. 2018 m. gegužės 26 d., apie 22.40 val., Telšių r., Rainių k., Mastupio gatvėje, ties pastatu Nr. 4, policijos pareigūnams sustabdžius jo vairuojamą automobilį „Rover 216“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriam nustatyta tvarka nebuvo atlikta privalomoji valstybinė techninė apžiūra, automobilis neapdraustas privalomuoju vairuotojų civilinės atsakomybės draudimu ir išregistruotas transporto priemonių registro bei neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, t.y. policijos pareigūnams nustačius padarytus administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos ANK 415 straipsnio 1 ir 2 dalyse bei 417 straipsnio 8 dalyje, ir paprašius jo nurodyti savo asmens duomenis, melagingai prisistatė savo broliu V. B., nurodė šio vardą, pavardę bei gimimo datą, ko eigoje, tą pačią dieną, apie 22.55 val., policijos pareigūnams V. B. surašius administracinio nusižengimo protokolą Nr. 86-ANR_P-4347-2018 ir apie 23.02 val. surašius nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. ANR_N-1570-2018, minėtame protokole, grafoje „Su protokolu susipažinau, protokolą gavau, teisės ir pareigos, numatytos ANK 577 straipsnyje man paaiškintos“ bei paminėto nutarimo grafose „Nutarimą gavau“ ir „Paimti daiktai ir dokumentai man grąžinti“ pasirašė už V. B. savo parašais, taip suklastodamas šiuos du dokumentus.

Šia savo veika R. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje.

Be to, R. B., 2018 m. birželio 5 d., apie 01.49 val., Telšių m., Plungės gatvėje, ties pastatu Nr. 76, policijos pareigūnams sustabdžius jo vairuojamą automobilį „Rover 216“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriam nustatyta tvarka nebuvo atlikta privalomoji valstybinė techninė apžiūra, automobilis neapdraustas privalomuoju vairuotojų civilinės atsakomybės draudimu ir išregistruotas transporto priemonių registro bei neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, t.y. policijos pareigūnams nustačius padarytus administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos ANK 415 straipsnio 1 ir 2 dalyse bei 417 straipsnio 8 dalye, ir paprašius jo nurodyti savo asmens duomenis, melagingai prisistatė savo broliu V. B., nurodė šio vardą, pavardę bei gimimo datą, ko eigoje, tą pačią dieną, apie 01.56 val., policijos pareigūnams V. B. surašius administracinio nusižengimo protokolą Nr. 86-ANR_P-4547-2018 ir apie 02.02 val. surašius nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. ANR_N-1663-2018, minėtame protokole, grafose „Asmens paaiškinimas ir pastabos, data, parašas / žyma, kad protokolas surašytas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant“ ir „Su protokolu susipažinau, protokolą gavau, teisės ir pareigos, numatytos ANK 577 straipsnyje man paaiškintos“ bei paminėto nutarimo grafose „Nutarimą gavau“ ir „Paimti daiktai ir dokumentai man grąžinti“ pasirašė už V. B. savo parašais, taip suklastodamas šiuos du dokumentus.

Šia savo veika R. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje.

Kad R. B. padarė šias veikas, įrodo ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys: jo paties prisipažinimas, o būtent apklaustas kaip įtariamasis (b. l. 110-111, 119), jis savo kaltę pripažino bei parodė, kad 2018 metų gegužės pabaigoje, tikslios datos nepamena, apie 22.40 val., jis su jam priklausančiu ir tą pačią dieną įsigytu automobiliu „Rover 216“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš (duomenys neskelbtini), važiavo į degalinę, esančią Rainių kaime, Telšių rajone. Kadangi automobilį buvo ką tik įsigijęs iš jam nepažįstamos merginos, kurios nei vardo, nei pavardės nežino, turėjo tik tos merginos paliktus automobilyje dokumentus. Jam tik įvažiavus į Rainius, pastebėjo priešpriešais atvažiuojantį policijos automobilį. Policijos pareigūnai jį sustabdė su garsiniu signalu bei švyturėliais. Vienas iš pareigūnų priėjo prie jo automobilio bei per atidarytą jo automobilio langą paprašė pateikti automobilio dokumentus bei vairuotojo pažymėjimą. Jis pateikė automobilio registracijos liudijimą, techninę apžiūrą, pirkimo - pardavimo sutartį, draudimo neturėjo, o kad visi kiti jo pateikti dokumentai yra negaliojantys, nežinojo, jam to buvusi savininkė nepasakė. Pareigūnas jį informavo, kad dokumentai negaliojantys ir paprašė vairuotojo pažymėjimo. Šiam atsakė, kad neturi jo pasiėmęs, nors vairuotojo pažymėjimą jis seniai jau yra praradęs. Pasakė, kad neturi jokio asmens tapatybę patvirtinančio dokumento. Tada pareigūnas jo paklausė vardo, pavardės, klausė asmens kodo. Pareigūnui jis pasakė savo brolio V. B. vardą, pavardę ir, jei gerai pamena, gimimo mėnesį bei dieną, t.y. balandžio 4 dieną. Nepamena, kad būtų sakęs ir gimimo metus. Mintis prisistatyti brolio vardu bei pavarde jam kilo ekspromtu. Pareigūnas jo nurodytus duomenis užsirašė ir nuėjo į policijos automobilį, kiek suprato, patikrinti jo tapatybės. Po kokių 10 min. pareigūnas grįžo ir liepė nueiti į policijos automobilį, kuriame jam surašė administracinio nusižengimo protokolą, ant kurio jis pasirašė savo brolio V. B. vardu ir pavarde. Pasirašė savo, o ne išgalvotu parašu. Savo brolio vardu bei pavarde pristatė, nes labai pasimetė, kai pareigūnai jį sustabdė, išsigando, kad už pažeidimus atims automobilį. Jis apskritai bijo policijos pareigūnų, todėl visada labai susijaudina, kai tenka su jais susidurti. Suvokė, kad elgėsi neteisėtai ir suprato, kad negalima naudotis svetimais duomenimis, kad tokiu būdu klastoja dokumentą. Taip pat 2018 metų birželio pradžioje, naktį, apie 02.00 val., jis tuo pačiu automobiliu „Rover 216“, kartu su drauge, kurios nei vardo, nei pavardės nepamena, jokių kontaktų neturi bei su draugu V., kurio pavardės nežino, važiavo prie Ilgio ežero parvežti draugo. Važiuojant Telšių mieste, Plungės gatve, netoli „Telšių vandenų“ pastato sustabdė policijos pareigūnai. Vienas pareigūnais priėjęs pro atidarytą langą paprašė pateikti dokumentus. Jis pateikė negaliojančius dokumentus - automobilio registracijos liudijimą, techninę apžiūrą, pirkimo - pardavimo sutartį. Žinojo, kad šie yra negaliojantys, tačiau kitų neturėjo, todėl ir pateikė šiuos. Pareigūnas pasakė, kad dokumentai negalioja, paprašė vairuotojo pažymėjimo. Jis pasakė, kad jo neturi. Tada jo paklausė vardo, pavardės, gimimo datos. Jis vėl pasakė savo brolio V. B. vardą, pavardę ir gimimo mėnesį bei dieną. Gimimo metus gal ir sakė, tačiau tiksliai to nepamena. Brolio duomenis pasakė, kadangi norėjo, kad pareigūnai greičiau jį paleistų, nes kuo greičiau reikėjo važiuoti pasiimti draugo. Buvo išsigandęs policijos pareigūnų. Kai pareigūnui pasakė savo brolio duomenis, šis nuėjo į policijos automobilį, kaip suprato, protokolo surašymui bei tapatybės nustatymui. Po kiek laiko grįžo ir davė pasirašyti ant dokumentų. Jis ant pareigūno pateiktų dokumentų pasirašė savo parašu, o neišgalvotu, nors suvokė, kad protokolas yra surašytas ne jo, o brolio vardu. Kad taip darydamas elgėsi neteisėtai, suvokė, bet taip pasielgė dėl to, kad buvo išsigandęs ir pasimetęs. Jis visada labai supanikuoja, kai tenka susidurti su policijos pareigūnais. Ne pirmą kartą pasinaudoja brolio duomenimis, nes jau ne kartą taip yra pavykę pareigūnus apgauti. Su tuo, kad pasinaudojo savo brolio V. B. asmens duomenimis ir taip suklastojo administracinių nusižengimų protokolus bei nutarimus administracinių nusižengimų bylose, visiškai sutinka. Dėl savo elgesio nuoširdžiai gailisi, brolio dėl to atsiprašė.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę įrodo ikiteisminio tyrimo metu surinkti kiti įrodymai:

Nukentėjusiojo V. B. apklausos metu duoti parodymai, kurios metu jis nurodė, kad jis aš paštu gavo laiškus, jog yra įvykdęs kelių eismo taisyklių pažeidimus ir šiais laiškais Lietuvos Respublikos Valstybinė mokesčių inspekcija ragino jį susimokėti už šiuos pažeidimus paskirtą piniginę baudą. Kadangi jis nežinojo, už ką jam paskirta bauda, nuvyko į Telšių mokesčių inspekcijos skyrių, kur gavo išrašus apie nesumokėtas baudas. Nuvykęs į Telšių apskr. VPK Kelių policijos skyrių, buvo informuotas apie padarytus kelių eismo taisyklių pažeidimus, kurių jis nėra padaręs. Yra įsitikinęs, kad šiuos kelių eismo taisyklių pažeidimus įvykdė jo brolis R. B., gim. (duomenys neskelbtini)., kuris vairuoja automobilį „Rover“. Kiek atsimena, šis automobilis yra registruotas ne brolio vardu. Jo brolis R. B. žino jo asmens kodą, o kadangi yra į jį panašus, policijos pareigūnams nurodo jo duomenis, t.y. asmens kodą ir tada jo vardu surašomas protokolas, kurį R. B. pasirašo ir paskirtų baudų nesumoka. R. B. jau nebe pirmą kartą įvykdęs kelių eismo taisyklių pažeidimą, prisistato jo vardu. Šiuo metu jis žino tik apie du kelių eismo taisyklių pažeidimus, dėl kurių protokolai buvo surašyti jo vardu. Tų pažeidimų jis tikrai nėra įvykdęs ir protokolai jam nebuvo įteikti (b. l. 45-46, 50).

Liudytojo L. S. apklausos metu duoti parodymai, kurios metu jis nurodė, kad dirba Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu. Kiek pamena, galėjo būti kažkur 2018 m. gegužės mėnuo, vėlaus vakaro metu, tačiau tikslaus laiko neprisimena, dirbdamas kartu su kolega - Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu E. B., gavo pranešimą iš Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo, kad nuo (duomenys neskelbtini) kaimo link Rainių kaimo važiuoja automobilis, kurio vairuotojas neturi vairuotojo pažymėjimo. Kiek pamena, tai buvo „Rover“ markės automobilis. Pamena, kad netrukus, su kolega nuvykę į Rainių kaimą, važiuojant Mastupio gatve, pastebėjo priešpriešais atvažiuojantį automobilį. Jį nusprendė sustabdyti, nors nebuvo įsitikinę, kad tai budėtojo pranešime nurodytas automobilis. Dar ir dėl tamsaus paros meto negalėjo įžiūrėti stabdomo automobilio markės ir modelio. Sustabdžius minėtą automobilį, paaiškėjo, kad tai budėtojo nurodytas automobilis. Nepamena, kuris iš jų priėjo prie sustabdyto automobilio. Atsimena, kad automobilio vairuotojas pateikė tik automobilio registracijos liudijimą. Vairuotojas teigė, kad automobilį ką tik iš kažko nusipirko ir važiuoja namo. Daugiau jokių automobilio dokumentų vairuotojas teigė neturintis. Paprašius pateikti vairuotojo pažymėjimą, vairuotojas teigė, kad jį paliko namuose. Nustačius, kad sustabdyto automobilio vairuotojas yra padaręs administracinių nusižengimų, buvo nuspręsta jį parsivesti į tarnybinį automobilį, jo tapatybės nustatymui bei administracinio nusižengimo protokolo surašymui. Tarnybiniame automobilyje šio paklausė asmens duomenų. Kiek pamena, asmuo pasakė savo vardą pavardę, gimimo datą bei gyvenamosios vietos adresą. Tiksliai gali pasakyti, kad asmens tapatybę patvirtinančio dokumento sustabdyto automobilio vairuotojas nepateikė. Jo tapatybę nustatė per policijos centrinę duomenų bazę. Patikrinus duomenų bazėje, buvo nustatyta, kad vairuotojo nurodytas asmuo egzistuoja, atitiko gimimo data, vardas ir pavardė, o pažiūrėjus į nuotrauką, automobilio vairuotojas buvo labai panašus. Todėl pagal vairuotojo nurodytus duomenis, jiems net neįtarus, kad asmuo pateikia ne savo asmens duomenis, šiam buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas. Kiek pamena, kolega E. B. surašė administracinio nusižengimo protokolą, o jis priėmė nutarimą administracinio nusižengimo byloje (b. l. 54-55).

Liudytojo E. B. apklausos metu duoti parodymai, kurios metu jis nurodė, kad dirba Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriuje, vyriausiuoju patruliu. Kiek pamena, tai galėjo būti 2018 m. gegužės mėnuo, buvo vėlus vakaro metas, nes buvo tamsu, kai jis dirbo ekipaže su Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu L. S.. Tada iš Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gavo pranešimą apie tai, kad iš pranešėjo kiemo, ką tik išvažiavo vairuotojo pažymėjimo neturintis vyras. Nepamena, ar buvo nurodytas vairuotojo vardas ir pavardė. Pamena, kad buvo nurodyta, jog vairuotojas juda nuo (duomenys neskelbtini) kaimo link Rainių kaimo. Jei gerai pamena, tai buvo „Rover“ markės automobilis. Jie nedelsiant reagavo į įvykį ir netrukus Rainių kaime, Mastupio gatvėje sustabdė priešpriešais atvažiuojantį automobilį. Prieš stabdydami, dar nebuvo įsitikinę, kad stabdo būtent pranešime nurodytą automobilį, nes stabdant tamsoje, nebuvo įmanoma įžiūrėti nei automobilio markės, nei modelio. Tiksliai nepamena, kuris iš jų nuėjo prie sustabdyto automobilio vairuotojo, tačiau sustabdžius minėtą automobilį, įsitikino, kad sustabdė būtent pranešime minimą automobilį. Tai buvo „Rover 216“ automobilis, valstybinių numerių nepamena. Kiek pamena, vairuotojo paprašė pateikti automobilio dokumentus, tačiau šis jų neturėjo. Gali būti, kad pateikė tik pirkimo - pardavimo sutartį ir automobilio registracijos liudijimą. Kieno vardu buvo registracijos liudijimas, nepamena. Daugiau jokių automobilio dokumentų vairuotojas nurodė neturintis ir teigė, kad automobilį ką tik įsigijo. Paprašius pateikti vairuotojo pažymėjimą ar asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą, sustabdyto automobilio vairuotojas teigė, kad viską yra palikęs namuose. Nustačius, kad vairuotojas yra padaręs administracinių nusižengimų, administracinio nusižengimo protokolo surašymui bei tapatybės nustatymui automobilio vairuotoją nusivedė į tarnybinį automobilį. Tarnybiniame automobilyje, kiek pamena, kolega L. S. šio paklausė vardo, pavardės, gimimo datos. Asmuo nurodė minėtus duomenis. Pamena tik, kad sakė pavardę – B.. Kolega L. S. pagal vairuotojo nurodytus duomenis patikrino, ar toks asmuo yra policijos centrinėje duomenų bazėje. Toks asmuo egzistavo, o ir vizualiai buvo labai panašus į duomenų bazėje patalpintą, pagal vairuotojo nurodytus duomenis esančio asmens nuotrauką. Jam bei kolegai nekilo jokių abejonių, kad asmuo pateikė teisingus duomenis, todėl šiam surašė administracinio nusižengimo protokolą, o kolega L. S. priėmė nutarimą administracinio nusižengimo byloje (b.l. 57-58).

Liudytojo L. L. apklausos metu duoti parodymai, kurios metu jis nurodė, kad dirba Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriuje, vyriausiuoju patruliu. Kiek pamena, 2018 metų birželio pradžioje, jau buvo naktis, po 00.00 val., jis dirbo ekipaže kartu su Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu M. B.. Pamena, kad tada Telšių mieste, Plungės gatvėje sustabdė automobilį „Rover“. Kuris iš jų nuėjo prie sustabdyto automobilio vairuotojo, nepamena. Kiek pamena, automobilyje buvo du asmenys, t.y. vairuotojas ir šalia dar kažkas sėdėjo, tačiau nepamena, ar tai buvo vyras ar moteris. Kuris iš jų paprašė vairuotojo pateikti dokumentus, nepamena. Kiek pamena, vairuotojas jiems jokių dokumentų nepateikė. Paklausus, ar šis turi vairuotojo pažymėjimą, pastarasis teigė, kad jo nėra pasiėmęs. Nustačius, kad yra padaryti administraciniai nusižengimai, vairuotojas buvo paprašytas nueiti į jų tarnybinį automobilį girtumo patikrinimui, tapatybės nustatymui bei administracinio nusižengimo protokolo surašymui. Kadangi vairuotojas jokių savo tapatybę patvirtinančių dokumentų nepateikė, jo asmenybė buvo nustatinėjama pagal policijos centrinę duomenų bazę, pagal vairuotojo pasakytus asmens duomenis. Patikrinus policijos centrinėje duomenų bazėje, buvo nustatyta, kad toks asmuo egzistuoja, kad turi vairuotojo pažymėjimą. O ir nuotraukoje, esančioje duomenų bazėje esantis asmuo buvo vizualiai labai panašus į sustabdytą vairuotoją. Patikrinus minėto vairuotojo tapatybę, jam ir kolegai nekilo jokių abejonių, kad asmuo gali pateikti melagingus duomenis, todėl kolega M. B. surašė administracinio nusižengimo protokolą, o jis priėmė nutarimą administracinio nusižengimo byloje (b.l. 60-61).

Liudytojo M. B. apklausos metu duoti parodymai, kurios metu jis nurodė, kad jis dirba Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriuje vyriausiuoju patruliu. 2018 metais, birželio mėnesio pradžioje, tikslios datos nepamena, nakties metu, galėjo būti apie 01.00 val., jis dirbo su Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu L. L.. Minėtą naktį patruliuodami Telšių mieste, Plungės gatvėje, tikslaus adresu neatsimena, sustabdė automobilį „Rover“. Sustabdžius šį automobilį, jis aš išlipo iš tarnybinio automobilio ir priėjo prie sustabdyto automobilio vairuotojo. Automobilyje dar sėdėjo keleivis, galimai moteris. Tiksliai nepamena, bet jam atrodo, kad ir gale dar kažkas buvo (vienas vyras). Priėjęs prie vairuotojo, šio paprašė automobilio dokumentų bei vairuotojo pažymėjimo. Sustabdyto automobilio vairuotojas jam padavė, kiek pamena, pirkimo - pardavimo sutartis (jų buvo ne viena) bei keltą negaliojančių automobilio dokumentų, t.y. pasibaigusią techninę apžiūrą, pasibaigusį draudimo polisą. Kieno vardu buvo išduoti dokumentai, nepamena. Stovėdamas prie automobilio, paprašė vairuotojo pažymėjimo. Vairuotojas atsakė, kad vairuotojo pažymėjimą yra kažkur palikęs. Tada paprašė kito dokumento, kuris patvirtintų jo tapatybę, tačiau vairuotojas taip pat informavo, kad tokio dokumento neturi. Tada jis pastarojo paklausė šio duomenų. Vairuotojas pasakė vardą, pavardę ir gimimo datą. Koks tai buvo vardas ir pavardė bei gimimo data, neatsimena. Užsirašęs vairuotojo jam nurodytus duomenis, nuėjo į tarnybinį automobilį tam, kad duomenų bazių pagalba nusistatytų vairuotojo tapatybę. Tuo metu kolega L. L. sėdėjo automobilyje. Parėjęs kolegai paaiškino situaciją. Vairuotojo į tarnybinį automobilį parsivedę nebuvo. Jam grįžus, L. L. nuėjo prie vairuotojo bei nustatė jam blaivumą. Grįžus L. L., jis policijos centrinėje duomenų bazėje, pagal vairuotojo pateiktus duomenis, jau buvo suradęs tą asmenį. Šis buvo labai panašus į sustabdyto automobilio vairuotoją. Nuotrauką parodė ir L. L.. Kadangi nei jam, nei kolegai L. L. nekilo jokių abejonių, kad tas asmuo jiems galėtų pateikti melagingus duomenis, pastarajam surašė administracinio nusižengimo protokolą, o L. L. priėmė nutarimą administracinio nusižengimo byloje (b. l. 63-64).

Savanoriškas daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, iš kurio matyti, kad V. B., 2018-08-01 pateikė VMI prie FM pranešimų apie nesumokėtą prievolę už 2015-05-26 ir 2015-06-05 padarytus administracinius nusižengimus ir pranešimų apie 2018-05-26 bei 2018-06-05 paskirtas 70 ir 100 eurų dydžio baudas kopijas (b. l. 15-23).

Savanoriškas daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, iš kurio matyti, kad Telšių apskr. VPK Kelių policijos skyrius pateikė 2015-05-26 administracinio nusižengimo protokolą Nr. 86-ANR_P-4347-2018 ir nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. ANR_N-1570-2018. Protokolo grafoje „Su protokolu susipažinau, protokolą gavau, teisės ir pareigos, numatytos ANK 577 straipsnyje man paaiškintos“ bei nutarimo grafose „Nutarimą gavau“ ir „Paimti daiktai ir dokumentai man grąžinti“ yra pasirašyta už V. B.. Taip pat pateikė administracinio nusižengimo protokolą Nr. 86-ANR_P-4547-2018 ir nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. ANR_N-1663-2018. Protokolo grafose „Asmens paaiškinimas ir pastabos, data, parašas / žyma, kad protokolas surašytas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant“ ir „Su protokolu susipažinau, protokolą gavau, teisės ir pareigos, numatytos ANK 577 straipsnyje man paaiškintos“ bei paminėto nutarimo grafose „Nutarimą gavau“ ir „Paimti daiktai ir dokumentai man grąžinti“ yra pasirašyta už V. B. (b. l. 24-33).

Kaltinamojo R. B. veikos pagal baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį (2018 m. gegužės 26 d. veika) ir 300 straipsnio 1 dalį (2018 m. birželio 5 d. veika) kvalifikuotos teisingai, kadangi jis policijos pareigūnams melagingai prisistatė savo broliu V. B., nurodė šio vardą, pavardę bei gimimo datą, ko eigoje, policijos pareigūnams V. B. surašius administracinio nusižengimo protokolus ir nutarimus administracinio nusižengimo bylose, grafose „Su protokolu susipažinau, protokolą gavau, teisės ir pareigos, numatytos ANK 577 straipsnyje man paaiškintos“ bei paminėto nutarimo grafose „Nutarimą gavau“ ir „Paimti daiktai ir dokumentai man grąžinti“ pasirašė už V. B. savo parašais, taip suklastodamas šiuos du dokumentus ir juos suklastojo skirtingomis dienomis.

Kaltinamojo R. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (LR BK 60 straipsnis).

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus bei stadiją, kaltininko asmenybę. Teismas parinkdamas bausmės rūšį įvertina bausmės paskirtį, kurią padeda atskleisti ne tik nusikalstamos veikos padarymo būdas, bet ir asmenį charakterizuojanti medžiaga. R. B. padarė dvi baigtines, nesunkias tyčines nusikalstamas veikas (BK 11 straipsnio 3 dalis), nusikalstamas veikas padarė tiesiogine tyčia, teistumui neišnykus, jis baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų. Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, sprendžia, kad Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus įgyvendinta paskyrus kaltinamajam prokuroro siūlomos bausmės rūšį – areštą. Kaltinamasis R. B. nesutiko su prokuroro siūloma bausme, prašė jam paskirti baudą. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad R. B. jam paskirtų administracinių baudų nesusimoka. Atsižvelgiant į nusikalstamos veikos būdą, veikos padarymo aplinkybes, darytina išvada, kad kaltinamojo prašoma jam paskirti bausmės rūšis – bauda neatitiktų bausmės paskirties ir bausmės tikslai nebūtų pasiekti. Pažymėtina, jog Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bauda yra švelniausia bausmė už šią nusikalstamą veiką ir jos skirti šiuo atveju nėra pagrindo. R. B. skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė - areštas. Parenkant bausmės dydį atskaitos taškas yra sankcijos, numatančios atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, vidurkis (LR BK 61 straipsnio 2 dalis). Už nusikaltimą minimalus arešto dydis yra penkiolika, o maksimalus - devyniasdešimt parų (LR BK 49 straipsnio 2 dalis). Skiriant bausmes atsižvelgtina į atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), į tai, kad atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, veikų pobūdį, pavojingumo laipsnį, sukeltas pasekmes, į tai, kad civilinis ieškinys byloje nepareikštas (LR BK 54 straipsnio 2 dalis, 61 straipsnio 4 dalis). Už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės subendrintinos dalinio sudėjimo būdu (LR BK 63 straipsnio 1, 4 dalys).

Paskyrus bausmę už padarytas veikas šiuo baudžiamuoju įsakymu (LR BK 63 straipsnio 1 dalį), atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis prisipažino esąs kaltas, baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, jam taikytinos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio nuostatos ir jam skiriama bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

R. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios (b. l. 112-113).

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: suklastoti dokumentai – 2015-05-26 administracinio nusižengimo protokolas Nr. 86-ANR_P-4347-2018 ir nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. ANR_N-1570-2018 bei administracinio nusižengimo protokolas Nr. 86-ANR_P-4547-2018 ir nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. ANR_N-1663-2018, DVD-R diskas su 2018-06-05 vaizdo įrašu iš policijos tarnybinio automobilio vaizdo kameros paliktini saugoti byloje, kaip nusikalstamų veikų tyrimo medžiaga (b. l. 26-30, 122) (LR BPK 94 straipsnio 1 dalies 3, 4 punktai).

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 93-94, 420, 421 ir 422 straipsniais,

nusprendžia:

R. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį (už 2018-05-26 veiką) – 20 parų arešto,

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį (už 2018-06-05 veiką) – 20 parų arešto.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalių pagrindu paskirtas bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu, subendrintą bausmę paskirti – 30 parų arešto.

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį, šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 20 parų arešto bausmę, bausmę atliekant areštinėje.

R. B. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: suklastotus dokumentus – 2015-05-26 administracinio nusižengimo protokolą Nr. 86-ANR_P-4347-2018 ir nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. ANR_N-1570-2018 bei administracinio nusižengimo protokolą Nr. 86-ANR_P-4547-2018 ir nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. ANR_N-1663-2018, ir DVD-R diską su 2018-06-05 vaizdo įrašu iš policijos tarnybinio automobilio vaizdo kameros palikti saugoti byloje kaip nusikalstamų veikų tyrimo medžiagą.

Kaltinamasis R. B., nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Telšių apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis nepasinaudoja šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Kaltinamajam išaiškinti, kad teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra neskundžiamas.