Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, uždarosios akcinės bendrovės „Julianus Inkaso“ atstovui,

trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, uždarosios akcinės bendrovės „Ferratum Finance“ atstovui,

trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ atstovui,

trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, Lietuvos Respublikos valstybės, atstovaujamos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, atstovui,

trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, antstoliui Algimantui Maliukevičiui,

trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, antstoliui Arūnui Balčiūnui,

institucijos, teikiančios išvadą, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Č. B. ieškinį (patikslintą) atsakovui R. B. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės ir kitų reikalavimų, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, – uždaroji akcinė bendrovė „Julianus Inkaso“, uždaroji akcinė bendrovė „Ferratum Finance“, uždaroji akcinė bendrovė „Gelvora“, Lietuvos Respublikos valstybė, atstovaujama Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, antstolis Algimantas Maliukevičius ir antstolis Arūnas Balčiūnas, institucija, teikianti išvadą, – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Ieškovė patikslintu ieškiniu prašo: 1) santuoką, sudarytą tarp ieškovės ir atsakovo, įregistruotą (duomenys neskelbtini) Vilkaviškio rajono civilinių apeigų skyriuje, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), nutraukti, pripažįstant, kad santuoka iširo dėl atsakovo kaltės; 2) po santuokos nutraukimo ieškovei palikti santuokinę pavardę „B.“, o atsakovui palikti prigimtinę pavardę „B.“; 3) po santuokos nutraukimo ieškovės naudai priteisti ½ dalį 3,0800 ha žemės ūkio paskirties sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini); 4) po santuokos nutraukimo atsakovo naudai priteisti ½ dalį 3,0800 ha žemės ūkio paskirties sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini); 5) nustatyti nepilnamečio vaiko K. B. nuolatinę gyvenamąją vietą su motina, ieškove; 6) nustatyti neribotą atsakovo bendravimo su nepilnamečiu vaiku K. B. ir dalyvavimo jį auklėjant tvarką, atsižvelgiant į prioritetinius nepilnamečio vaiko interesus; 7) pripažinti atsakovo asmeniniais kreditoriniais įsipareigojimais šias prievoles kreditoriniams: 1 098,28 Eur skolą uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Julianus Inkaso“, 394,79 Eur skolą su 5 procentų metinėmis palūkanomis už priteistą sumą UAB „Ferratum Finance“, 293,99 Eur skolą su 5 procentų metinėmis palūkanomis už priteistą sumą UAB „Gelvora“, 1 064,68 Eur skolą su 5 procentų metinėmis palūkanomis už priteistą sumą UAB „Gelvora“, 19,32 Eur skolą Lietuvos Respublikos valstybei, atstovaujamai Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, 27,21 Eur skolą Lietuvos Respublikos valstybei, atstovaujamai Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, vykdymo išlaidas antstoliui Algimantui Maliukevičiui, susijusias su skolų išieškojimu pagal vykdomąsias bylas Nr. 0135/14/00575, Nr. 0135/14/00368, Nr. 0135/13/02799, vykdymo išlaidas antstoliui Arūnui Balčiūnui, susijusias su skolų išieškojimu pagal vykdomąsias bylas Nr. 0087/15/00410, Nr. 0087/15/02264, Nr. 0087/15/02592; 7) iš atsakovo priteisti visas bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškovės, atstovaujamos advokato Arūno Sakalausko, patikslintame ieškinyje nurodyta, kad:

2.1. Č. B. (ikisantuokinė pavardė – P.) ir R. B. (duomenys neskelbtini) sudarė santuoką. Santuoka įregistruota Vilkaviškio rajono civilinių apeigų skyriuje (duomenys neskelbtini), įrašo Nr. (duomenys neskelbtini). 2010 metais atsakovas, gyvendamas santuokoje su ieškove, pradėjo artimai bendrauti su kita moterimi ir netrukus išėjo gyventi su šia moterimi. Iš pradžių gyveno Vilkaviškyje, Marijampolėje, o vėliau išvyko gyventi į Jungtinę Karalystę. Nuo 2010 metų atsakovas nebendrauja, nepalaiko ryšių ne tik su ieškove, bet ir su savo vaikais, kurių vienas dar yra nepilnametis. Gyvenant santuokoje ieškovei su atsakovu (duomenys neskelbtini) gimė sūnus J. B., (duomenys neskelbtini) – dukra R. B., o (duomenys neskelbtini) – sūnus K. B.. Kadangi atsakovas R. B. nepilnamečiams vaikams nuo 2010 metų visiškai neteikė išlaikymo, todėl ieškovė kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo. 2013 m. rugpjūčio 27 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. L2-1485-633/2018 nutarė išieškoti iš skolininko R. B. išlaikymą nepilnamečiams vaikams R. B. ir K. B. periodinėmis išmokomis, kiekvienam mokant po 350,00 Lt (101,37 Eur) kas mėnesį iki vaikų pilnametystės. Nors teismo sprendimu ir buvo priteistas išlaikymas, atsakovas nuo 2010 metų iki šiol visiškai neteikė ir neteikia materialinio išlaikymo nepilnamečiui vaikui K. B.. Atsakovo skola už išlaikymą siekia jau keletą tūkstančių eurų. Ieškovė su atsakovu nuo 2010 metų nebegyvena kartu, neveda bendro ūkio, negyvena bendro santuokinio gyvenimo. Galimybės susitaikyti su atsakovu nebėra ir santuokinių ryšių atkūrimas yra nebeįmanomas. Kadangi atsakovas buvo neištikimas, nes nenutraukęs santuokos su ieškove pradėjo gyventi su kita moterimi, o be to, nesirūpina daugiau kaip vienerius metus savo šeima, kurioje auga nepilnametis vaikas, todėl laikytina, kad santuoka iširo dėl atsakovo kaltės. Esant tokioms aplinkybėms, ieškovės ir atsakovo santuoka nutrauktina dėl atsakovo kaltės.

2.2. Ieškovė ir atsakovas santuokos metu bendrosios jungtinės nuosavybės teise 1996 m. vasario 23 d. pirkimo pardavimo sutartimi Nr. AS39/96-A112 įgijo 3,0800 ha žemės ūkio paskirties sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė yra 3 000,00 Eur. Daugiau santuokos metu nei nekilnojamojo, nei kilnojamojo turto bendrosios jungtinės nuosavybės teise ieškovė su atsakovu neįgijo. Ieškovė ir atsakovas visus namų apyvokos ir buities daiktus yra pasidalinę iki santuokos nutraukimo.

2.3. Po santuokos nutraukimo ieškovė pageidauja pasilikti santuokinę pavardę „B.“, o atsakovui prašo palikti prigimtinę pavardę „B.“.

2.4. Ieškovė nei asmeninių, nei bendrų su atsakovu kreditorių neturi. Atsakovo asmeniniai kreditoriniai įsipareigojimai yra šie: 1) UAB „Julianus Inkaso“, vykdomoji byla Nr. 0135/14/00575 antstolio Algimanto Maliukevičiaus kontoroje dėl 1 098,28 Eur skolos; 2) UAB „Ferratum Finance“, vykdomoji byla Nr. 0087/15/00410 antstolio Arūno Balčiūno kontoroje dėl 394,79 Eur skolos ir 5 procentų metinių palūkanų už priteistą sumą; 3) UAB „Gelvora“, vykdomoji byla Nr. 0087/15/02264 antstolio Arūno Balčiūno kontoroje dėl 293,99 Eur skolos ir 5 procentų metinių palūkanų už priteistą sumą; 4 ) UAB „Gelvora“, vykdomoji byla Nr. 0087/15/02592 antstolio Arūno Balčiūno kontoroje dėl 1 064,68 Eur skolos ir 5 procentų metinių palūkanų už priteistą sumą; 5) Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, vykdomoji byla Nr. 0135/13/02799 antstolio Algimanto Maliukevičiaus kontoroje dėl 19,32 Eur skolos; 6) Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, vykdomoji byla Nr. 0135/14/00368 antstolio Algimanto Maliukevičiaus kontoroje dėl 27,21 Eur baudos išieškojimo; 7) antstoliui Algimantui Maliukevičiui dėl vykdymo išlaidų pagal vykdomąsias bylas Nr. 0135/14/00575, Nr. 0135/14/00368, Nr. 0135/13/02799 priteisimo; 8) antstoliui Arūnui Balčiūnui dėl vykdymo išlaidų pagal vykdomąsias bylas Nr. 0087/15/00410, Nr. 0087/15/02264, Nr. 0087/15/02592 priteisimo.

2.5. Nepilnametis vaikas K. B. nuo kūdikystės gyvena tik su ieškove, kadangi nuo 2010 metų atsakovas gyvena skyrium, o, be to, nepilnametis vaikas atsakovo nepažįsta, atsakovas vaikui visiškai svetimas žmogus, atsakovas su vaiku nebendrauja praktiškai nuo gimimo, todėl po santuokos nutraukimo nepilnamečio vaiko K. B. gyvenamoji vieta nustatytina su ieškove, nes tai geriausiai atitinka nepilnamečio vaiko interesus.

2.6. CK 3.175 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas nustato skyrium gyvenančio tėvo ar motinos bendravimo su vaiku tvarką, atsižvelgdamas į vaiko interesus ir sudarydamas galimybę skyrium gyvenančiam tėvui ar motinai maksimaliai dalyvauti auklėjant vaiką. Minimalus bendravimas gali būti nustatomas tik tuo atveju, jei nuolatinis maksimalus bendravimas kenkia vaiko interesams. Nutraukus ieškovės ir atsakovo santuoką, atsakovas su nepilnamečiu vaiku gali bendrauti ir dalyvauti jį auklėjant be jokių apribojimų, atsižvelgiant į prioritetinius nepilnamečio vaiko interesus.

2.7. Materialinis išlaikymas nei iš ieškovės, nei iš atsakovo nepriteistinas.

2.8. Ieškovė iš atsakovo neturtinės žalos nereikalauja (b. l. 26-31).

3. Teismo posėdžio metu ieškovė Č. B. savo ieškinio (patikslinto) visus reikalavimus palaikė ir prašė ieškinį tenkinti visiškai, patvirtino patikslintame ieškinyje nurodytas aplinkybes, papildomai paaiškino, kad atsakovas išėjęs jau 8 metai laiko, nuo tada jokių ryšių nei su ja, nei su savo vaikais nepalaiko, išlaikymo nepilnamečiui vaikui neteikia (2019 m. vasario 25 d. teismo posėdžio garso įrašo 3 min. 14 sek. – 5 min. 53 sek., 6 min. 21 sek. – 6 min. 23 sek.).

4. Ieškovės atstovas advokatas Arūnas Sakalauskas teismo posėdžio metu taip pat prašė patikslinto ieškinio reikalavimus tenkinti pilnai, nurodė, kad yra pagrindas pripažinti, jog kaltas dėl santuokos iširimo yra atsakovas jau vien dėl to, kad jis 2010 metais paliko šeimą ir neteikia materialinio išlaikymo šeimai, savo nepilnamečiui vaikui. Pažyma iš antstolio patvirtina, kad atsakovas savo nepilnamečiui vaikui priteisto išlaikymo neteikia ir yra susidariusi didelė skola. Kadangi santykiai tarp šalių yra nutrūkę jau nuo 2010 metų, nėra jokios prasmės bandyti taikyti, nes tai neįmanoma. Kreditoriniai įsipareigojimai pripažintini asmeninėmis atsakovo prievolėmis, nes kreditai paimti apie tai ieškovei nieko nežinant ir naudoti ne šeimos poreikiams, bendrų kreditorių nėra. Turtas dalintinas po lygiai, vaiko gyvenamoji vieta nustatytina su ieškove (2019 m. vasario 25 d. teismo posėdžio garso įrašo 6 min. 27 sek. – 9 min. 22 sek.).

5. Atsakovas atsiliepimo į patikslintą ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, jokia forma prieštaravimų ieškovės patikslinto ieškinio reikalavimų tenkinimui neišreiškė.

6. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, Lietuvos Respublikos valstybė, atstovaujama Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, atsiliepime į patikslintą ieškinį nurodė, kad:

6.1. Trečiasis asmuo su ieškovės ieškiniu sutinka ir prašo jį tenkinti visoje apimtyje: santuoką tarp ieškovės ir atsakovo nutraukti ieškinyje aptartomis sąlygomis kreditorių (skolinių) įsipareigojimų valstybės atžvilgiu apimtimi bei bendrąją jungtine sutuoktinių nuosavybės teise laikytino turto pasidalinimo kontekste.

6.2. Pagal trečiojo asmens turimus 2018 m. gruodžio 5 d. mokesčių apskaitos informacinės sistemos duomenis tiek ieškovė, tiek atsakovas mokestinės prievolės neturi ir valstybės biudžetui neskolingi. Iš 2018 m. gruodžio 5 d. antstolių informacinės sistemos išrašo matyti, kad ieškovės atžvilgiu šiuo metu nėra vykdoma jokių vykdomųjų bylų, tuo tarpu atsakovo atžvilgiu šiuo metu vykdomi priverstinio vykdymo veiksmai dvejose vykdomosiose bylose trečiojo asmens naudai. Taigi, atsakovas pagal šiuo metu vykdomus vykdomuosius dokumentus yra skolingas valstybės biudžetui šias sumas: 1) 20,56 Eur, vykdomosios bylos Nr. 0135/13/02799 (išieškojimą vykdo antstolis Algimantas Maliukevičius) (iš ieškovės prie ieškinio pridėtos antstolio Algimanto Maliukevičiaus 2018 m. liepos 31 d. pažymos Nr. S-18-135-12303 matyti, kad šioje vykdomojoje byloje skolos likutis 2018 m. liepos 31 d. yra 19,32 Eur); 2) 28,96 Eur, vykdomosios bylos Nr. 0135/14/00368 (išieškojimą vykdo antstolis Algimantas Maliukevičius) (iš ieškovės prie ieškinio pridėtos antstolio Algimanto Maliukevičiaus 2018 m. liepos 31 d. pažymos Nr. S-18-135-12303 matyti, kad šioje vykdomojoje byloje skolos likutis 2018 m. liepos 31 d. yra 27,21 Eur).

6.3. Trečiasis asmuo neprieštarauja dėl nekilnojamojo turto – 3,0800 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), atitekimo po santuokos nutraukimo asmeninės nuosavybės teise tiek ieškovei, tiek atsakovui po 1/2 jo dalį, kadangi iš valstybės įmonės Registrų centro Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyti, jog aukščiau nurodytas nekilnojamasis turtas – žemės sklypas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), yra įgytas šalių santuokos metu 1996 m. vasario 23 d. Valstybinės žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutarties Nr. AS39/96-A112 pagrindu, todėl vadovaujantis CK 3.88 straipsnio 1 dalies 1 punktu, turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu, pripažįstamas bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, o pagal CK 3.117 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą prezumpciją sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios.

6.4. Trečiasis asmuo sutinka, jog po šalių santuokos nutraukimo ieškinyje nurodyti atsakovo kreditoriniai (skoliniai) įsipareigojimai būtų laikytini atsakovo asmeninėmis prievolėmis trečiojo asmens atžvilgiu ir jie būtų vykdomi iš atsakovo turimo turto ar piniginių lėšų. Pažymi, jog visi ieškovės ieškinyje nurodyti atsakovo kreditoriniai (skoliniai) įsipareigojimai trečiojo asmens naudai yra atsiradę iš atsakovo padarytų administracinių teisės pažeidimų, už kurių padarymą jam buvo paskirtos baudos, todėl ieškovė pagrįstai juos prašo ieškinyje pripažinti atsakovo asmeninėmis prievolėmis po santuokos tarp jų nutraukimo (CK 3.115 straipsnio 1 dalis) (b. l. 45-48).

7. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB „Gelvora“ atsiliepime į patikslintą ieškinį nurodė, kad trečiasis asmuo neprieštarauja, jog įsiskolinimai pagal vykdomuosius raštus Nr. e2-1643-633/2015 ir e2-898-831/2015 liktų asmenine atsakovo prievole (b. l. 54, 56).

8. Tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, UAB „Julianus Inkaso“, UAB „Ferratum Finance“, antstolis Algimantas Maliukevičius ir antstolis Arūnas Balčiūnas atsiliepimų į patikslintą ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, jokia forma prieštaravimų ieškovės patikslinto ieškinio reikalavimų tenkinimui neišreiškė.

9. Institucijos, teikiančios išvadą, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos pateiktoje išvadoje nurodoma, kad ieškovė šiuo metu kartu su sūnumi gyvena jos uošviui K. B. nuosavybės teise priklausančiame gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini). K. B. neprieštarauja, kad marti su sūnumi gyventų jo namuose. Name yra trys kambariai, virtuvė, namas su daliniais patogumais. Namuose palaikoma švara ir tvarka. Ieškovė stengiasi sudaryti tinkamas sąlygas sūnaus poilsiui ir laisvalaikiui, namuose yra reikiami namų apyvokos reikmenys. Ieškovė šiuo metu bedarbė, registruota darbo biržoje, pragyvena iš gaunamos 248,00 Eur socialinės išmokos ir 31,00 Eur išmokos vaikui. Taip pat ieškovė verčiasi ūkine veikla. Vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistas 2018 m. gruodžio 12 d. lankėsi ieškovės gyvenamojoje vietoje ir bendravo su K. B.. Berniukas nurodė, kad ir toliau nori likti gyventi su mama, nes ji juo rūpinasi, jį myli. K. B. teigė, kad kada matė savo tėvą nepamena, telefonu ar kitomis ryšio priemonėmis tėvas su juo nebendrauja. K. B. šiuo metu mokosi (duomenys neskelbtini) mokyklos - daugiafunkcinio centro 3 klasėje. Berniukas papildomai lanko muzikos ir šokių būrelius. Atsižvelgiant į tai, kad K. B. gyvenamoji vieta nuo pat gimimo yra su ieškove ir ieškovė sūnumi tinkamai rūpinasi bei į tai, kad vaikui reikalinga motinos priežiūra ir rūpestis, Vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistų nuomone, K. B. gyvenamosios vietos nustatymas su ieškove geriausiai atitinka jo teises ir teisėtus interesus (b. l. 57).

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Dėl šalių santuokos nutraukimo

10. Teismas, ištyręs byloje esančius rašytinius įrodymus, nustatė, kad ieškovė ir atsakovas (duomenys neskelbtini) sudarė santuoką, santuoka įregistruota Vilkaviškio rajono civilinių apeigų skyriuje, akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) (tai patvirtina santuokos liudijimas AC Nr. 000941). Atsižvelgdamas į ieškovės rašytinius paaiškinimus patikslintame ieškinyje ir žodinius paaiškinimus teismo posėdžio metu, teismas sprendžia, kad šiuo metu ieškovės ir atsakovo santuoka yra faktiškai ir galutinai iširusi, kadangi jie jau nuo 2010 metų, t. y. ne mažiau kaip 8 metai laiko, negyvena santuokinio gyvenimo, bendro ūkio neveda, gyvena atskirai vienas nuo kito ir nėra jokio pagrindo tikėtis, kad kada nors vėl pradės gyventi kartu. Šalių santuokiniai ryšiai yra nutrūkę visiškai bei galutinai ir tai įvykę jau seniai. Todėl pripažintina, kad termino susitaikyti nustatymas neturėtų jokios prasmės – šalims atkurti santuokinius ryšius nėra jokios galimybės.

11. Ieškovė prašo pripažinti, kad dėl santuokos iširimo yra kaltas atsakovas.

12. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.60 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, numatytas šioje knygoje, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. CK 3.27 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad sutuoktiniai privalo būti vienas kitam lojalūs ir vienas kitą gerbti, taip pat vienas kitą remti moraliai bei materialiai ir, atsižvelgiant į kiekvieno jų galimybes, prisidėti prie bendrų šeimos ar kito sutuoktinio poreikių tenkinimo. CK 3.30 straipsnyje nustatyta, kad sutuoktiniai privalo išlaikyti ir auklėti savo nepilnamečius vaikus, rūpintis jų švietimu, sveikata, užtikrinti vaiko teisę į asmeninį gyvenimą, asmens neliečiamybę ir laisvę, vaiko turtines, socialines ir kitokias teises, numatytas vidaus ir tarptautinės teisės.

13. Remiantis ieškovės rašytiniais paaiškinimais patikslintame ieškinyje ir žodiniais paaiškinimais teismo posėdžio metu bei byloje esančiais rašytiniais įrodymais (Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 27 d. teismo įsakymu, 2018 m. liepos 31 d. antstolio Algimanto Maliukevičiaus pažyma (b. l. 17, 19)), nustatyta, kad atsakovas 2010 metais paliko šeimą ir nuo to laiko jis šeima, savo nepilnamečiais vaikais visiškai nesirūpino ir nesirūpina, materialiai neremia, nesidomi vaikų sveikata, nepalaiko jokių ryšių, su šeima nebendrauja, ieškovė ir šiuo metu viena rūpinasi nepilnamečiu vaiku, jo auklėjimu, kitais buitiniais šeimos reikalais, atsakovas, gyvendamas nuo šeimos atskirai, yra iš esmės visiškai nusišalinęs nuo savo kaip sutuoktinio pareigų šeimai vykdymo. Esant tokioms faktinėms aplinkybėms konstatuotina, kad atsakovas iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, ir dėl to bendras šalių gyvenimas tapo negalimas, todėl pripažintina, kad dėl ieškovės bei atsakovo santuokos iširimo yra kaltas būtent atsakovas (byloje nėra duomenų, kurių pagrindu būtų galima konstatuoti ir ieškovės kaltę dėl santuokos iširimo).

14. Todėl, ieškovei tvirtai ir galutinai apsisprendus santuoką nutraukti, ieškovės bei atsakovo santuoka nutrauktina, konstatuojant, kad ji iširo dėl atsakovo kaltės (CK 3.60 straipsnio 2 dalis).

Dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos ir bendravimo tvarkos po santuokos nutraukimo nustatymo

15. Ieškovė ir atsakovas santuokos metu susilaukė 3 vaikų, iš kurių K. B., gimęs (duomenys neskelbtini), šiuo metu yra dar nepilnametis (b. l. 9, 10).

16. Ieškovei ir atsakovui pradėjus gyventi atskirai, jų nepilnametis vaikas liko gyventi ir iki šiol gyvena kartu su motina, t. y. su ieškove (ieškovės rašytiniai ir žodiniai paaiškinimai, duomenys Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos pateiktoje išvadoje). Byloje nėra jokių duomenų, kad nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymas su ieškove prieštarautų vaiko interesams. Priešingai, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos išvadoje nurodoma, kad vaiko gyvenamosios vietos nustatymas su motina atitinka vaiko teises ir teisėtus interesus (b. l. 57). Teismas, atsižvelgdamas į Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos išvadą, į tai, kad vaikas yra mažametis, todėl jam ypatingai reikalinga motinos globa ir priežiūra, taip pat į tai, kad vaikas iki šiol gyveno su ieškove ir duomenų, jog ieškovė netinkamai atlieka savo kaip motinos pareigas, byloje nėra, sprendžia, kad nepilnamečio vaiko K. B. gyvenamoji vieta po santuokos nutraukimo nustatytina kartu su jo motina, ieškove, nes pripažintina, kad tai geriausiai atitinka vaiko interesus (CK 3.169 straipsnis).

17. Teismas kartu pažymi, kad vaiko gyvenamosios vietos nustatymas kartu su motina, t. y. ieškove, nepanaikina tėvo, t. y. atsakovo, teisės ir pareigos bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant (CK 3.170 straipsnio 1 dalis). Atsakovas turės teisę nuolat ir tiesiogiai bendrauti su vaiku be jokių apribojimų, atsižvelgiant į prioritetinius nepilnamečio vaiko interesus (CK 3.170 straipsnio 2, 3 dalys).

Dėl nepilnamečio vaiko išlaikymo

18. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 27 d. teismo įsakymu civilinėje byloje Nr. L2-1485-633/2013 nepilnamečio vaiko K. B. išlaikymas iš atsakovo jau yra priteistas (b. l. 19), todėl šiuo teismo sprendimu nepilnamečio vaiko išlaikymo klausimas nesprendžiamas.

Dėl bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise turimo turto padalinimo

19. Teismo sprendimu padalijamas turtas, kurį kaip bendrąją jungtinę nuosavybę sutuoktiniai įgijo iki bylos iškėlimo dienos arba iki teismo sprendimo priėmimo dienos (CK 3.127 straipsnio 1 dalis). CK 3.82 straipsnyje numatyta, kad jeigu sutuoktiniai nėra sudarę vedybų sutarties, jų turtui taikomas įstatymų nustatytas turto teisinis režimas. Pagal CK 3.88 straipsnio 1 dalies 1 punktą bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamas turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu.

20. Byloje nėra duomenų, kad šalys būtų sudarę vedybų sutartį, todėl jų turtui taikomas įstatymų nustatytas turto teisinis režimas.

21. Remiantis byloje esančiais duomenimis iš valstybės įmonės „Registrų centras“, nustatyta, kad šalys santuokos metu, t. y. 1996 m. vasario 23 d., pirkimo – pardavimo sutarties pagrindu įgijo 3,0800 ha žemės ūkio paskirties sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) (b. l. 13-14), todėl pripažintina, kad šis žemės sklypas priklauso šalims bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise (CK 3.88 straipsnio 1 dalies 1 punktas) ir tarp šalių turi būti padalintas (CK 3.127 straipsnio 1 dalis). Daugiau santuokos metu nei nekilnojamojo, nei registruotino kilnojamojo turto bendrosios jungtinės nuosavybės teise ieškovė su atsakovu neįgijo (b. l. 11, 12-14, 15, 16). Ieškovės teigimu, ji ir atsakovas visus namų apyvokos ir buities daiktus pasidalino, kai pradėjo gyventi atskirai (b. l. 28).

22. CK 3.117 straipsnio 1 dalyje įstatymo leidėjas yra nustatęs sutuoktinių lygių dalių jų bendrame turte prezumpciją. CK 3.118 straipsnio 4 dalyje taip pat numatyta, kad jeigu, sudarius balansą, paaiškėja, kad bendro turto liko, šis turtas padalijamas sutuoktiniams lygiomis dalimis, išskyrus šio kodekso numatytas išimtis. Nors CK 3.117 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo galima nukrypti šio kodekso numatytais atvejais, kurie detalizuoti CK 3.123 straipsnio 1 dalyje (kurioje numatyta, kad atsižvelgdamas į nepilnamečių vaikų interesus, vieno sutuoktinio sveikatos būklę ar jo turtinę padėtį arba kitas svarbias aplinkybes, teismas gali nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo ir priteisti vienam sutuoktiniui didesnę turto dalį), tačiau šalys argumentų, kodėl reikėtų nukrypti nuo sutuoktinių lygių dalių turte principo, neteikė, tam pagrindų nenustatė ir teismas. Todėl šalims bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantis turtas nutraukus santuoką padalintinas tarp šalių lygiomis dalimis, t. y. kiekvienam po ½ dalį.

Kreditorinių įsipareigojimų vykdymas po santuokos nutraukimo

23. Remiantis antstolių Algimanto Maliukevičiaus ir Arūno Balčiūno pateiktose pažymose esančiais duomenimis, taip pat Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pateiktais duomenimis (b. l. 17, 18, 49), nustatyta, kad atsakovo atžvilgiu antstolių kontorose yra vykdomos vykdomosios bylos šių išieškotojų naudai: 1) UAB „Julianus Inkaso“ – vykdomoji byla Nr. 0135/14/00575 antstolio Algimanto Maliukevičiaus kontoroje dėl 1 132,78 Eur skolos (neišieškotos skolos likutis 2018 m. liepos 31 d. buvo 1 098,28 Eur); 2) UAB „Ferratum Finance“ – vykdomoji byla Nr. 0087/15/00410 antstolio Arūno Balčiūno kontoroje dėl 394,79 Eur skolos ir 5 procentų metinių palūkanų už priteistą sumą; 3) UAB „Gelvora“ – vykdomoji byla Nr. 0087/15/02264 antstolio Arūno Balčiūno kontoroje dėl 293,99 Eur skolos ir 5 procentų metinių palūkanų už priteistą sumą; 4 ) UAB „Gelvora“ – vykdomoji byla Nr. 0087/15/02592 antstolio Arūno Balčiūno kontoroje dėl 1 064,68 Eur skolos ir 5 procentų metinių palūkanų už priteistą sumą; 5) Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, – vykdomoji byla Nr. 0135/13/02799 antstolio Algimanto Maliukevičiaus kontoroje dėl 20,56 Eur skolos (neišieškotos skolos likutis 2018 m. liepos 31 d. buvo 19,32 Eur); 6) Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, – vykdomoji byla Nr. 0135/14/00368 antstolio Algimanto Maliukevičiaus kontoroje dėl 28,96 Eur skolos (baudos) išieškojimo (neišieškotos skolos likutis 2018 m. liepos 31 d. buvo 27,21 Eur); 7) antstoliui Algimantui Maliukevičiui dėl vykdymo išlaidų vykdomosiose bylose Nr. 0135/14/00575, Nr. 0135/14/00368, Nr. 0135/13/02799 ir Nr. 0135/13/02752 (pastarojoje vykdomojoje byloje vykdomas priteisto išlaikymo nepilnamečiams vaikams iš atsakovo išieškojimas) priteisimo; 8) antstoliui Arūnui Balčiūnui dėl vykdymo išlaidų vykdomosiose bylose Nr. 0087/15/00410, Nr. 0087/15/02264 ir Nr. 0087/15/02592 priteisimo. Duomenų apie ieškovės atžvilgiu vykdomas vykdomąsias bylas, turimus kreditorinius įsipareigojimus nagrinėjamoje byloje nėra.

24. Sutuoktinių (vieno iš jų ar abiejų) prisiimtų prievolių tinkamas kvalifikavimas yra reikšmingas tiek sutuoktinių santykiams su kreditoriais, tiek ir tarpusavio sutuoktinių santykiams. Asmeninės sutuoktinio prievolės yra tokios, kurios yra susijusios su jo asmeniu, asmeniniu turtu arba asmeninių poreikių tenkinimu. Asmenines prievoles savo vardu įgyja vienas iš sutuoktinių, kuris ir atsako pagal jas savarankiškai savo asmeniniu turtu arba savo dalimi bendrame turte. Bendromis laikomos sutuoktinių prievolės, kurios yra susijusios su bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, kylančios iš vieno iš sutuoktinių vardu sudarytų sandorių, tačiau esant kito sutuoktinio sutikimui arba vėliau šio sutuoktinio patvirtintų, taip pat kitos šeimos interesais prisiimtos prievolės, bei solidariosios sutuoktinių prievolės (CK 3.109 straipsnio 1-3 dalys). Bendros sutuoktinių prievolės gali būti solidariosios arba dalinės. Solidarioji skolininkų prievolė nepreziumuojama, išskyrus įstatymų nustatytas išimtis. Ji atsiranda tik įstatymų ar šalių susitarimu nustatytais atvejais, taip pat kai prievolės dalykas yra nedalus (CK 6.6 straipsnio 1 dalis). Sprendžiant ar sutuoktinių prisiimta prievolė yra solidari, be CK 6.6 straipsnio, kaip bendrosios solidarias prievoles reglamentuojančios normos, kaip specialiosios normos taikytinos CK 3.109 straipsnio 2 ir 3 dalys. Pagal prievoles, kylančias iš sandorių, būtinų išlaikyti šeimos namų ūkiui ir užtikrinti vaikų auklėjimą bei švietimą, abu sutuoktiniai atsako solidariai. Solidarioji sutuoktinių prievolė pagal tokius sandorius neatsiranda, kai sandorio kaina yra aiškiai per didelė ir neprotinga (CK 3.109 straipsnio 2 dalis). Pagal CK 3.109 straipsnio 3 dalį solidarioji prievolė neatsiranda, kai vienas sutuoktinis be kito sutuoktinio sutikimo ima paskolą ar perka prekių išsimokėtinai, jeigu tai nėra būtina bendriems šeimos poreikiams tenkinti.

25. Nagrinėjamoje byloje teismas, remdamasis Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pateiktais duomenimis (b. l. 49) ir Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenimis, nustatė, kad vykdomojoje byloje Nr. 0135/14/00368 vykdomas 28,96 Eur sumos – administracine tvarka paskirtos baudos – išieškojimas; vykdomojoje byloje Nr. 0135/13/02799 vykdomas 20,56 Eur sumos – bylinėjimosi išlaidų, susidariusių išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo byloje, – išieškojimas; vykdomojoje byloje Nr. 0135/14/00575 vykdomas 1 132,78 Eur sumos – skolos pagal 2013 m. vasario 20 d. vartojimo kredito sutartį – išieškojimas; vykdomojoje byloje Nr. 0087/15/00410 vykdomas 394,79 Eur sumos – skolos pagal 2013 m. kovo 29 d. paskolos sutartį – išieškojimas; vykdomojoje byloje Nr. 0087/15/02264 vykdomas 293,99 Eur sumos – skolos pagal 2012 m. spalio 31 d. televizijos programų retransliavimo sutartį (skolos laikotarpis – nuo 2013 m. gruodžio 1 d. iki 2014 m. gegužės 21 d.) – išieškojimas; vykdomojoje byloje Nr. 0087/15/02592 vykdomas 1 064,68 Eur sumos – skolos pagal 2012 m. rugpjūčio 16 d. vartojimo kredito sutartį – išieškojimas. Taigi matyti, kad šios prievolės susidarė šalims kartu jau nebegyvenant ir bendro ūkio nevedant. Sprendžiant pagal ieškovės paaiškinimus, jai apie kreditų paėmimą ir kitus sandorius nebuvo žinoma, gauti kreditai ir paslaugos nebuvo naudoti šeimos poreikių tenkinimui (duomenų, pagal kuriuos būtų galima daryti kitokią išvadą, byloje nėra). Todėl teismas, atsižvelgdamas į šią aplinkybę, taip pat į pačių prievolių pobūdį, sprendžia, kad ieškovė pagrįstai prašo prievoles pripažinti atsakovo asmeninėmis prievolėmis. Kreditoriai, tretieji asmenys šioje byloje, tam prieštaravimų taip pat nėra išreiškę.

26. Po santuokos nutraukimo, ieškovei pageidaujant, šalims paliktinos santuokos metu turėtos pavardės: „B.“ ir „B.“ (CK 3.69 straipsnio 1 dalis).

27. Išlaikymo ieškovė iš atsakovo sau nereikalauja, todėl išlaikymas ieškovei iš atsakovo nepriteistinas (CK 3.72 straipsnio 1-3 dalys). Taip pat nėra pagrindo priteisti atsakovo išlaikymą iš ieškovės.

28. Byloje nėra duomenų apie šalių turėtas bylinėjimosi išlaidas, todėl jų paskirstymo klausimas nespręstinas.

29. Bylinėjimosi išlaidas valstybei sudaro teismo turėtos bylos nagrinėjimo išlaidos, susiję su procesinių dokumentų įteikimu, – 19,52 Eur (pažyma apie išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu), išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų paruošimu bei atstovavimu teisme teikiant valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą ieškovei, – 223,21 Eur (b. l. 20-21, 81), bei 190,00 Eur žyminis mokestis, nuo kurio mokėjimo ieškovė atleista pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 20 straipsnio 1 dalį bei Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 83 straipsnio 1 dalies 16 punktą (190,00 Eur žyminį mokestį sudaro 100,00 Eur už reikalavimą dėl santuokos nutraukimo ir kitus su šiuo reikalavimu susijusius neturtinio pobūdžio reikalavimus bei 90,00 Eur už turtinį reikalavimą dėl turto padalinimo (ieškovės vertinimu, žemės sklypo vidutinė rinkos vertė – 3 000,00 Eur) (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1, 6 punktai, 85 straipsnio 1 dalies 9 punktas)). Kadangi ieškinys tenkinamas visiškai, vadovaujantis CPK 96 straipsnio 1 dalimi, šios išlaidos valstybei priteistinos iš atsakovo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 307, 310, 385 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Nutraukti ieškovės Č. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir atsakovo R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini), įregistruotą Vilkaviškio rajono civilinių apeigų skyriuje, akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), pripažįstant, kad ji iširo dėl atsakovo R. B. kaltės.

Po santuokos nutraukimo ieškovei Č. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), palikti santuokos metu turėtą pavardę „B.“, o atsakovui R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), lieka jo pavardė „B.“.

Nustatyti nepilnamečio vaiko K. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su ieškove, jo motina Č. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini).

Nustatyti, kad atsakovas R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), bendrauja su nepilnamečiu vaiku K. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir dalyvauja jį auklėjant be jokių apribojimų, atsižvelgiant į prioritetinius nepilnamečio vaiko interesus.

Padalinti bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį turtą:

priteisti ieškovei Č. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teise ½ (vieną antrąją) dalį 3,0800 ha žemės ūkio paskirties sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini);

priteisti atsakovui R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teise ½ (vieną antrąją) dalį 3,0800 ha žemės ūkio paskirties sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini).

Pripažinti atsakovo R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), asmeninėmis prievolėmis šiuos kreditorinius įsipareigojimus:

skolą uždarajai akcinei bendrovei „Julianus Inkaso“, juridinio asmens kodas 300115639, pagal Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 5 d. teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. L2-400-831/2014;

skolą uždarajai akcinei bendrovei „Ferratum Finance“, juridinio asmens kodas 304094427, pagal Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 12 d. teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. L2-954-633/2014;

skolą uždarajai akcinei bendrovei „Gelvora“, juridinio asmens kodas 125164834, pagal Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 12 d. išduotą vykdomąjį raštą civilinėje byloj Nr. e2-898-831/2015;

skolą uždarajai akcinei bendrovei „Gelvora“, juridinio asmens kodas 125164834, pagal Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 12 d. išduotą vykdomąjį raštą civilinėje byloj Nr. e2-1643-633/2015;

skolą Lietuvos Respublikos valstybei, kodas 111105555, atstovaujamai Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, pagal Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 27 d. teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. L2-1485-633/2013;

skolą Lietuvos Respublikos valstybei, kodas 111105555, atstovaujamai Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, pagal Vilkaviškio rajono policijos komisariato 2013 m. lapkričio 21 d. nutarimą Nr. 56N-3856002-13;

vykdymo išlaidas antstoliui Algimantui Maliukevičiui, susijusias su skolų išieškojimu vykdomosiose bylose Nr. 0135/14/00575, Nr. 0135/14/00368, Nr. 0135/13/02799, Nr. 0135/13/02752;

vykdymo išlaidas antstoliui Arūnui Balčiūnui, susijusias su skolų išieškojimu vykdomosiose bylose Nr. 0087/15/00410, Nr. 0087/15/02264, Nr. 0087/15/02592.

Priteisti iš atsakovo R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), valstybės naudai 19,52 Eur (devyniolika eurų 52 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, 190,00 Eur (vieną šimtą devyniasdešimt eurų) žyminio mokesčio ir 223,21 Eur (du šimtus dvidešimt tris eurus 21 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų paruošimu bei atstovavimu teisme teikiant valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą ieškovei (mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas: „Swedbank“, AB Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB „Citadele“ Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, AB DNB bankas Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, AB SEB bankas Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, Akcinė bendrovė Šiaulių bankas Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, Danske Bank A/S Lietuvos filialas Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, Nordea Bank AB Lietuvos skyrius Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, Uždaroji akcinė bendrovė Medicinos bankas Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, nurodant juridinio asmens kodą – 188659752; kai sumokamos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, ir žyminis mokestis – nurodomas įmokos kodas 5660; kai sumokamos valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidos – nurodomas įmokos kodas 5630 ir mokėjimo paskirtis „Įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą“).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.